(2) 소크라테스의 역설: 소크라테스는 명언을 가지고 있다. "나는 한 가지만 알고 있다. 그것은 아무것도 모른다는 것이다."
(3) 카드 역설: 카드 역설은 카드의 한 면에 "카드 뒷면의 문장이 정확하다" 고 적혀 있다. 반면에, 그것은 "카드 뒷면의 문장은 틀렸다" 고 말했다. 이것은 영국의 수학자 조던이 제기한 것이다. 우리도 결과를 내놓을 수 없다.
(4) 하나님의 만능 역설: "만약 하나님이 전능하시다면, 그가 들 수 없는 큰 돌을 만들 수 있습니까?"
(5) 악어 역설: 악어 한 마리가 아이를 빼앗아 아이의 엄마에게 말했다. "내가 너의 아이를 먹을 수 있을까? 답이 맞으면 아이가 돌려줄 것이다. 대답이 틀리면 나는 그를 먹을 것이다. 클릭합니다 아이의 생명을 구하기 위해 어머니는 무슨 말을 해야 합니까?
(6) 노자의 역설: "아는 자는 말하지 않고, 말하는 자는 모른다." 이것은 백거이에게 간파된 역설이다. 바이 주이 (Bai Juyi) 는 "라오 츠츠 (Lao Tzu)" 에서 "연설자는 그가 아는 것을 모르고 침묵한다. 이것은 노군의 말을 듣는 것이다. 만약 노군이 아는 사람이라면, 그는 왜 5 천 편의 산문을 써야 합니까? "
확장 데이터:
역설은 같은 명제나 추리 표면에 두 개의 상반된 결론이 있으며, 두 결론 모두 정당하다는 것을 증명할 수 있다는 것이다. 역설의 추상 공식은 이벤트 A 가 발생하면 A 가 아닌 것으로, A 가 아니면 A 로 유도하는 것이다. .....
역설은 서로 다른 수준의 사고, 의미 (내용) 와 표현 (형식), 주관과 객관적, 주체와 객체, 명제 또는 추리에서 함축된 사실과 가치의 혼동으로, 사고 내용과 사고 형식, 사고 주체와 사고 대상, 사고 수준과 사고 대상, 사고 구조와 논리 구조의 비대칭이다. 역설은 지성지식, 지성논리 (전통 논리), 모순논리의 한계에서 비롯된다.
역설의 근본 원인은 전통 논리를 형식화하고 형식 논리의 보편성을 절대화하는 것, 즉 형식 논리를 사고 방식으로 보는 것이다. 모든 역설은 형식적인 논리적 사고 패턴으로 인해 발생하며, 찾을 수 없고, 해석할 수 없고, 해결할 수 없다. 역설을 푸는 것은 대칭적인 논리적 사고 방식을 이용하여 역설 속의 논리적 오류를 발견하고 바로잡는 것이다.
자연
역설은 서로 다른 수준의 사고, 의미 (내용) 와 표현 (형식), 주관과 객관적, 주체와 객체, 명제 또는 추리에서 함축된 사실과 가치의 혼동으로, 사고 내용과 사고 형식, 사고 주체와 사고 대상, 사고 수준과 사고 대상, 사고 구조와 논리 구조의 비대칭이다.
뿌리
역설은 지성지식, 지성논리 (전통 논리), 모순논리의 한계에서 비롯된다. 역설의 근본 원인은 전통 논리를 형식화하고 보편성을 절대화, 즉 형식 논리를 사고 방식으로 삼는 것이다.
대칭 논리를 사용하여 "악어 딜레마의 역설" 해결
악어 한 마리가 한 아버지의 아들을 훔쳐갔는데, 아버지가 그가 무엇을 하려는지 추측할 수 있다면 아들을 아버지에게 돌려주겠다고 약속했다. (윌리엄 셰익스피어, 악어, 악어, 악어, 악어, 악어, 악어, 악어, 악어) 아버지가' 악어가 아들을 돌려주지 않는다' 고 추측하면' 역설' 이 된다. 악어가 아들을 돌려주지 않으면 아버지가 옳다. 악어는 아이를 아버지에게 돌려주어야 한다. 그렇지 않으면 악어는 식언을 한다. 악어가 아들을 돌려주면, 아버지는 잘못 알아맞히고 악어는 또 식언을 했다.
해석: 악어의' 어떡해' 는 심리적인 상태고, 악어의' 아이를 아버지에게 돌려준다' 는 행동은 시간상 두 단계다. 마찬가지로 아버지는' 악어가 아들을 돌려주지 않는다' 는 것이 악어의 심리상태라고 추측했다. 나중에' 악어가 아들을 돌려주다' 는 것은 악어의 행동이었다.
아버지는 악어가' 아들을 자신에게 돌려주지 않는다' 는 심리상태와 악어가' 아들을 자신에게 돌려주지 않는다' 는 행동이 모순되지 않는다고 추측했다. 악어가' 아들을 자신에게 돌려주지 않는다' 는 심리상태를 짐작했기 때문에 악어는 약속을 이행하기 위해 아들을 자신에게 돌려주어야 했다. 여기서 대칭 논리는 시간 범위를 제한하여 언어의 내용과 언어의 개체를 대칭으로 만듭니다.
참고 자료:
바이두 백과-역설