참, 이렇게 어려운 문제도 너도 너무 인색해서 점수를 주지 않는다. 내 의견으로는, 너는 적어도 25 점을 더해야 이 문제의 난이도를 감당할 수 있다. 내 대답은 이발사가 자신의 규칙을 고집한다면 스스로 면도해서는 안 된다는 것이다. 면도를 해야 할지 말지 물었더니, 분명히 이발사가 면도를 하지 않는 사람에게만 면도하는 규칙에 대한 묵인이 뒤에 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 스튜어트, 자기관리명언) 즉, 면도하지 않는 한 이발사가 받는 고객이 되어 면도를 할 수 있다. 그런 다음 주어를 하나 더하고 이발사에게 스스로 면도를 해야 하는지 물었다. 이발사가 자신의 규칙에 부합하는지도 보아야 한다. 분명히 이발사는 논리적 딜레마에 빠졌다. 이런 곤경을 해결하는 구체적인 방법은 민간의 업계 규칙 중에서 동행을 찾는 사업이다. 그중에서 가장 흔한 규칙은' 의사가 자신을 진찰하지 않는다' 는 것이다. 즉, 일단 의사나 가족이 병에 걸리면, 그는 스스로 나타나지 않고, 보통 동료를 찾아 진찰을 받아야 한다. 또한 점쟁이는 스스로 점을 치지 않는다. 잠깐만요. 미용업계도 마찬가지다. 하지만 지금은 이발소가 일반적으로 혼자가 아니며, 많은 이발사들이 스승이 아니라 중등학교에서 공부하고 있으며, 반드시 이 법칙을 따르는 것은 아니다. 다시 말해서, 곤경을 해결하는 전통적인 방법은 자신을 피어 고객으로 바꾸는 것이다. 사실, 논리적 견지의 관점에서 볼 때, 이것이 곤경을 해결할 수 있는 유일한 방법이다. 물론, 문제는' 안 된다' 이기 때문에 인간의 주관적 의식과 관련이 있다. 그래서 두 가지 고전적인 궤변 논리가 있다. 첫째, 이발사는 스스로 면도해서는 안 되지만, 그는 스스로 면도할 수 있다. 방법은 이발사가 자신의 전문 도구를 사용하지 않고 일반인처럼 머리를 깎는 것이다. 이렇게 되면 이발사가 이발사가 되면 스스로 면도할 수는 없지만, 다른 한편으로는 집에서 직접 면도할 수 있어 수염 문제를 해결할 수 있다. 둘째, 이발사는 스스로 면도해야 한다. 이발사가 수염을 기르면 그는 스스로 면도해야 한다. 이발사는 면도 과정에서 이발사이자 고객이며 소비지출과 직업수입이 서로 상쇄돼 내부 수요와 내부 공급의 균형에 속한다. 다른 것은, 이를테면 이발사는 수염이 없지만, 이 두 가지 설법은 고전이 없다. 왜 이 두 가지 주장이 고전적인가? 두 사람 모두 몰래 문제의 초점을 옮기고 있기 때문이다. 문제의 주요 목적은 이발사의 규칙과 자신의 행동 사이의 논리적 딜레마에 관한 것이고, 첫 번째 해결책은 형이상학적 관점을 채택한다. 즉 이발사가 그의 가게를 떠나면 더 이상 이발사가 아니라는 것은 터무니없는 일이다. 이 문제에 대해 실재법에는 판단 방법이 있다. 즉, 범죄자가 범죄 환경을 떠나면 더 이상 범죄자가 아닌가? 대답은' 아니오' 이며, 직업의 문제는 한 사람이 처한 환경을 보는 것이 아니라 일상생활에서 한 사람이 가지고 있는 사회적 관계를 보는 것이다. 이것이 바로 역사 유물주의가 사람과 사람이 서로 다른 본질적 차이라고 생각하는 것이다. 두 번째 해결책, 심지어 더 직접적인 유심주의까지 이발사라는 직업 (인간의 사회성) 과 이발사 본인 (인간의 자연성) 을 갈라놓고 그들의 통일성을 무시하고 그들의 대립성을 강조하며 대립의 존재를 통해 갈등을 해결하려는 것이 전형적인 유심사관이다. 분석의 최종 결론은 제목을 정하는 전제하에 이발사가 스스로 면도할 수 없다는 것이다.