실제 응용에 치중하다. 이는 당시 문인 공론에 대한 혐오감에서 비롯된 것이다. 그는 송명리학이든 당시 유행했던 노왕리학이든 공맹유학의 본모습에서 심각하게 벗어난 것으로 보고 있다. 그는 신유가와 신리학이 공맹의 학설을 과도하게 해석했다고 생각하는데, 많은 내용은 공맹이 말한 적이 없고, 공맹이 강조한 내용 중 일부는 현실과 관련이 있지만, 신유교와 신리학은 모두 회피한다. 그래서 그는 심성론과 이학이 모두 공론이고, 진정한 공맹의 길은 실제 운용을 강조하는 것이라고 결론지었다.
공맹의 진정한 사상은 슬림함, 제가, 치국, 평천하의 학문을 더 많이 탐구해야 한다고 생각하는데, 오로지 세계의 본원을 추구하는 것이 도리인지 기백인지 하는 것이 아니다. 유학은 세계 기원에 대한 탐구가 부족해 수천 년 동안 이데올로기 통치권을 잃었지만 명말에 이르러 이학이 세계 기원에 대한 탐구를 지나치게 강조한 것도 그들을 반대하는 이유다. 구 학문에는 흠이 하나 있다. 그는 세계의 기원을 모른다. 그는 세계의 기원이 13 경에 있다고 생각한다. 그의 해석은 매우 억지스럽고 심지어 자기 모순이다.
또 다른 사상가 왕부지는 세계의 기원에 대해 매우 분명하게 설명했다. 왕부의 관점에서 보면 이학은 객관적 유심주의에 속하고, 심학은 주관적 유심주의에 속한다. 두 학설의 초석은 모두 유심주의로, 모두 이성이 기보다 앞서고 의식이 물질보다 먼저 존재한다고 생각한다. 양자의 차이는 이학이 물질보다 먼저 존재하는 의식이 사물 밖에 존재한다고 생각하는 반면, 이학이 물질보다 먼저 존재하는 의식이 사물 안에 존재하고 사람의 마음 속에 존재한다는 것이다. 왕부지는 물질이 의식보다 먼저 존재해야 한다고 분명히 지적했다. 그는 철저한 유물주의자에 속하며,' 세계의 기원' 에서 돌보는 것보다 더 표적이 된다. 왕부지는 주화의 지행관도 비판했다. 주씨는 줄을 알기 전, 예언자가 줄을 서기 전에, 주씨를 비판하고, 지식과 줄을 갈라놓고, 둘 다 하나가 되어야 한다고 생각한다. 그러나 본질적으로, 주씨의 관점, 즉 선지자의 뒷행동에 찬성한다. 반면에, 왕부의 날카로운 비판 행동은 지식보다 앞서야 한다. 행동 없이는 지식이 있을 수 없다. 즉 실천 없이는 진리가 있을 수 없다. 그는 모든 것은 실천을 통해서만 알 수 있고 실천은 모든 것의 원천이라고 지적했다.