나이가 많다.
---
사료의 가치
사료는 천차만별이고, 종류가 다양하며, 사용시 가치도 다르다. 특히 글이 있는 사료는 가치 차이가 매우 크다. 저자와 그가 묘사한 역사적 사건이 발생한 시간과 장소의 거리에 따라 다음과 같이 분류할 수 있습니다.
첫째, 사건 당시 당사자와 사람의 서술은 가치가 가장 높았고, 이른바 직접 재료였다. 예를 들어 갑골부사는 은대의 역사를 연구하는 첫 번째 재료이다. 은왕의 점술 기록이기 때문에 당시 사람과 당사자의 기록으로 사실과 출입이 적기 때문에 가치가 가장 높다. 현재, 우리는 상대 역사를 주로 갑골문에 근거하고 있으며, 은본기 등의 역사 기록이 아니다. 후자는 당시 사람이나 당사자의 기록이 아니기 때문에 사료의 가치가 많이 떨어진다.
주수' 와' 시경' 의 일부를 제외하고 서주의 역사를 연구하는 첫 번째 자료는 김문이다. 청동기 비문은 은대 시대에 이미 있었지만, 보통 글자 수가 적고, 최대 두세 개의 십자가에 불과하다. 주대, 특히 주 중기 이후에는 비문이 300 ~ 400 자였기 때문에 비문 한 편이 역사서에 합당하다고 말하는 사람들도 있다. 이 비문들은 송대부터 기록이 있어 앞으로 점점 더 많아지고 있다. 청말에서 대량의 청동기가 출토되었는데, 그 중 일부는 해외에 살고 있다. 위의 비문은 대부분 책에 기록되어 있다. 해방 후 고고학자들은 과학적 방법으로 더 많은 청동기를 발굴했는데, 특히 산시 () 와 허난 () 고문화센터에서 새로운 발견을 하였다. 이런 출토 청동기의 비문은 매우 진귀한 문자 사료이다. 여기 몇 가지 예가 있습니다.
1976 년 임통에서 청동기' 이 졸졸' 이 출토되었다. 비문에 따르면 무왕벌주는 연월이 아니라 날짜' 갑자' 라고 한다. 갑자, 오왕이 소멸하다. 옛날 역사책에서는 모두 이렇게 말했지만, 도대체 믿을 만한가? 확정하기 어렵다. 지금은 비문에 의해 확인되었다.
1965 년, 바오지는 왕무가 연년에 낙양으로 이주한 것을 기록한' 호존' 이라는 책을 출토했다. 이 일의 사서에는 명확한 기록이 없다. 지금 호존이라는 글자가 있으면 이 일은 분명해진다. 무왕은 주공이 낙읍을 짓고, 주공이 무옥의 유지를 계승하여 낙읍을 지었고, 성왕은 5 년 동안 낙양을 옮겼다. 언제 호경으로 이사갈까? 아직은 분명하지 않지만, 하존의 발굴은 전라의 역사적 사실을 보충했다.
1975 년 부풍현에서' 추미' 라는 대귀족이 만든 컵과 큰 냄비 두 개가 발견됐다. 위의 비문은 그가 다른 귀족과의 토지 거래를 기록했다. 이것들은 모두 고서에 없는 것이니, 우리는 비문에서만 알 수 있다.
1977 년 허베이 영수현에서 중산왕호정이 발견되었는데, 그 위에는 긴 비문이 새겨져 있다. 중산은 전국 시대의 작은 나라이다. 춘추시대에는 선우라고 불렸는데, 당시 북방의 한 나라인 백티에 속한다. 중산국의 역사는' 중산왕' ■ (어떤 사람들은 잘못 읽음) 의 솥 솥장문에 기록되어 있는데, 그중에서 제비를 베었을 때 중산국도 기회를 틈타 제비를 베어 일부 토지와 재물을 빼앗았다고 한다. 제벌연의 이야기는' 맹자 전국책' 을 보았지만 중산왕도 기회를 틈타 제비를 베는 이야기는 기록되지 않았다. 비문에는 중산왕' 상방' (국상) 의 이름도 기재되어 있고, 사마는' 전국책' 에서 불린다. 그는 사마천의 먼 조상이다. 시마 키안 (Sima Qian) 은 "역사 기록 (Sma Jiawei)" 에서 말했다: 시마 지아 웨이 (Sima Jiawei) 국가, 중산 (중산) 의 누군가가 그를 의미한다. 중산에서 출토된 청동기는 이전에 중산국에 대한 기록이 매우 적어 이 부족을 보완했다. 이 청동기들은 모두 금과은으로, 매우 정교하여 당시 중산이 이미 중국 문화를 완전히 받아들였음을 설명한다. 글과 문법적으로 서주 김문과 거의 일치하며 전국적인 풍격을 가지고 있다. 하지만 "얼굴" 이라는 단어 옆에 있는 글자와 같이 "마음" 이라는 단어를 사용하는 단어들도 있습니다. 진시황이 문자를 통일하기 전까지는 각국의 차이가 작지 않다는 것을 설명한다. 예전에는 진나라 이전의 모든 언어가 기본적으로 같다고 생각했었다. 이 금문들을 보면 이런 견해는 틀렸다.
고대사, 지하 발굴을 제외하고는 직접 자료가 매우 적다. 현대 역사에서 상황은 완전히 다르다. 예를 들어 태평천국은 현재 정리 출판된 직접 자료가 많아 끊임없이 발굴되고 있다. 대부분 지주 계급의 지식인들이 쓴 것이지만, 그들의 논술은 물론 반동계급의 입장에 서 있지만, 그들은 항상 서로 다른 측면과 정도에 따라 태평군의 활동을 반영한다. 예를 들어 신해혁명은 연대가 비교적 가깝기 때문에 보존된 직접적인 자료가 비교적 많다. 신해혁명에 몸소 참여한 일부 노인들은 아직 건재하고 있으며, 그들의 회고록은 모두 직접 경험한 것이며, 물론 귀중한 직접적인 자료이다.
위의 예는 직접 재료의 중요성을 보여줍니다. 그러나 당시 사람들의 기록이 모두 믿을 수 있는 것은 아니라는 점도 유의해야 한다. 예를 들어, 명말 청초 농민 봉기의 개인 노트는 당시 사람들이 쓴 것이지만, 소문에서 얻은 것이거나 궁중 책에서 베껴 쓴 것이 반드시 믿을 만한 것은 아니다. 그러므로 일률적으로 논하지 말고 책 한 권, 책 한 권을 구체적으로 분석해야 한다.
둘째, 후세 사람들이 무엇을 썼는가. 절대다수의 고서는 중고, 삼수 자료에 속하며, 소수의 예외만 있다. 예를 들어,' 사기' 는 황제부터 한무제 시대까지 (우리가 지금 보고 있는' 무제 소전' 은 후세 사람들이' 폐경' 으로 편찬한 것으로, 원래는' 이 소전' 이라고 불렸다. 원작의 많은 부분이 금기를 어겼기 때문에 실전되었다. 역사적은 한초 이후 역사 사건을 기록하는 직접적인 자료로 사용될 수 있다. 진나라 이전의 일에 관해서는, 그것은 훨씬 더 나쁘다. 왜냐하면 많은 것이 헛소문이기 때문에 믿을 만하고 믿을 수 없다고 말하기 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 서주시대 왕리와 왕이 사이에는 14 년의' * * * 평화시대' 가 있는 것으로 알려져 있다. * * * 와 원년, 즉 기원전 84 1 은 모두 중국의 정확한 날짜이다. * * * 와' 는 무엇입니까? 사마천은 주공과 소공이 모두 국가 사무를 관리하는 사람이라고 설명했다. 그가 이렇게 말하는 근거는 무엇입니까? 우리는 모른다. 고대 선진 서적은' 좌전',' 여춘추' 와 같이 그렇게 말하지 않고 * * * 하버 (* * 국호, * * * 백명) 가 주왕 대신 정사를 관리한다고 말했다. 이것은 두 가지 주장을 형성했다. 전반적으로 사마천의 발언은 비교적 합리적이다. 주공과 조공은 주의 대신이기 때문에 섭정왕이 되는 것이 합리적이다. 하지만 추론은 증거가 아닙니다. 어떻게 된 일입니까? 잘 모르겠어요. 이런 기록은 모두 귀청설이기 때문에 더 많은 원시 자료가 없으면 확정하기 어렵다.
또 예를 들어 죽서기년, 전국시대 위사의 사서이기 때문에 전국시대의 역사 사건을 기록하는 것은 매우 믿을 만하다. 원서는 이미 실전되었지만, 나중에 책에서 대량으로 인용되었다. 예를 들면' 수경주',' 사기' 등이다. 당대 문학가 사마정이' 사기' 를 썼는데 왜 죽서연대를 인용해야 합니까? 사기의 기록과 일치하지 않는 점이 많기 때문이다. 이제 이 두 권의 책을 비교해 봅시다. "죽서연보" 는 전국시대가 더 정확하다는 것을 기록하는데, 왜냐하면 그것은 위사의 사서이자 당시 사람들의 기록이기 때문이다. "사기 6 국 연대표" 에는 많은 실수가 있다. 이제 우리는 이러한 잘못을 알고 바로잡을 수 있는데, 이것은 대나무 연표를 기초로 한 것이다. 그러나 춘추전국 이전의 사건 (예: 하상주의 사건) 을 기록하는 것이 반드시 믿을 수 있는 것은 아니다. 그래서 같은 책, 다른 부분, 사료로서 다른 가치가 있다. 일반적으로, 과거가 비교적 믿을 만하다고 말하는데, 이전 세대의 것이 반드시 믿을 수 있는 것은 아니다. 늙을수록 더 믿을 수 없다.
전국 시대에 백가쟁명, 여러 학자들이 서로 다른 각도에서 그들의 이상정치를 묘사하고 전설과 이야기를 그들의 이상화의 기초로 인용하였다. 이런 상황은 선진제아들들 중에서 거의 보편적이지만, 많든 적든 다 있다. "오제사기" 는 "제자백가언황제, 그 말은 음란하다" 고 지적했다. 고대의 같은 사람이 후세 사람들이 그에게 강요하고 첨부한 이미지와 사상이 다르다는 것을 알 수 있다. 종종 과장되거나 왜곡되어 남에게 신뢰를 얻기가 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
앞서 말한 바와 같이 후세 사람들이 쓴 것은 대부분 중고나 삼수 자료로만 읽을 수 있지만 몇 가지 예외가 있다. 예외는 무엇입니까? 어떤 일들은 후세에 기록되어 있지만, 첫째, 그리 멀지 않다. 둘째, 이보다 오래된 기록은 없습니다. 셋째, 그 내용은 의심의 여지가 없다. 우리는 이런 물건을 직접 재료로 삼을 수도 있다. 예를 들어' 논어' 는 공자의 제자들이 기록한 것이기 때문에 공자의 말 외에 제자의 말이 있다. 이 말들은 공자나 그가 직접 가르쳐 준 제자가 쓴 것이 아니지만, 우리는 그것보다 더 믿을 만한 것이 없다. 그래서 우리는 공자의 행동과 사상을 이야기할 때 어쩔 수 없이 그것을 직접 재료로 삼아야 한다. 공자에 관한 다른 자료가 믿을 만한지,' 논어' 로 측정해야 하는데,' 논어' 에 부합하는 것은 아마 믿을 만하다. 일치하지 않는 것은 믿을 수 없는 것이다. 예를 들어 한유가 편찬한' 예기' 는 공자의 말을 많이 하고, 일부는 믿을 만하고, 대부분은 공자의 말을 계산할 수 없다.
이런 사료들 중 한 가지 상황은 우리의 주의를 받을 만하다. 많은 고서적, 특히 선진제자들은 사상사의 관점에서 문제를 토론하는 것을 중시한다. 그들의 고대 역사에 대한 회고는 종종 사상가의 역사관을 반영한다. 우리는 그들이 이런 사상을 표현하는 고대사 체계를 어떻게 보아야 합니까? 예를 들어 한비의 역사관은 진화관이냐 퇴화관이냐? 그는 고대의 몽매와 그 발전에서 인간 발전의 절차 (예: 민씨 가문, 수씨 가문 등) 를 빗어 냈지만, 그는 "고대에는 덕을 다투고 중세에는 지혜를 다투었고, 지금은 힘을 다투고 있다" 고 말했다. 어떻게 설명할까요? 예기' 에서' 대동' 과' 강소강' 의 표현도 있다. 공자의 이상국이나 역사관이라고 생각하는 사람들도 있지만, 이렇게 중요한 사상은' 논어' 에서 찾을 수 없고 공자의 사상과 맞지 않는다. 일부 학자들도 사료로 고대 역사를 설명했다. 나는 이러한 관행이 옳은지 아닌지를 논의할 가치가 있다고 생각한다. 고대 사상가들의 역사관과 그들이 이러한 관점을 설명하는 데 사용한 고대 역사 체계의 정확성은 별개의 일이다. 우리는 그들이 우리가 알고 있는 역사에 긍정적인 역할을 하는 역사관 사상을 참고할 수 있지만, 수천 년 전의 추측에 근거한 결론, 특히 자료의 사용에 국한될 수는 없다. 과학적 관점에서 볼 때, 우리는 일부 사람들이 꾸며낸 역사적 전설과 심지어 고대사 체계로 자신의 관점을 확립하는 것이 아니라, 이치에 맞고 믿을 만한 자료로 인류 사회의 발전사를 논증해야 한다. (존 F. 케네디, 과학명언)
셋째, 후래인이 전하는 고사. 이런 물건은 역사적 가치가 별로 없다. 삼국 말년에 조주의' 고사고증' 이 있고, 서진에는 황보당의' 제왕세기' 가 있다. 이 두 권의 책은 실전되었지만 당대의 사람들은' 사기' 에 주석을 달 때 인용한 적이 있다. 사마천은' 사기' 를 썼는데,' 오제열전' 부터 오제 이전에는 모두 신화, 불가사의하다는 뜻이다. 그러나 사마정은' 황삼전' 한 편을 썼는데, 이것은 정말 무지하다. 송대에 이르면 비슷한 것이 더 많아진다. 소옹의' 황경의 책', 소철의' 고사', 후홍의' 황숙', 로비의' 도사' 등 많은 것들이 쓸모가 없다. 청초의 마마는' 연기사' 를 써서 거의 모든 신화 전설을 수집했으며, 아무리 승리해도 믿을 만하다. 이 책들은 모두 진나라의 고대사를 이야기하는데, 작가의 시대와는 거리가 멀다. 그들의 내용은 무엇을 기반으로 합니까? 주로 대대로 전해 내려오는 것에 근거해서, 진정으로 믿을 만한 것은 없다. 그래서 이런 책의 사료가치는 크지 않다.
한 왕조부터 많은 사람들이 책을 베끼는 데 익숙해져 있고, 동쪽으로 베껴 쓰고, 서쪽으로 베껴 쓰고, 함께 책으로 엮는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 예를 들어, "한서 시전" 은 "시경" 을 설명합니다. 어떻게 설명할까요? 먼저 이야기를 한 다음 시 한 수를 인용한다. 이것은 사실로 시를 말하는 것이다. 이런 방법은' 순자' 에서 이미 널리 사용되고 있고, 한영도 이런 방법을 사용하며, 많은 곳에서 직접' 순자' 를 베꼈다. 한인이 쓴' 예기' 도 큰 구간으로' 순자' 를 베꼈다. 유향의' 화원',' 신서' 는 모두 이야기를 하는 것이고, 이 이야기들은 모두 베껴 쓴 것이고, 많은 것은 모두 베껴 쓴' 춘추' 이다. 그래서 유향은 유명한 학자이지만, 그가 쓴 것이 반드시 큰 가치가 있는 것은 아니다.
동한 말년에 왕충은' 논형' 을 써서 매우 유명하다. 그는 노트의 "실실" 을 매우 중시하고 노트의 "허구" 를 반대한다. 논형' 의 물건은 모두 믿을 만합니까? 완전히 그렇지는 않습니다. 논형' 에는 서서에 관한 문장 한 편이 있는데, 공자가 제자를 소집하여 강의하며' 삼영삼부족' 이 발생했다고 한다. 4 인방은 공자를 비판할 때 이 말을 사로잡았다. 당시 소정모도 노교에서 공부했고 공자의 학생들은 모두 소정모에게 끌렸다. 이렇게 세 번 반복해서' 삼이익 삼손실' 이라고 불렀는데, 안회만 가지 않았다. 4 인방이 이것으로 공자를 폄하하는 것은 사실 근거가 없는 것이다. 어떤 사람들은 이 말이 공자의 가어를 베끼는 것이어서 믿을 수 없다고 말한다. 한나라의 가훈은 이미 실전되었는데, 있다 해도 공자를 비하하는 말은 없을 것이다. 왜냐하면' 가어' 는 공자가 추앙한 것이기 때문이다. 이 판' 가어' 는 위진 남자 왕숙이 위조한 것이다. 왕충이 어떻게 왕충의 책을 표절할 수 있습니까? 게다가 이' 가정용어' 는 이 일을 포함하지 않는다. 사실로 볼 때 공자의 고도는 72 명이라고 하는데, 사서에도 이렇게 많이 기재되어 있다고 한다. 공자가 죽은 후 자공은 묘 옆에서 3 년을 머물렀는데, 사서에는 기록이 있다. 반대로, 만약 소정모가 공부에 대해 이야기한다면, 그가 말한 것은 무엇입니까? 어떤 중요한 명제가 있습니까? 그의 제자는 누구입니까? 기록이 없다. 그래서 이 사건은 두 아이가 오전의 날이 오후의 날에 더 가까워질지 여부를 결정하여 공자가 성인이라는 것을 부정하려 하는 것처럼 유교에 속한 반대파가 공자의 학설을 부정하기 위해 꾸며낸 이야기로는 신앙사가 될 수 없다. 논형' 이라는 책은 위선으로 유명하고 유물적이지만, 이렇게 황당무계한 이야기를 하니 고대인을 미신해서는 안 된다는 것을 알 수 있다. 이로부터 얻은 경험은 사상 정치적 견해를 위주로 한 작품에 대해서는 역사 전문 저서 등 기록과 구별되어야 한다는 것이다. 그들이 역사를 토론하는 태도는 확연히 다르다. 전자는 형이상학의 주관적 태도로 역사를 대한다. 목적을 달성하기 위해, 그들은 종종 역사의 진상을 왜곡하여 다른 사람을 설득하고 자신의 이론을 세우는 경향이 있다. 후자는 역사적 사실을 존중하고 역사의 진실을 목표로 한다. 그래서 두 권의 책이 같은 역사적 사건을 묘사하는 데 갈등이 생겼을 때, 우리는 어디로 가는지 한눈에 알 수 있다. 그리고 후세 사람들의 저서에서 사상사의 관점에서 고대사를 거슬러 올라가는 데는 많은 장점이 있을 수 있지만, 역사적 가치의 관점에서 볼 때 같은 일이 아니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 역사명언)
/f? Kz=9 1045742