타라만카는 "플라톤의 대화 스타일은 논쟁에 적응하고 소크라테스의 계발적 문제를 도입해야 할 필요성에 적응했지만, 키케로의' 논화자' 는 이런 대화 스타일을 채택한다" 며 "지속적인 대항에서 각 측의 관점을 정확하게 비교하기 위해서뿐만 아니라 서로 다른 대화자들이 상대적으로 연속적인 주제에 대해 서로 다른 견해를 기록하기 위해서다" 고 강조했다. 이런 관점은 의심할 여지없이 키케로 사상의 실질에 대한 근본적인 곡해이다. 키케로는 먼저 정치가이자 엄숙한 철학자이다. 그의 작품의 일관된 목적은 그를 연설가의 비범한 재능과 경험으로 철학에 봉사하게 하려는 것이다. 그의 비전에 따르면, 그의 임무는 그리스 철학과' 호기심' 의 이론적 태도를 로마에 소개하는 것이다. 만약 로마에 소개하지 않았다면. 이것은 간단한 임무가 아니다. 그가 먼저 소개해야 할 철학은 일종의 생활방식을 의미하기 때문이다. 키케로에게 사람들의 취향과 사상에 맞지 않는 이론은 도입하기 어렵고, 믿을 수 없는 외국 상품은 도입하기가 더 어렵고, 그리스에서 이론을 도입하는 것은 더 어렵다. 키케로는 로마인의 감정을 조심해야 한다. 어떤 감정? 키케로 이전 세대의 로마 역사학자 살로스트에 대해 의심할 여지없이 로마인의 감정에 대한 가장 간결하고 권위 있는 개괄이다. "내 생각에는 아테네 사람들의 행동은 확실히 위대하고 영광스럽지만, 사실 소문만큼 뛰어나지는 않다. 그러나 아테네가 비범한 재능을 가진 작가를 만들어 냈기 때문에, 아테네인의 성과는 세계 비길 데 없는 것으로 여겨진다. 이런 점에서 사업을 이룬 사람이 그렇게 높은 성과를 거둔 것은 위대한 작가가 칭찬의 말로 사업 자체를 높일 수 있기 때문이다. 그러나 로마인들은 이런 장점을 결코 누리지 못했다. 그들 중 가장 재능 있는 사람은 항상 실제 일에 종사하기 때문에, 그들은 항상 개인적인 실천으로 그들의 머리를 운용하기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 최고의 시민들은 공론보다는 행동을 중시한다. 그는 자신의 영웅적인 행동이 자기가 묘사하는 것이 아니라 다른 사람의 칭찬을 받아야 한다고 생각한다. " 키케로의 로마인 감정에 대한 존중은 우선 대화에서 나타난다.
강연자에 대한 전반적인 평가를 시도할 때 타라만카는 "그 (키케로) 는 구체적인 상황의 필요에 따라 반대 견해를 표현하지 않는 한 여전히 법학자의 숭배자이다" 고 말했다. 이것은 또한 일종의 곡해이기도 하다. 왜냐하면 법은' 화자' 의 주제라기 보다는 증거 중 하나이기 때문이다. 연설가는 민사나 형사법정의 연설가가 아니다. 공개 강연의 예술이 결코 법정 변론을 의미하는 것은 아니다. 논연사' 의 유일한 가능한 주제는 강연자와 그의 연설의 예술이다.
이런 명백한 곡해와 상술한 근본적인 곡해는 바로 부자관계이다. 결국 타라만카는 처음부터 대화가 일어나는 분위기와 환경에 주의를 기울이지 않았다. 이런 분위기와 환경은 전형적인 그리스 단어로 묘사할 수 있다:' 레저'. 그리스 철학은 이론적인 태도나 생활방식으로 모두' 레저' 에서 기원한다. 주요 대화자 중 한 명인 스키보라는 이런' 캐주얼한' 분위기를 생동감 있게 요약해 달라고 요구했다. "내 발도 소크라테스의 거친 발에서 얻은 느낌을 시험해 볼 수 있기를 바란다. 마치 철학자들이 신들로부터 영감을 받은 것처럼 풀밭에 누워 있는 느낌이다. 또 다른 주요 대변인 클라수는 "아니, 더 편할 수도 있어." 라고 덧붙였다. 이 의미 있는 보충은 그것이 더 편하다는 것을 강조하기 위해서가 아니다. 플라톤의' 피드노' 의 소크라테스는 오동나무 그늘 아래에 서 있고,' 논화자' 의 대화자들은 이미 풀밭에 누워 있기 때문이다. 대화의 다음 날, 즉 가장 핵심이 되었을 때, 카이사르와 쿤투스는 "로마는 아무 일도 일어나지 않았다. 사실 너도 휴식기간이라는 것을 알고 있다" 는 메시지를 대화자에게 전달했고, 독자들은 진정한' 한가함' 을 진정으로 이해하게 되었다. 바로 이 순간에야 대화자가 진정으로' 한가함' 을 얻었다. 어쨌든 독자들은 플라톤의' 이상국' 처럼 키케로도 그의' 이상국' 에서 최고의 정치제도의 본질과 정의와 이성의 본질을 탐구하려 한다는 것을 기억해야 한다. 하지만 키케로 탐구의 결과 중 하나는 독자들에게 정치생활의 본질적이고 불가피한 한계를 이해하게 하는 것이다. 실천의 필요를 충족시키기 위해서는 이성과 정의가 모두 약화되어야 한다. 키케로의 최우수정체와 정의의 본질에 대한 논술은' 세피아의 꿈' 에서 완벽한 절정에 이르렀다. 대화의 세부 사항이 정교한 자수 공예품이라면' On the Speaker' 의 배경색이기도 하다.
대화는 크라수의 공개 연설 예술의 중요성에 대한 생동감 있는 설명으로 시작되며, 클라수는 열정적으로 연사에게 부여한 거의 무한한 중요성을 즉시 스카이보라에게 거절당했다. 똑같이 격앙되었지만 더 날카로운 반박을 제기한 후 스키보라의 대화는 분명히 평온해졌고, 그는 단순히 연설술의 기능을 취소하지 않았다. 대신, 그는 단지' 견해가 해박하다',' 언어가 확고하다',' 사령에 능하다' 사이에 선을 그었을 뿐이다. 여기서 그는 클라수와 함께 연설 예술을 위한 넓은 공간을 마련했다.
질문은: 누가이 무대의 주인공이 될 것인가?
연설술도 그리스에서 기원했다. 아테네에서도 비잔틴 시대까지는 실증주의가 발달하고 형성된 적이 없었지만, 기원전 5 세기와 4 세기 사이에 그리스에서 정치와 법률에 대한 변론 예술이 발달하고 형성되었다. 이 예술은 그리스 도시 국가의 초기 구조와 함께 더 많은 사람들을 "수용" 하여 시민으로 만들고 정치 생활에 참여할 수 있는 제도로 발전했다. 이 새로운 그리스 제도는 시민대회를 최우선으로 삼았고, 아테네 최초의 시민인 베리클리가 전신산의회를 폐지한 것은 이런 발전의 가장 두드러진 표시였다. 베리클리는 그리스 세계에서 가장 위대한 연설가 중 한 명이다. 연설술은 강한 감정적 색채, 지적 성분이 거의 없는 설득 효과를 가져야 한다. 이것이 아리스토텔레스가 수사적 저작에 대한 두려움, 연민, 행복 등의 열정을 담고 있는 주된 이유이기도 하다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 강연이 겨냥한 청중은 정치적으로나 법적으로 논쟁의 순전한 옳고 그름을 판단할 수는 없지만 옳고 그름에 대한 지식을 얻어야 한다.
클라수와 안토니우 사이의 대화에서 주제는 법이고, 더 정확하게는 도시 국가의 법이다. 클라수는 많은 연설가들의 법에 대한 무지를 그들 탓으로 돌리고, 연설가가 직접 법을 깊이 배워야 한다고 주장했다. Antoniu 는 연사가 법에 대한 일반적인 이해를 갖는 것으로 충분하다고 믿습니다. 필요한 경우 법학자나 그들의 저서에 도움을 청할 수 있습니다. 하지만 곧 안토니우는 법학자와 일반인 사이의 거리를 강조했다. 그는 또한 법학자의 저서가 점점 더 이해하기 어려워졌다고 지적했지만, 안토니우는 이 현상에 대해 가부를 말하지 않았다.
스키보라가 점점 더 확고한 침묵을 지킴에 따라 클라수는 안토니스와의 논쟁에서 자기도 모르게' 계몽' 색채를 더했다 (키케로는 이 전환 과정을 무의식적인 논리 과정으로 명확하게 묘사했다). 첫날의 대화는 클라수의 승자로 끝났다. 다음 날 대화의 전제는 점쟁이 매니저 겸 점쟁이 스카이볼라가 퇴출해 Tus Coulloume 장원에 가서 휴식을 취하는 것이다. "하느님" 의 지지를 잃는다고 해서 안토니우가 쉽게 굴복하는 것은 아니다. 그는 "지식이 있고 지혜로운 사람은 지식이 없는 사람이 그의 작품을 읽는 것을 원하지 않으며, 지식이 있는 사람이 그의 작품을 읽는 것을 원하지 않는다. 전자는 아무것도 이해하지 못하고, 후자는 자신보다 더 잘 알 수 있기 때문이다. 그리고 나는 저속한 사람에게 발표하거나 너에게 발표하고 싶지 않다. 나는 나의 대화가 오히려 이해되지 않고 비판을 받지 않기를 바란다. " 그러나 이 대화는' 낡은' 입장을 고수하는 것보다는 이런 견지의 이유를 말하는 것이 낫다. 안토니우는 양보하기로 결정했다. 대화에서' 갑작스러운 도착' 과' 새로운' 진입자 카이사르와 칼루토스가' 하루 종일 있다' 는 보증을 받은 후, 안토니우는 연설술에 대한 그의 진실과 내면적인 견해를 시작했다. 이것은 확실히 클라수와 완전히 일치한다. 법학자는 연설가의 능력을 얻어야 하고, 연설가는 법학자의 지식을 얻어야 한다.
하지만 무대의 주인공은 두 명의 주요 담화자인 클라수와 안토니우도, 이미 무대를 떠난 스키보라도 아니고, 갑자기 찾아온 두 명의 신입사원도 아니다. 그 자리에 있던 두 젊은이인 Kota 와 Sue Pirchi 입니다. 그들은 훌륭한 연설 기교를 부여받았고, 그들은 전형적인 그리스인의 지식욕을 가지고 있으며, 사람들의 기대에서' 호민관' 의 자리를 찾고 있다. 로마법에 따르면, 이 직위는 원로원의 결의안에 대해 거부권이 있다. 가장 중요한 것은 처음부터 이 대화의 주요 청중은 이 두 젊은이뿐이었다는 것이다.
대화는 클라수의 총결산으로 끝났다: "물론, 진리가 모든 면에서 모방을 초월할 것이라는 데는 의심의 여지가 없다. 그러나, 만약 진정한 자아가 실천에서 이것을 할 수 있다면, 우리는 당연히 웅변술을 필요로 하지 않는다. 영혼의 열정은 주로 말 자체가 자극하거나 일으키는 것이어야 하며, 종종 무질서해서 모호하고 뚜렷하지 않다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 그러므로 모호성을 일으키는 요소들을 제거하고, 분명하고 뚜렷한 방면을 밝혀야 한다. "
현대 법학자들은 키케로의' 논화자' 를 거의 주목하지 않는다. 진정한 법학자들은 이것이 그들이 법적 경험 지식을 얻을 수 있는 저작이 아니라는 것을 이해할 수 있기 때문이다. 하지만 토크빌보다' 논연설가' 의 현대 상황을 더 잘 묘사한 사람은 아무도 없다. "프랑스의 성문법은 종종 이해하기 어렵지만, 누구나 그것을 연구하거나 토론할 수 있다. 반대로, 일반인에게 선례에 근거한 법보다 더 곤혹스러운 것은 없다. 영미 법학자들의 선례에 대한 존중과 그들이 교육에서 길러낸 존고 사상은 인민과 인민의 감정을 점점 멀어지게 하여 결국 그들을 다른 계층으로 만들었다. 프랑스의 법학자들은 모두 학자이고, 영국이나 미국의 법직자들은 이집트의 제물과 이집트의 제물처럼 형이상학 과학의 해석자가 되는 데만 만족한다. ""