스모그의 피해는 얼마나 됩니까? 사실 과학계도 정론이 없다. 차이징 (WHO) 는 아방가르드 보건부 장관의 말을 인용해 중국이 매년 약 50 만 명이 대기오염으로 조기 사망한다고 밝혔다 (사실 진원문은 35 ~ 50 만 명). 그러나 이것은 단지 대략적인 추정치일 뿐이다. 좀 더 상세한 연구 자료가 부족하기 때문에, 우리는 이런 결론이 얼마나 믿을 수 있는지 알기가 매우 어렵다.
과학계 전체에서 PM2.5 위험에 대한 연구가 막 진전되었다. 오랫동안 사람들은 공기 중에 떠다니는 미세먼지와 폐암이 어떤 관련이 있는지 발견하지 못했다. 20 13 종남산이 대기오염으로 폐암이 증가했다고 주장하자 측의 반발을 받았다. 20 13 말까지 국제암연구기구 (IARC) 가 처음으로 대기오염물을 1 급 발암물질로 분류했다.
하지만 이들 조사는 대부분 서방 국가에서 실시되며, 중국의 PM2.5 농도는 종종 이들 국가의 몇 배, 심지어 십여 배에 이른다. 터너 등의 연구에 따르면 PM2.5 농도는 10 마이크로그램/입방미터가 증가할 때마다 폐암 사망률 증가 15%-27% 를 유발한다. 이 알고리즘에 따르면 대기오염만 있으면 중국 폐암 사망률 유럽과 미국보다 300% 이상 높아진다. 하지만 현실적으로 우리나라 폐암 사망률 수치가 약간 높지만 그리 과장은 아니다. 따라서 이 연구에서 발견된 선형 관계가 중국에 간단히 복사될 수 있을지는 의심스럽다.
물론 많은 사람들이 PM2.5 가 해롭다는 것을 알고 있다고 말할지도 모릅니다. 매년 654 만 38+만 명이 사망하는지 아니면 50 만 명이 사망하는지 얼마나 의미가 있는가?
하지만 이것이 바로 공공 의사 결정 차원의 핵심 포인트입니다. 스모그를 개인적인 원한으로 여기지 않는다면 스모그를 위해 우리가 지불하는 구체적인 비용을 알아야 한다. 사회적 의사결정 때문에 따뜻한 감정으로 이야기를 하는 것이 아니다. 어떤 사회 선택의 배후에도 왕왕 냉랭한 경제 채산이다. 수익성이 없는 일은 몇 가지도 없고, 어떤 선택에도 득실이 있다. 우리가 논의해야 할 것은 가치가 없다는 것이다.
차이징 (WHO) 가 블로그에 DDT 에 대한 이야기를 쓴 적이 있다. DDT 는 모기를 죽이고 말라리아를 줄이기 위해 발명된 것이다. 하지만 1962 년 레이첼 카슨은 유명한' 조용한 봄' 을 발표해 DDT 발암, 환경오염을 지적했다. 고요한 봄' 은 이후 거의 환경주의자의 성서가 되면서 결국 DDT 가 완전히 폐지되었다.
그것은 중대 하 게 소리가 난다, 그러나 유감 스럽게도, DDT 가 멈춘 후에, 모기를 취급 하는 동일한 효과적인 약이 없다, 아프리카에 있는 말라리아는 활공 하는 것을 발병률 한다. 남아프리카에서 발발한 한 번의 말라리아로 최소 6 억 5438 만 명이 사망했다. DDT 의 금지로 2000 년까지 전 세계적으로 최소 3 억 명의 말라리아 환자가 매년 654.38+0 만 명이 넘는 사망자를 발생시켜 "매일 7 대의 어린이를 가득 실은 보잉 747 이 추락하는 것" 에 해당한다.
이를 위해 과학자들은 DDT 재사용을 호소하기 시작했다. 2003 년에 남아프리카 공화국은 이 건의를 채택하고 말라리아 사망자 수를 50% 이하로 빠르게 줄였다. 나중에 세계보건기구조차도 아프리카 국가들에게 DDT 재사용을 호소하기 시작했다.
하지만 이 시점에서 2 천만 명이 넘는 사람들이 말라리아로 사망했습니다. 나중에 유명한 작가 마이클 클레이튼은' 고요한 봄' 이라는 책이 히틀러보다 더 많은 사람을 죽였다고 말했다.
여기서 나는 환경당을 비판하고 싶지 않다. 차이징 자신이 한 이야기를 꺼내는 것은 공공결정을 내릴 때 감정에만 호소해서는 안 된다는 것을 설명하려는 것이다. DDT 는 환경을 오염시킵니까? 물론 아닙니다. 하지만 환경을 오염시키면 2 천만 명의 생명을 구할 수 있을까요? 여기서 물어야 할 것은' 가치가 없다' 가 아니라' 좋은 것' 이다. 그래서 어떤 것을 저주하는 것만으로는 충분하지 않다. 우리는 적어도 세 가지 질문을 해야 한다: 얼마나 나쁜가? "이보다 더 나쁜 것이 있습니까? 클릭합니다 그리고 "그것 없이는 더 나쁘지 않을까요?" "
스모그 문제도 마찬가지다. 하지만 정상적인 사람은 아무도 스모그를 좋아하지 않을 것 같습니다. 스모그가 몸에 좋지 않다는 것을 누구나 알고 있습니다. 그러나 정량 분석을 통해서만 공공 자원의 우선 순위를 정하는 방법을 알 수 있다. 예를 들어, 공기가 사람들의 건강에 미치는 영향을 구체적으로 처리하고 싶다면 흡연에 더 많은 관심을 기울일 것을 제안합니다. 과학적인 관점에서 흡연이 건강에 미치는 영향은 PM2.5 보다 훨씬 명확하다. 모든 폐암 중 약 60 ~ 80% 는 흡연으로 인한 반면 실외 공기 오염은 약 10% 미만이다. 사실 흡연도 PM2.5 를 생산하는 과정이며, 담배 한 개비는 633 마이크로그램/입방미터 농도에 해당하는 PM2.5 를 생산할 수 있다. 중국에서는 매년 654.38+0.20,000 명이 넘는 사람들이 흡연으로 사망합니다.
흡연은 개인의 자유 선택이며 대기 오염과 비교할 수 없다고 말하는 사람들도 있다. 하지만 정말 그럴까요? 중국에서는 88% 가 집에서 수동적으로 담배를 피우고, 60% 는 공공장소에서 수동적으로 담배를 피우고, 30% 는 직장에서 수동적으로 담배를 피운다. 특히 담배를 피우지 않는 여성에서는 간접흡연으로 폐암이 생길 확률이 공기오염보다 높을 가능성이 높다. 중국은 매년 약 6 억 5438 억+의 사람들이 간접흡연으로 사망한다. 이것만으로도, 그 피해는 석탄으로 인한 공기 오염보다 훨씬 작지 않다.
공공장소에서의 금연은 중국에서 철저히 시행하기 어렵다.
오늘날 중국에서는 아이의 호흡에 대해 걱정하기 시작할 때 담배가 미세먼지보다 훨씬 심각하고 긴박하다고 할 수 있다. 중국의 PM2.5 수치가 지난 10 년 동안 점차 낮아졌다는 것을 모르는 사람들이 많지만 (최근 이렇게 폭력적으로 변한 이유는 단지 이전에 몰랐던 것), 흡연자 수는 정반대로 증가하고 있다. 특히 청소년과 여성.
그러나, 언론 홍보에서 스모그는 담배 통제보다 훨씬 더 중시된다. 20 12 이후 스모그는 줄곧 언론이 가장 좋아하는 화제 중 하나였다. 바이두 지수를 조사해 보면 담배 통제보다 훨씬 많은 관심을 받고 있다는 것을 알 수 있다. 물론, 담배도 정부의 독점이며, 이익은 업종에 광범위하게 관련되어 있다. 현실에서 단번에 바꾸기는 어렵지만, 언론의 관심도가 이렇게 큰 차이가 있어 오도된 효과가 생길 수밖에 없다. 이것은 우리가 스모그를 주시할 수 없다는 것이 아니라, 우리가 건강 문제를 스모그와 연결시킬 때, 좀 더 객관적으로 토론할 수 있도록 정량화된 개념을 갖는 것이 가장 좋다.
둘째, 공무 문제에 진정으로 관심이 있는 사람들은 많은 일이 흑백이 아니며, 그중에는 아무런 해가 없다는 것을 이해할 수 있어야 한다. DDT 와 마찬가지로, 우리가 논의하고자 하는 것은 DDT 가 해롭다는 것이 아니라, DDT 의 이점이 그 위험을 상쇄하거나 능가할 수 있는지 여부입니다. 이것은 소위 트레이드 오프 또는 이익 균형입니다. 우리는 토론에서 줄곧 이런 정신이 부족하다. 한 가지 일은 100% 위대한 영광이 옳거나 100% 가 극악무도하다. 나는 원래' 돔 아래' 가 스모그의 장단점을 좀 더 객관적으로 비교할 수 있기를 기대했지만, 이 방면에서는 별로 효과가 없는 것 같다.
하늘이 안개가 자욱한 동시에 북경도 중국인이 평균 수명이 가장 높은 지역 중의 하나이다.
영화에서 우리는 환경 문제에 대한 단편적이고 극적인 렌더링을 반복해서 보았다. 차이징 는 딸 을 방 에 가두고 바깥 의 흐린 하늘 을 마주하고 있다: 이 도시 가 나 를 해칠 수 있을까? 대답은' 네' 입니다. 하지만 문제는 그것이 다른 방면에서 당신을 보상한다는 것입니다. PM2.5 농도로 볼 때 운남은 전국에서 두 번째로 좋은 곳이고 베이징은 꼴찌이다. 베이징과 운남의 평균 기대수명은 이제 막 떨어졌다. 베이징은 전국에서 두 번째로 길고 평균 기대수명은 80. 18 세, 운남에서 2 위, 평균 기대수명은 69.54 세였다. 이것은 경제 발전과 의료 자원 성장의 이점으로, 환경의 피해를 크게 상쇄한다.
만약 선택할 수 있다면, 나는 아이를 안개가 자욱한 베이징에서 태어나게 하고, 아이를 아름다운 운남에서 태어나게 하고 싶지 않다. 이 경우, 운이 그리 나쁘지 않다면, 그는 가족들과 따뜻한 10 년을 더 보낼 수 있을 것이다.
분명히, 많은 사람들이 나와 같은 선택을 했다. 그들은 스모그와 높은 집값을 견디며 세계 각지에서 끊임없이 베이징에 와서 베이징의 전체 인구를 10 년 만에 절반으로 늘렸다. 그들은 스모그가 좋지 않다는 것을 알지 못합니까? 물론, 그들은 단지 그들 자신의 선택을 했다. 그들은 다른 장점에 비해 스모그를 참는 대가가' 지불할 가치가 있다' 고 생각한다.
나는 항상 대중이 진지한 토론을 하는 것을 보고 싶었다. 즉, 양적 관점에서 볼 때 스모그가 도대체 얼마나 많은 GDP' 교환' 을 할 수 있을까? (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 영원히 일방적으로 누설하는 대신, 수단을 가리지 않고 GDP 를 개발하거나 수단을 가리지 않고 환경을 보호하는 것이 낫다. 경제학에서,' 수단을 가리지 않는다' 거나 무한한 대가를 치를 만한 것은 없다. 우리의 결정도 두 가지 호소의 균형이 되어야 한다. (조지 버나드 쇼, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학명언) 어떤 사람들은 건강을 경제 발전과 바꾸는 것이 무슨 의미가 있다고 말합니까? 하지만 문제는 경제를 발전시키지 않으면 건강과 생명의 대가를 치러야 한다는 것이다.
앞서 언급했듯이 경제수준은 평균 수명을 결정하는 가장 중요한 요소 중 하나이며' 건강' 에 미치는 영향은 스모그 오염치를 훨씬 능가한다. 경제가 발달하지 못한 성에서는, 설령 네가' 환경 친화적이다' 고 해도, 너의 평균 수명은 오염이 심한 성보다 낮을 것이다. 중국에서는 동부 성의 모든 사람이 서부보다 10 년 더 살 수 있다. 실제로 회귀 분석을 하면 각 성의 PM2.5 농도는 1 인당 수명과도 양의 상관 관계를 맺고 있다. 즉 PM2.5 가 높을수록 1 인당 수명이 길어질 수 있다. 이것은 PM2.5 가 건강에 좋다고 말하는 것이 아니라, 오염이 많은 곳에서는 종종 경제가 발달하여 건강에 대한 보상이 오염보다 더 큰 피해를 준다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 건강관리, 건강관리, 건강관리, 건강관리, 건강관리, 건강관리, 건강관리, 보상명언)
중국 각 성의 경제와 평균 기대 수명 사이의 관계에 대해 대략적인 분석이 있다. 1 인당 GDP 가 증가할 때마다 1000 원이 증가할 때마다 현지에서 0.3 년의 수명 증가를 가져올 수 있다고 생각하는 선형 모형이 만들어졌다. 스모그로 인한 건강 손실은 어떻게 합니까? 앞서 일부 과학자들은 북방 난방탄으로 인한 평균 수명 손실이 5.5 년이라는 논문을 발표했지만 널리 인정받지 못했다. 최근 PM2.5 가 중국 74 개 도시 주민의 평균' 수명 연장' 1.48 년으로 이어졌다는 계산이 나왔다.
이 두 수치를 연결하면 1 인당 GDP 가 5000 원을 넘지 않는 대가로 스모그를 제거할 수 있다면 이득이 된다는 흥미로운 결론을 내릴 수 있다 (2065 년 중국인 1 인당 GDP 는 약 4 만 5 천 438+04). 반면 스모그를 없애기 위해 GDP 의 손실이 1 인당 5,000 원을 넘으면' 건강' 관점에서 득실할 수 있다. 대량의 자원이 환경 보호에 쓰이기 때문에 의료 위생 시설의 부족을 초래할 수 있지만, 오히려 수명이 감소할 수 있기 때문이다.
물론, 이것은 매우 대략적인 계산일 뿐, 안의 숫자와 논리는 분명히 엄격하지 않다. 나는 단지 스모그를 다스리는 문제가 공업당과 환경노동자들의 하루 종일 대항하는 것이 아니라 경제손익 분석 문제라고 말하고 싶다. 이곳의 득실은 단지 돈만은 아니다. 돈에 대해 이야기하는 것은 너무 저속할 수 있다. 삶에 대해 이야기하십시오. 스모그는 조기 사망을 초래할 수 있다. 이것은 운명이다. 하지만 스모그를 없애기 위해 대면적 실업을 일으킨다면 인명 피해가 아닐까요? 최근' 류엽도' 는' 정신의학지' 에 실업률이 자살에 영향을 미치는 중요한 요소 중 하나라고 주장하는 문장 기사를 발표했다. 63 개국 조사에 따르면 매년 약 4 만 5000 명이 실업으로 자살한다. 우리는 얼마나 많은 생명을 교환하기를 원합니까? 이것이 잔혹한 현실 결정의 문제다.
또 다른 예로, 스모그는 중국의 빠른 산업화와 도시화의 부산물 중 하나이다. 돔 아래에서 도시화의 규모가 의문을 제기했지만, 중국이 정말로 과도하게 도시화되었는가? 분명히 아닙니다. 20 14 년 중국 도시화율은 54.77% 에 불과했으며 서방 국가에 비해 훨씬 뒤떨어졌다. 도시화는 돈뿐만 아니라 많은 생명도 포함한다. 20 년 전 중국 농촌 여성의 자살률이 한때 세계적으로 주목을 받았다. 급속한 도시화에 따라 중국 여성의 자살률이 급속히 하락하여 거의 10 만분의 30 에서 오늘날의 10 만점 10 이하로 떨어졌다. 이 한 가지만 매년 약 6,500 명의 생명을 구했습니다. 우리가 도시화로 인한 오염에 대해 불평할 때, 이 사람들을 규모에 넣어라.
다른 건 없나요? 네. 현재 중국은 매년 16 만명으로 태어나고 있지만 남녀 비율은 놀라운 1. 17: 1 에 달하며' 홀아비' 문제가 미래의 화제가 되고 있다. 하지만 그 뒤에는 매년 몇 명의 여자아이가 태어나기 전에 죽는가? 정상적인 남녀 비율이 1.06: 1 이라고 가정하면 매년' 중남경녀' 관념으로 인한' 피살여아' 가 약 80 만 명 ('피살' 은 조산 등도 포함됨) 이라는 것을 쉽게 알 수 있다. 이 사람들의 삶에 대해 우리는 무엇을해야합니까? 관념과 풍습의 변화를 기다리고 있는가? 아마도, 차이징 말했듯이, 우리는 더 이상 기다리거나 회피하지 맙시다. 도시화는 남녀 차별 문제를 해결하는 가장 효과적인 방법이다. 더 빠른 도시화를 통해 우리는 매년 80 만 명의 무고한 소녀를 구할 수 있다. 이것이 환경 오염을 더욱 심화시킬 수 있다면, 그만한 가치가 있는가?
누군가 다시 말해야 할 것 같다. 돔 아래는 GDP 를 추구하는 것이 반드시 오염을 의미하는 것은 아니며, 경제 발전을 추구하는 것이 반드시 스모그를 일으키는 것은 아니라는 것을 알려주고 있다. 하지만 바로 이 점에서, 차이징 들은 나를 설득하지 못했다. 이 구호는 너무 유혹적이고, 너무 이상적이고, 너무 완벽하고, 너무 많은 사람들이 이런 유토피아를 약속했기 때문에, 나는 어쩔 수 없이 극도로 경계하며 그녀의 논조를 매우 신중하게 대해야 했다. 역사는 극단적인 이상주의자가 국가 결정에 영향을 줄 때 어떤 일이 일어날지 이미 우리에게 알려 주었다.
중국은 석탄 시대에서 석유 및 가스 시대로 이동하고 있습니까?
하지만 영화 전체에서 제가 요약할 수 있는 것은 다음과 같은 제안입니다. 첫째, 법 집행 주체를 명확히 하고, 환경부의 권위를 강화하고, 법률을 준수하는 것입니다. 이것은 제 두 손이 모두 동의하는 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 영화명언) 그러나 이것이 경제 발전에 어떤 영향을 미칠지는 논란이 되지 않는다. 내가 영화에서 얻을 수 있는 결론은 현재 많은 작은 제철소가 매우 얇아서 환경보호를 강화하면 속속 도산될 수 있다는 것이다. 그래서 아예 보조금을 멈추고 이런 낙후산업을 도태시킨 다음 자동으로 환경을 오염시키지 않고 경제가 퇴보하지 않는 고급 산업으로 업그레이드할 수 있다는 것이다. 새 산업이 같은 취업인구를 수용할 수 있는지, 얼마나 오래 완성할 수 있는지, 경제적 수요에 부합하는지 스스로 상상할 수 밖에 없다. 유럽과 미국의 변화사에서 볼 때, 나는 이것에 대해 회의적이다. 물론 이것은 또 다른 큰 주제이니, 여기서는 자세히 설명하지 않겠습니다.
둘째, 에너지 전환입니다. 완전히 충격적입니다. 석탄이 많고 기름이 적은 나라로서, 차이징 (WHO) 는 중국이 석탄을 포기하고 대량의 수입이 필요한 석유와 가스로 전환하라고 조언했다. 그런데 비용이 얼마나 드나요? 실현가능성은요? 이에 대해 아무 말도 하지 않는다. 물론, 이렇게 큰 문제는 짧은 다큐멘터리에서 분명히 말할 수 없다는 것을 인정하지만,' 돔 아래' 뒤에서 던진 두 가지 주장은 좀 우습다. 우선,' 삼통유' 의 독점을 깨면 석유업계는 스스로 혁신하고 품질을 높이고 비용을 절감할 수 있다고 생각한다. 나는 이것이 현재 상황에 적응하는 또 다른' 바둑' 인지, 석유업계의 독점을 깨뜨리는 것에 반대하지 않을지 따져볼 생각은 없지만, 독점을 깨뜨린 후 업계가 자동으로 혁신할 수 있을지 의심스럽다. 차이징 (WHO) 는 그녀가 반대하는 석탄 산업이 독점을 깨고 충분히 경쟁하기 위해서라는 것을 잊어버린 것 같다. 왜 품질은 점점 나빠지고 있지만 혁신은 없을까요?
둘째, 독점을 깨면 곧 더 많은 석유와 가스 매장량을 발견할 수 있고, 천연가스 생산량은 곧 두 배가 될 것이다. 나는 대약진처럼 들리는 이런 설법의 근거가 무엇인지 모르겠다. 하지만' 돔' 은 이후 영국을 논거로 1952 년 런던 오염 사건 이후 영국이 석탄에서 석유로 빠르게 전환해 환경으로부터 전환했다고 주장했다. 나는 사실 자체를 부인하지 않지만, 돔은 영국이 1956 년에' 청결공기법' 을 통과했지만, 1970 년대 북해 유전의 발견까지 에너지의 총 석유 비중이 급속히 상승하지 않았다는 것을 언급하지 않았다. 나는 항상 우리나라의 미래의 에너지를 새롭고 알려지지 않은 큰 유전이나 대기밭의 발견에 맡기는 것은 믿을 수 없는 일이라고 생각한다. 그래서 죄송합니다. 이 점을 받아들이도록 설득하려면 차이징 씨가 더 많은 증거를 내놓아야 할 것 같습니다.
사실, 현재의 상황으로 볼 때, 석탄이나 기름을 쓰는 것은 대기오염에 본질적인 영향을 미치지 않는다. 중국의 석탄 화력 발전소의 EIA 기준은 매우 엄격합니다. 철저히 실시할 수만 있다면 환경에 큰 압력을 가하지 않을 것이다. 사실, 오늘날 영국에서는 에너지 구조에서 석탄의 비율이 점차 상승하고 있다. 그래서 실사구시적으로 스모그를 다스리고 싶다고 해서 반드시 석탄을 포기해야 하는 것은 아니다. 더 효과적인 방법은 더 많은 작은 화력 발전소를 폐쇄하고, 감독 관리를 용이하게 하는 소수의 대형 발전소를 남겨두고, 엄격한 환경 기준과 감독을 실시하는 것이다. 원칙적으로 이것은 여전히 비용의 문제이다. 더 많은 돔에서 언급되지 않은 청정 에너지 (예: 수력, 풍력, 원자력, 태양열) 는 당연히 고려할 수 있다.
그러나 이것들은 여전히 나의 이전의 의문점을 해결하지 못했다. 즉, 돔은 중국이 오염이 없는 경제 발전 단계에 빠르게 진입할 수 있다는 확실한 증거를 제공하지 않았다는 것이다. 그래서 호소로서, 나는 차이징 노력에 동의한다. 그녀가 더 많은 사람들에게 환경 보호에 관심을 가지게 하는 것은 당연히 우수하다. 그러나 나는 여전히 그녀의 관점에 대해 의심을 품고 있다. 공공정책에 대한 논의로서 스모그 관리의 비용과 수익에 대한 더 자세한 논의를 보고 싶습니다. 찬반 양론을 많이 따져보고, 의기양양하게 행동하지 말고, 자연히' 어떤 대가를 치르더라도 스모그를 다스리는 것' 을 전제로 삼기를 바랍니다.
결국 정서적 공세 이후 이성이야말로 문제 해결의 실용적인 도구이다.