삼단 논추리는 연역추리 중의 간단한 추리 판단이다.
그는 일반 원칙 (대전제), 이전 대전제에 첨부된 전문 진술 (소전제), 그리고 일반 원칙에 부합하는 결론을 전문적으로 진술하는 것을 포함한다.
삼단론 추리: 뇌는 사고할 때 먼저 정의가 매우 명확하고 범위가 넓은 일반 원리 A ('대전제') 를 사용한 다음 과학실험을 통해 또 다른 개념 소전제 B 를 찾는다. B 의 개념에 대한 모든 내포를 대전제 A 에 포함할 수 있고 문자로 설명할 수 있는 경우 대전제 A (소전제 B) 의 내용과 인위적으로 동일할 수 없습니다. 그런 다음 작은 전제 B 에 따르면, 만약 큰 전제 A 에 속한다면 B 의 성질은 반드시 큰 전제의 성질과 같아야 하며, 믿을 만하고 정확한 판단을 받을 수 있다. 이 사고 과정을 정확한 결론 C 과정이라고 합니다. 과학 용어는' 삼단론 추리' 라고 합니다.
참고: 이런 삼단 논법으로 판단한 새로운 결론은 사람들의 다음 돌격 연구의 새로운 출발점이 될 수도 있다. 삼단론 사고에서 B 는 반드시 견실한' 논증' 을 가져야 한다. 그렇지 않으면 결론 C 는 틀렸다고 할 수 있다. 아인슈타인의' 상대성론' C 도 삼단론 추리에 의존하고 있다. 삼단론 원칙에 위배되는 어떤 사고도 믿을 만한 결론을 얻을 수 없다. "순환 논증" 의 형태로 이어지기 쉽다. 예를 들어, "실천은 진리를 검증하는 유일한 기준" 이고, "삼단론" 은 인위적으로 "양단론" 으로 변한다. 잘못은 제목, 즉 논점, 불법이 하나로 합쳐져 논리적으로 성립이 불법이라는 것을 증명한다.
삼단론은 사람들이 수학 증명, 사건 처리, 과학 연구에 대해 생각할 때 정확한 결론을 얻을 수 있는 과학적 사고 방법 중 하나이다. 연역적 추리에서 정확한 사고의 한 형태다.
사고 과정을 보면 어떤' 삼단론' 도 반드시 크고 작은 전제와 결론이 있어야 하며, 어떤 부분도 삼단론 추리를 형성할 수 없다. 그러나 구체적인 언어 표현에서는 말이든 문장 쓰기든 삼단론의 어떤 부분은 종종 누락된다. 하지만' 말하지 않는다' 는 것은' 폐지' 와 같지 않다. 왜냐하면' 대전제, 소전제, 결론' 은 원칙적으로 생략해서는 안 되기 때문이다.
큰 전제를 생략하다
너는 경제대학의 학생이니 경제 이론을 잘 배워야 한다.
예 1' 경제대학의 모든 학생들이 경제이론을 잘 배워야 한다' 는 큰 전제를 생략했다.
개혁은 새로운 사물이므로, 앞으로 나아가는 데 어려움이 있을 수밖에 없다.
예 2 는 큰 전제를 생략했다:' 어떤 새로운 사물도 앞으로 나아가는 데 어려움을 겪을 수밖에 없다'.
작은 전제를 생략하다
모든 기업은 경제효과를 높여야 하며, 공기업도 예외는 아니다.
예 1' 공기업도 기업' 이라는 작은 전제를 생략했다. 그 완전성을 회복하는 것은 "모든 기업은 경제효과를 높여야 하고, 공기업도 기업이므로 공기업은 경제효과를 높여야 한다" 는 것이다.
이 시리즈는 우수한 작품이 아니다. 우수한 작품은 사상성과 예술성이 결합된 작품이기 때문이다.
생략된 작은 전제는' 이 시리즈는 사상성과 예술성의 결합이 아니다' 이다. 완전성을 회복하는 것은 "우수한 작품은 사상성과 예술성이 결합된 작품으로, 이 시리즈는 사상성과 예술성이 결합된 작품이 아니기 때문에 이 시리즈는 우수한 작품이 아니다" 는 뜻이다.
결론을 생략하다
(1) 아마추어 학교 운영 형식은 대중에게 인기가 있으며, 통신 교육은 아마추어 학교 운영 형태의 일종이다.
생략된 결론은' 통신교육 형식이 대중에게 환영받는다' 는 것이다.
모두가 실수를 할 것이고, 너도 사람이다.
생략된 결론은' 너는 실수를 피할 수 없다' 는 것이다.
이 네 가지 경우 결론 (아래) 에서 주어와 술어의 위치가 고정되어 있음을 알 수 있다. 이 격자들의 주요 차이점은 전제 중의 항목의 위치가 다르다는 것이다.
동격삼단론에도 약간의 차이가 있다. 즉, 그들의 전제와 결론과 관련된 직언명제의 양사 (전체 이름, 전문명) 와 성격 (긍정과 부정) 이 다르다는 것은 그들의' 형식' 이 다르다는 것이다.
예를 들면 다음과 같습니다.
1, 모든 발굽류는 척추 동물이고 소는 발굽 동물이다. 그래서 소는 모두 척추동물이다. (첫 번째 상자의 AAA 스타일)
2. 모든 발굽류 동물은 곤충이 아니고, 소는 발굽류 동물이다. 그래서 젖소는 곤충이 아니다. (첫 번째 경우 EAE 스타일)
3. 모든 상품은 교환용이고, 모든 봉건지세는 교환용이 아닙니다. 그래서 모든 봉건지세는 상품이 아니다. (두 번째 그리드의 AEE 유형)
타조는 날 수 없고 타조는 새입니다. 그래서 어떤 새들은 날지 못한다. (세 번째 경우 EAO 스타일)
5. 날지 못하는 어떤 동물들은 타조, 타조는 새입니다. 그래서 어떤 새들은 날지 못하는 동물이다. (네 번째 격자 IAI 유형)
삼단 논법의 가능성과 효과적인 형태;
3 단 이론의 각 격자에서 A, E, I, O 의 네 가지 판단은 각각 큰, 작은 전제 및 결론으로 사용될 수 있으며, 조합 수는 4X4X4=64 입니다. 따라서 가능성면에서 셀당 64 개의 공식이 있습니다. 삼단론' 에는 네 개의 격이 있기 때문에 64X4=256 가지의 가능한 삼단론 형식이 있다.
그러나, 모든 삼단론의 가능한 공식이 유효한 것은 아니다. 사실 대부분 무효입니다.
삼단론의 가능한 모든 형식에 대해 유효한지의 여부는 일반 규칙 또는 각 상황의 구체적인 규칙에 따라 판단할 수 있다. 필터를 거쳐 3 단 논법 가능한 모든 공식 중 * * * 에는 다음 24 개의 유효 공식이 있습니다.
삼단론의 정확성을 검증하는 방법은 삼단론이 유효하며 반드시 실현되어야 하며 그것이 24 개의 공식 중 하나일 때만 이뤄져야 한다는 것이다.
위의 24 개의 유효한 표현식 중 5 개의 괄호가 있는데, 이를 약한 표현식이라고 합니다. 약식이란' 원래 전명 결론을 내릴 수 있었지만 특별한 결론을 낼 수밖에 없었다' 는 뜻이다. ♫ 약식은 독립적인 유효식으로 볼 수 없다.
이렇게, 만약 5 개의 약한 형식이 아니라면, 삼단론 * * 에는 19 개의' 유효 형식' 이 있다.
우리는 삼단론의 유효 공식을 하나하나 외울 필요가 없다. 사실 삼단론이 유효한지 판단하면 삼단론의 일반 규칙과 각 사례의 구체적인 규칙에 따라 정확하게 판단할 수 있다.
삼단 논법의 생략:
삼단 논법은 대전제, 소전제, 결론의 세 부분을 포함한다. 논리적으로 이 세 부분 중 하나가 없어서는 안 된다. 그러나 일상 언어의 표현에서 삼단 논법은 종종 일부분을 생략할 수 있다.
일상 언어 표현에서 대전제나 소전제나 결론을 생략하는 삼단론을 생략 삼단론이라고 하며,' 삼단론 생략' 이라고도 할 수 있다.
3 단론 생략' 에서 생략한 설명 내용은 단지 언어 표현일 뿐 논리 구조는 생략할 수 없다. 즉,' 삼단론 생략' 의 생략은 실제로 논리 구조의 기본 추리의 필수 부분이지만, 사람들은 말로 표현하지 않는다는 것이다. 다른 사람이 이해할 수 없도록 문장 생략하지 않는 것이 좋다.
삼단 논법을 생략하는 데는 세 가지 형식이 있다.
첫째, 대전제 생략: 생략된 대전제, 그 내용은 종종 인류가 이미 얻은 세계가 인정한 진리이다. 예를 들어 해가 동쪽에서 떠오른다. 동물은 항상 죽는다.
둘째, 작은 전제를 생략하라: 생략된 작은 전제는 종종' 자명한 사실' 이다. (확실한 증거)
셋째, 결론 생략: 결론을 생략한다. (결론이 분명하고 오해하기 쉽지 않다면, 어떤 사람들은 결론을 말하지 않는 것이 종종' 더 강력하다' 고 생각한다. 그러나 과학 연구는 모호함을 허용하지 않는다. "논리적" 사고에서 얻은 결론은 문학 작품이 아니다. 따라서 결론을 생략하지 않는 것이 좋다.
삼단 논법에서 생략된 회복;
삼단론 생략의 필요성과 장점은 이미 언급되었다.
그러나 삼단론 생략에도 약점이 있다. 일부 거짓 전제나 잘못된 추리의 삼단 논법은 생략된 후 이러한 결함을 감추고 쉽게 알아차리지 못할 가능성이 높다. 궤변가는 이론상으로는 늘 이런 얼간이들이 물고기를 만지는 방법이 있다.
따라서' 줄임표 삼단론' 의 유효성을 판단할 때, 우리는 그들이 먼저 줄임표를 추가하여' 줄임표 삼단론' 을 고전적인 완전한 형식으로 복원해야 한다.
삼단 논법 생략' 복구에는 다음 단계가 있습니다.
1, 결론이 생략되었는지 확인? 결론을 내리기 전에 우리는 보통' 그러므로',' 그래서' 등의 접속사를 사용한다. 이런 접속사가 있는지 여부에 따라 결론이 생략되었는지 쉽게 판단할 수 있다.
2. 만약 결론이 다른 사람에게 누락되지 않았다면, 결론에 근거하여 큰 항목과 작은 항목을 결정할 수 있다. 생략된 전제에 큰 항목이 나타나지 않으면 큰 전제가 생략된 것입니다. 만약 작은 항목이 전제에 나타나지 않는다면, 생략된 작은 전제이다.
3. 생략한 부분을 더하고 적절히 배열하면' 3 단론 생략' 의 완전한 형태를 얻을 수 있다.
삼단 논법의 생략을 회복할 때, 우리는 두 가지 점에 주의해야 한다.
첫째,' 삼단론 생략' 의 초심을 위반해서는 안 된다. 일반적으로' 삼단론 생략' 은 일부 내용을 생략한다. 사람들에게 명백한 경우에만 생략할 수 있다. 삼단론 생략' 이라는 뚜렷한 원의에 따라 복원해야 한다. 우리는' 3 단론 회복 후의 형식 착오를 생략하지 말라' 는 원래의 의도를 위반해서는 안 된다.
둘째,' 삼단론 생략' 의 원래 의도에 대한 이해가 애매하다면, 네가 회복할 때 가한 판단은 사실이어야 한다. 원래 의도에 어긋나지 않고 진판단을 전제나 결론으로 추가하지 않고 거짓 판단을 잘못 추가하면' 삼단론 생략' 을 회복하는 의미를 잃게 된다. 조금도 도움이 되지 않는다.
추리의 효과' 란 추리를 통해 실제 전제 (실사구시의 내포) 에서 생각하는 것이다. 이는 매우 중요하다. 그래야만 진정으로 믿을 수 있는 결론을 얻을 수 있기 때문이다. 만약 추리 형식이' 진전제' 에서 잘못된 결론을 도출한다면, 그것은 무효이다. 그러나 때때로 사람들은 이것이 잘못된 결론이라는 것을 알지 못하고 그것이 진리인 줄 알았다.
전통 논리에서 삼단론의 256 개 공식 중 24 개는 유효하고 다른 공식은 모두 유효하지 않다.
첫 번째 상자: AAA, EAE, AII, EIO；; 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 EAO AAI.
두 번째 격자: AEE, EAE, AOO, EIO；; 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 EAO AEO.
세 번째 격자: AII, IAI, EIO OAO；; 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 EAO AAI.
네 번째 격자: AEE, IAI, EIO；; 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 AEO, EAO, AAI.
참고: 세미콜론 앞에는 무조건적인 유효한 표현식이 있고 세미콜론 뒤에는 조건적인 유효한 표현식이 있습니다. 아래에 설명되어 있습니다.
전통적인 논리는 결론의 주요 항목 (작은 항목) 이 비어 있지 않다고 가정합니다. 즉, 이 항목이 나타내는 집합의 요소가 존재합니다. 이 가정은 위의 네 그리드 중 세미콜론 뒤에 오는 9 개의 공식이 유효하며 세미콜론 앞에 있는 15 공식의 유효성은 이 가정의 영향을 받지 않습니다. 보시다시피 세미콜론 뒤에 오는 9 개의 유효한 표현식은 모두 결론이 특이하다는 특징이 있습니다. 단, 전체 이름을 전제로 합니다.
부울의 견해에 따르면, 전체 이름 명제는 존재를 포함하지 않는다. 즉,' 전체 이름 명제에서 고유 이름 명제를 도출할 수 없다' (일반적으로, 고유 이름 명제는 존재의 의미가 있는 것으로 간주되고,' 어떤 A 는 B' 는' A 가 있고, 그 A 는 B' 이다). 예를 들어, "모든 자동차가 교통수단이다" 는 것은 "자동차가 존재한다" 는 것을 의미하지 않기 때문에, 그는 삼단론이 세미콜론 앞에 있는 15 개의 유효한 표현식밖에 없다고 생각한다.
아리스토텔레스는 주체가 실제로 존재할 때, 전체 명칭 명제는 존재를 포함하지만, 사실은 그렇지 않다고 생각한다. 예를 들어,' 모든 자동차는 교통수단이다' 는 자동차의 존재를 암시하고,' 모든 유니콘은 한 뿔만 있는 동물' 은 유니콘의 존재를 암시하지 않는다. 그래서 그는 세미콜론 뒤의 9 개 공식이 사건 (즉, 위의' 자동차' 와' 유니콘') 이 비어 있지 않은 상황에서도 성립된다고 생각한다. 세미콜론 앞에 있는 15 개의 유효한 표현식은 무조건 유효하고, 마지막 9 개의 유효한 표현식은 조건부로 유효하다고 말할 수도 있습니다.
제 1 격 유효공식의 결론에는 AEIO 의 네 가지 형태가 포함되어 있고, 제 2 격에는 부정적인 E 와 O 두 가지 형식만 있고, 제 3 격에는 특별한 I 와 O 두 가지 형식만 있고, 제 1 격 유효형식의 결론은 직언명제의 모든 형태를 포함하고 있으며, 일상적인 표현 습관에 더 부합하기 때문에 더욱 중요하다. 뒤에서 우리는 삼단론의 효과적인 형식이 제 1 격의 처음 네 가지 형식으로 증명될 수 있다는 것을 알 수 있다.
사람들은 삼단론의 공리에 근거하여 삼단론의 일반 추리 규칙을 총결하여 삼단론이 유효한지 판단하는 기준이 되었다. 삼단론은 모두 7 개의 일반 규칙을 가지고 있는데, 그 중 처음 4 개는 기본 규칙이고, 마지막 3 개는 파생 규칙이다. 이 7 가지 규칙 중 처음 3 가지는 단어 항목에 관한 것입니다. 마지막 네 가지 규칙은 전제와 결론에 관한 것이다.
일반적인 규칙은 다음과 같습니다.
(1) 정확한 삼단론은 세 가지 다른 용어밖에 없다.
삼단론의 본질은 하나의 * * * 동어, 즉 중어 항목을 중개자로 사용하여 큰 단어와 작은 단어 항목에 논리적 관계를 만들어 결론을 도출하는 것이다. 3 단 이론에 2 단어 또는 4 단어만 있는 경우 크기 항목은 관련 * * * 동일한 항목을 찾을 수 없으므로 크기 항목 간의 관계를 결정할 수 없습니다. 따라서 올바른 삼단 논법은 세 가지 다른 용어만 허용한다.
두 단어 (A 는 B 이므로 B 는 A) 만 있으면 같은 단어의 무의미한 중복이 발생하여 새로운 결론을 내릴 수 없다. 너는' 네 글자' 의 논리적 실수를 범할 수 없다 (a 는 b; C 는 d 이므로 a 는 d);
(2) 삼단 논법의 중어는 적어도 한 번은 게이가 되어야 한다. (논리적 오류를 방지하기 위해)
중항은 대전제와 소전제를 연결하는 매체이다. 만약' 전제' 중 한 번 GAI 가 없다면, 중어의 일부 확장은 큰 단어와 연관되고, 일부 확장은 작은 단어와 연관되기 때문에, 큰 단어와 작은 단어의 관계는 확정할 수 없다.
우리는 큰 전제와 작은 전제에서 가이를 두 번 실패하게 할 수 없다. 만약 중항이 크기 전제하에 GAI 에 한 번 혹은 GAI 에 두 번 있다면요? 만약 중어가 GAI 한 번이라면, 중어의 모든 확장과 큰 항목이나 작은 항목 사이에는 양의 관계나 음의 관계가 존재하게 되어, 관련된 크기 전제가 필연적인 결론을 도출할 수 있는 매체 효과를 만들어 낼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언)
올바른 사고의 예:
(1) 지식인 B 는 노동자 A (더 넓은 범위) 에 속하고, 이T 교수는 지식인 B 이므로 이T 교수는 노동자 A 에 속한다 .....
② 지식인 B 는 착취자 Z 가 아니고, 이T 교수는 지식인 B 이기 때문에 이T 교수는 착취자가 아니다.
③ 모든 행위자 D 는 동기 H 를 가지고 있고, 누군가 W 는 동기 D 를 가지고 있지 않다. 그래서 누군가 d 는 동기 h 가 아닙니다.
위의 예는 모두 오직 한 가지만이 GAI 이며, 모두 필연적인 결론을 도출할 수 있으며, 대전제와 소전제와 결론의 관계는 필연적이다.
단어 GAI 가 두 번이라면 크기 전제가 모두 부정이 아닌 한, 단어 항목의 모든 외연은 각각 사건과 사건과 사건과 연결되어 크기 항목을 연결하는 역할을 하여 삼단 논론이 필연적인 결론을 내리게 된다.
결론적으로, 정확한 삼단론 (두 전제가 모두 부정이 아닌 한), 그것의 중어는 적어도 GAI 한 번은 되어야 한다.
(3) 전제에서 게이가 아니라면 결론에서 게이가 아니다.
이 규칙은 성격 판단의 직접적인 공감 추리 규칙과 같다. 전제의 이벤트나 이벤트가 GAI 가 아니면 해당 이벤트나 이벤트의 외연은 완전히 결정되지 않습니다. 결론에서 사건이나 사건이 GAI 가 되면 사건이나 사건의 외연을 결정하는 것과 같다. 이렇게 하면 일관성이 없고, 결론은 당연히 믿을 수 없고, 그것의 결론도 반드시 전제에서 파생된 것은 아니다. 이 규칙을 위반하면 범한 논리적 오류를' 중대한 사건의 부적절한 확대' 또는' 부차적인 사건의 부적절한 확대' 라고 부른다
예: [A 의 내포가 B 보다 크다는 것을 주의해라. 예를 들면 A 는 B, C, D, E, ...]
(1) 선진노동자 B 는 모두 직장에서 A 를 획득한 사람이고, 왕씨는 선진노동자 B 가 아니기 때문에 왕씨는 직장에서 성적을 거둔 사람이 아니다. (오류)
(2) 금속 b 는 도체 a 이고 고무는 금속 b 가 아니므로 고무는 도체 a 가 아니다 .. (오류)
(3) 금속 B 는 전기 도체 A 이고 금속 B 는 절연체 E 가 아니므로 모든 절연체 E 는 전기 도체가 아닙니다. (오른쪽)
(4) 어떤 사람은 교수 B 이고, 어떤 사람은 북경대학교 C 이기 때문에 북경대학교 모두가 교수이다. (오류) (위치와 위치의 개념이 다름)
위 예 ② ② ③ 중 범한 논리적 실수는' 대항의 부적절한 전개' 였다. 예 4 가 범한 논리적 실수는' 작은 항목이 부적절하게 전개되었다' 는 것이다. 위의 예시에서 볼 때, 결론은 거짓이다. 이 법칙을 위반하여 파생된 결론은 믿을 수 없다는 것을 설명한다. 즉, 전제에서 파생된 결론은 필연적인 것이 아니라, 혹은 필연적이라는 것이다. 이런 추리가 있어서 실제 결론을 도출할 수 있다고 해서 사례 2 와 사례 3 이 효과적인 추리라고 생각해서는 안 된다. 우연히 실제 결론을 도출할 수 있는 추리 형식은 무효이다. 효과적인 추론의 논리적 형태는 전제가 참이고 어떤 추리 내용을 대입하면 반드시 진정한 결론을 도출할 수 있을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
(4) 두 가지 부정적인 전제는 결론을 도출할 수 없다.
만약 두 전제가 모두 부정이라면, 중간 항목은 큰 항목과 작은 항목에서 제외된다. 이렇게 하면 중간 항목은 링크 크기 전제의 역할을 할 수 없고, 작은 항목과 큰 항목의 관계도 확정할 수 없고, 결론을 내릴 수 없다. 이 법칙을 설명하는 두 가지 예가 있습니다.
① 구리 (m) 는 절연체 (p) 가 아니고 철 (s) 도 구리 (m) 가 아니므로 철 (s) 은 절연체 (p) 가 아니다.
② 양 (m) 은 육식동물 (p) 이 아니고 호랑이 (s) 도 양 (m) 이 아니기 때문에 호랑이 (s) 도 육식동물 (p) 이 아니다.
위의 두 가지 경우 전제는 사실이지만, 형식이 무효이기 때문에 결론은 개괄적이다.
(5) 전제가 부정적이라면, 그 결론은 반드시 부정적이어야 한다. 만약 결론이 부정이라면, 전제 중 하나는 반드시 부정일 것이다.
이 규칙은 내보내기 규칙입니다. 만약 삼단론의 큰 전제가 부정이라면, 중항과 대항의 외연은 반드시 상호 배타적일 것이다. 규칙 (4) 에 따르면 "두 가지 부정적인 전제는 결론을 내릴 수 없으므로 작은 전제는 긍정일 수밖에 없다. 만약 작은 전제가 긍정이라면, 작은 전제의 중간 항목과 작은 항목의 확장에는 반드시 호환 관계가 있어야 한다. 이렇게 하면 중간 항목의 중개 역할을 통해 작은 항목이 큰 항목의 확장에 의해 배척되어 필연적인 결론을 도출할 수 있다. 마찬가지로, 작은 전제가 부정적이라면, 중간 항목과 작은 항목의 확장은 상호 배타적이다. 규칙 (4) 에 따르면, 대전제는 긍정일 뿐이므로, 중어와 대어의 인용은 반드시 호환 관계가 있어야 한다.
다른 관점에서, 전제가 긍정이고 결론이 부정적이라면, 결론의 단조와 장조의 관계는 정말로 포함되거나, 교차관계가 있거나, 완전히 다르지만, 실제로 크기가 긍정적인 전제는 항목에 의해 연결되어 있고, 단조와 장조의 외연 관계는 같을 수도 있고, 정말로 포함되거나, 정말로 포함되거나, 교차관계가 있을 수도 있다.
(6) 두 가지 특별한 전제는 결론을 도출할 수 없다.
두 전제가 모두 특별한 판단이라면, 삼단론은 * * * 의 네 가지 조합이 있다. 즉 II, OO, IO, OI 입니다. 아래와 같이 따로 분석하다.
두 전제가 모두 두 번째 범주라면 두 전제의 주어와 술어는 모두 게이가 아니다. 이렇게 하면 중어가 두 가지 전제에 있는 주어든 술어든, GAI 가 될 수 없다. 이는 규칙 (2) 을 위반해야 하며, 그 추리 형식도 무효다.
두 전제 모두 OO 이면 규칙 위반 (4). 따라서 그 추론 형식도 무효다.
두 전제 모두 입출력 유형인 경우 규칙 위반 (3). 사건 때문에 I 판단의 주어든 술어든 GAI 일 수 없고, 규칙 (5) 에 따라 결론이 부정적이어야 하기 때문에 결론의 사건은 GAI 이고, 반드시 규칙 (3) 을 위반할 것이며, 그 추리 공식도 무효다.
두 가지 전제 조건이 OI 유형이면 규칙 (2) 또는 규칙 (3) 을 위반합니다. 중사가 대전제 O 판단의 주체이고, 소전제 중의 중어가 그 주사가 아니면 술어라면, 크기 전제 중 두 중어가 모두 게이가 아니라면, 이는 반드시 규칙 (2) 을 위반한 것이다. 큰 항목 P 가 큰 전제 O 판단의 큰 항목이라면 규칙 (5) 에 따라 결론이 부정적일 수밖에 없다. 이렇게 큰 항목 P 는 큰 전제 중의 GAI 가 아니라 결론의 GAI 가 되어 반드시 규칙 (3) 을 위반해야 한다. (통속적이고 이해하기 쉬운 비유를 찾아' 책상, 그릇, 음식' 의 관계를 통해 이런 이해를 판단하는 것이 좋다.)
따라서 크기 전제가 특수하다면 (개념 범위가 너무 작아 유도할 수 없다는 것을 이해) 무효가 될 것이다.
(7) 전제 조건 중 하나는 특별하며 결론도 특별해야합니다.
규칙 (6) 에 따르면, 두 가지 특수한 전제는 결론을 내릴 수 없으므로, 정확한 삼단론의 한 전제는 특수하고 다른 전제는 전체 이름이어야 한다. 그래서 3 단론이라는 전제가 있는데, 그 크기 전제의 조합은 네 가지 유형과 여덟 가지 형태가 있습니다.
AI-IA AO-OA EI-IE EO-OE
위의 네 그룹 중' EO-OE' 는 두 전제가 모두 부정이고 규칙 위반 (4) 이므로 세 그룹만 분석할 수 있기 때문에 직접 제외할 수 있습니다.
크기 전제가 AI 로 구성되어 있다면, 그들 중 어느 것이 크기 전제이든 간에, 그들의 GAI 항목은 단지 판단의 주제일 뿐이다. 규칙 (2) 을 준수하기 위해서는 중어가 한 판단의 주어에 있어야 한다. 이렇게 하면 크기 단어가 한 판단의 술어와 I 판단의 주술어에 있고 둘 다 GAI 가 아니다. 이 경우 GAI, 결론의 부차적인 항목은 규칙 (3) 을 위반한다. 따라서 인공지능의 삼단론에 근거한 결론의 작은 항목은 특수항목이라고 할 수 있다.
만약 큰 전제와 작은 전제가 모두 AO 로 구성되어 있다면, 그것들 중 어느 것이 큰 전제와 작은 전제이든, 그것들의 GAI 항목에는 판단의 주어와 O 판단의 서술어가 있다. 규칙 (5) 에 따르면 결론은 부정적인 판단 일 수 있습니다. 결론이 부정적인 판단이라면, 결론의 사건은 게이다. 규칙 (3) 을 준수하기 위해 이벤트는 A 에서만 주어나 O 에서 술어의 위치를 판단할 수 있고, 규칙 (2) 을 준수하기 위해 중어는 A 에서만 주어나 O 에서 술어의 위치를 판단할 수 있다. 이런 식으로 이벤트는 비 GAI 항목, 즉 술어 또는 O 에서만 판단할 수 있습니다.
크기 전제가 IE 인 경우, 대전제 I 는 GAI 가 아니기 때문에 규칙 (5) 에 따라 그 결론은 부정판단, 즉 사건이 결론에서 GAI 이기 때문에 사건이 내가 주어나 서술어의 위치를 판단하는 한 규칙 (3) 을 위반할 수밖에 없기 때문에 IE 를 전제로 성립할 수 없다. 만약 크기의 전제가 EI 라면, 그 GAI 항목은 E 판단 주어와 서술어가 있다. 규칙 (2) 을 위반하지 않기 위해, 보증중어는 GAI 한 번이고, 규칙 (3) 을 위반하지 않기 위해, 큰 단어가 결론에서 확장되지 않도록 보장하기 위해, 작은 단어는 I 판단 주어나 술어에만 있을 수 있다. 이렇게 하면 결론의 2 차 항목이 GAI 인 경우 규칙 (3) 을 위반합니다. 그래서 EI 의 전제하에, 그 결론은 단지 특별한 판단일 뿐이다.
네가 의혹을 풀 수 있기를 바란다.