이야기는 다음과 같은 결론을 내린다: 네가 한 것은 옳지만 반드시 옳은 것은 아니다. 이야기로 볼 때, 스님이 지옥에 간 것은 잘못이 아니다. 한편으로, 그는 실제로 정육점과 친구를 사귀었다. 둘째, 친구를 사귀어도 도살자에게 도살칼을 내려놓고 부처가 되라고 권하지 않는 이유는 무엇입니까? 매일 일찍 일어나서 사람을 죽이라고 하는 거야! 하지만 곰곰이 생각해 보면, 나는 이 이야기가 재미있을 가치가 있다고 생각한다. 하나는 승려가 도살자와 친구를 사귀어야 하는지 여부이다. 불교에 대한 나의 피상적인 이해로 볼 때 부처는 전 세계에 자비롭고 스님은 불교의 아이이다. 그는 중생을 너그럽게 대해야 하고, 사람들과 교제할 때 상대를 찾는 것처럼 까다롭게 굴지 말아야 한다. 그래서 스님과 도살자가 친구를 사귀는 것은 문제가 되지 않을 것이다. 음, 문제는-둘째, 스님은 도살자가 일찍 일어나 살생하도록 해야 하는가? 이 문제는 좀 복잡하다. 도살자의 직업은 살인이기 때문이다. 도살자는 왜 살인을 합니까? 시장이 있기 때문입니다. 도살자는 살인으로 생계를 꾸려 국민을 위해 봉사한다. 생각해 보세요. 만약 도살자가 없다면 육식자의 입맛을 어떻게 만족시킬 수 있을까요? 도살자의 최종 귀착지가 그의 살육 때문에 지옥에 간다면, 어떤 의미에서 그들은 희생양일 뿐 모든 사람의 존경을 받아야 한다. 누가 지옥에 가고 싶어? 어떤 유명 인사의' 나는 지옥에 가지 않는다, 누가 지옥에 간다' 는 말이 널리 칭송되는 비장한 호언이 된 것이 좋은 예이다. 게다가, 스님이 푸줏간 주인을 부르지 않아도 상관없다. 도살자가 행동하지 않는 한, 그의 가족은 굶주리고 모두가 고기를 먹을 수 없기 때문이다. 물론, 스님의 직업으로 말하자면, (나는 스님이 직업인지 아닌지 모르겠다. 나는 아무렇게나 말하면 죄다), 그는 선을 권하고, 도살자에게 살생을 하지 말라고 권해야 한다. 하지만 또 다른 문제가 있습니다. 도살자가 전업해도 가족을 부양하는 것이 좀 있다. 또한 닭, 돼지, 소를 기르는 모든 중생의 생계가 문제가 되고 있다. 이번에 중이 고생했는데, 손에 어찌 그렇게 많은 일이 있단 말인가! 좋은 일을 하는 것은 쉬운 일이 아니라는 것을 알 수 있다. 성경의 한 구절은 이렇게 말합니다. "나는 선을 행하기로 결심했지만 할 수 없었다." 불교에도 "보살은 원인을 두려워하고, 인간은 과일을 두려워한다" 는 말이 있다. 스님의 야망은 당연히 선을 행하는 것이지만, 결과는 때때로 그가 통제할 수 있는 것이 아니다. 이야기는 단지 이야기일 뿐이다. 이' 결론' 을 도출해야 스님과 도살자가 이야기의 주인공이다. 결론' 을 위해 이야기는 스님이 도살자에게 살생을 하지 말라고 권했는지 언급하지 않았다. 이야기를 하는 사람은 이것에 신경 쓰지 않을 것이다. 여기서 우리는 1 을 가정할 수 있습니다. 스님 조언, 정육점 은 듣지 않는다; 두 번째는 스님이 설득하지 않았다는 것이다. 왜냐하면 스님은 많은 사람들이 고기를 먹고 싶어한다는 것을 알고 있기 때문이다. 셋째, 스님은 어리석은 스님이다. 그는 도살자가 사람을 죽이는 일을 생각해 본 적이 없다. 물론 스님이 무책임하다고 가정할 수도 있다. 도살자에게 물건을 죽이라고 하는 것은 근거가 없는 것 같다. 왜냐하면 그는 도살자에게 매일 일찍 일어나야 한다고 말했기 때문이다. 행동은 매우 책임져야 한다. 따라서 위의 세 가지 가정 만 있습니다. 그럼, 첫 번째 상황으로 볼 때 성경에 따르면 스님은 무고하다. 두 번째 상황으로 볼 때, 스님은 더 넓은 육식자의 수요를 고려하고 있다. 그는 도살자의 이익을 위해서만 육식자들의 수요를 박탈할 수 없고, 큰 잘못도 없는 것 같다. 세 번째 상황으로 볼 때, 그는 흐리멍덩하게 출가하기 때문에, 잘못은 그에게 있어서는 안 되고, 그를 부처님의 사회자나 방장으로 받아들여야 한다. 천국과 지옥은 두 개의 가상의 장소로, 각종 종교의 교리에 의해 설정되었다. 지금 살아 있는 사람은 그들이 어떤 모습인지 누가 압니까? 러셀은 "종교는 공포에서 비롯된다" 고 말했다. 진흙 사람들은 "하느님은 좋은 사람이 만드셨다" 고 말했습니다. 좋은 사람은 좋은 일을 하는 사람이 죽은 후에 천국에 가서 극락을 즐기고, 악을 행하는 사람을 저주한 사람은 죽은 후에 지옥에 가서 벌을 받기를 원한다. 악을 징벌하고 선을 찬양하는 것은 일종의 도덕윤리이고, 천국 지옥은 선량한 사람들이 표현한 선량한 소망일 뿐이다. 이야기의 결론에 대해 말하자면, 네가 한 것은 옳지만, 사실 반드시 맞는 것은 아니다. 이것은 매우 정확한 쓸데없는 말이다. 변증법 상식이 조금 있는 사람들은 모든 일에 항상 양면성이 있다는 것을 알고 있다. 옳고 그름, 선과 악, 옳고 그름은 언제나 대립과 뒤섞였다. 나는 절대적으로 순수한 것을 그다지 믿지 않는다. 예를 들어 좋은 일을 하다. 너는 그 거지를 불쌍히 여기고, 그에게 돈을 주고, 그에게 물건을 준다. 결국 그는 다른 사람에게 전적으로 의지하고, 다른 사람의 자선에 의지하여 생활한다. 선인가 악인가? 먼저 그 무량한 거지들은 낮에 구걸하고, 밤에는 기부금을 들고 재미를 찾는다. 일부 빈곤촌은 위에서 식량자금을 분배하는 것을 바라보며 자력갱생을 완전히 포기했고, 심지어 배급된 곡식 씨앗을 삶아 먹고, 공짜로 증여한 우량종 가축을 때려죽이고, 저보금을 가지고 도박을 하기도 했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) 이것은 옳은가 틀린가? 너는 사랑을 주지만, 그는 네가 모은 돈으로 고급 크로스컨트리 차를 산다. 기분이 어때? 나도 여기에 이야기가 하나 있다. 영국 오스트리아 철학자 비트겐스탄, 19 13, 아버지가 돌아가셔서 24 세의 비트에게 큰 유산을 남겼습니다. 나중에 그는 이 유산들을 그의 형제자매들에게 나누어 주었다. 왜 가난한 사람에게 주지 않습니까? 그는 한때 좋았던 가난한 사람들이 돈이 타락해 가는 것을 보고 싶지 않다고 설명했다. 어차피 그의 친척들은 이미 돈이 많고 타락했다. 철학자의 관행을 어떻게 평가합니까? 비트겐스탄은 생활이 검소하여 그의 부와 권력과 지위가 조금도 그를 끌어들이지 않는다. 실생활에서 우리는 서로 다른 시간에 서로 다른 역할을 한다. 때로는 스님, 때로는 도살꾼이다. 아니면, 같은 일, 어떤 사람은 너를 스님으로 여기고, 어떤 사람은 너를 도살자로 여길 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 누가 천국과 지옥에 갈 책임이 있습니까? 그의 근거는 무엇입니까? 아니면, 우리 각자는 우리 자신의 판단자이자 다른 사람의 판단자이다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 만약 내가 중생의 심판을 하게 한다면 (이것은 전형적으로 힘들고 비위를 맞추지 않는 일이니 나에게 맡기지 마세요), 나는 먼저 상세하고 세밀한 규칙을 제정하고, 그런 다음 중생민주판결에 넘겨주고, 대다수의 사람들이 채택한 규칙에 따라 수량화 평가를 한 다음, 죽은 후에 누가 천국에 갈 것인지, 누가 지옥에 갈 것인지를 결정해야 합니다. 나는 천국에 가는 사람이 지옥에 가는 사람보다 훨씬 적을 것이라고 추측한다. 반대로, 규칙은 대부분의 사람들이 통과하기 때문에 모두가 천국에 가고 싶어 한다. (또 다른 불편한 이유는 내 마음이 너무 부드러워서 지금은 점점 더 화목해지고, 원칙은 나날이 나빠져서, 사람을 불쾌하게 하고 싶지 않다는 것이다.) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 아마도 그때 지옥은 경탄할 만한 곳이 될 것이다. 하나는' 물건은 귀한 것' 이고, 하나는 고요하다. 나 자신에 관해서는 당연히 모두에게 국민투표를 해야 한다. 내가 생각할 수 있는 가장 큰 가능성은 지옥에 가는 것이다. -나는 지옥에 가지 않는다, 누가 지옥에 간다! 하하. 그게 다예요.