추론 과정은 다음과 같습니다.
1. 65438 호 강도 +0-3 호가 모두 상어를 먹이면 4 번과 5 번밖에 남지 않고 4 번은 65438 호 +0000 호 방안을 제시하고 5 번은 동의하지 않으면 모두 절반에 이른다.
그래서 4 번 할당 방안은100 입니다.
둘째, 65438 호 강도 +0-2 호가 모두 상어에게 먹이를 주면 3 번, 4 번, 5 번, 3 번 할당 시 4 번과 5 번 중 하나를 골라서 그 계획에 동의하면 된다. 4 번 관점에서 볼 때 4 번 아이디어는 3 번 상어에게 당장 먹이를 주어 최적의 분배 방안을 달성하고 이익을 극대화하도록 하는 것이기 때문에 4 번은 어쨌든 3 번 방안에 동의하지 않을 것이다. 5 번 각도에서 동의하지 않으면 4 번 분배로 돌아가며 1 을 얻지 못하고 자신의 이익을 극대화할 수 없다. 따라서 3 번이 5 호에 할당되면 5 번은 그 계획에 동의할 것이다.
그래서 3 번 방안은 99 0 1 입니다.
셋째, 1 호 강도가 상어에게 먹이를 준다면 2 번 배포 차례다. 2 번은 3 번, 4 번, 5 번 중 한 가지 동의만 하면 됩니다. 그는 4 번 1 만 주면 됩니다. 4 번 심리로 볼 때 3 번 차례가 되면 동의 여부와 상관없이 2 번은 필요합니다.
그래서 2 번 할당 방안은 99 0 1 0 입니다.
넷째, 이 문제의 중점으로 돌아가서 추첨을 한 해적이 1 에 어떻게 분배되는지 보자.
1 호, 만약 내가 5 번이라면, 누가 내가 5 호만 나누어 주면 만족한다. 4 호점 차례가 되면 5 번 동의 안 해도 1 보석을 얻을 수 없기 때문이다. 6 번, 2 번, 3 번 분배 방안은 본질적인 차이가 없고 모두 0 보석입니다.
이제 질문은: 1 호는 어떻게 2 번, 3 번, 4 번 사이에서 그 방안에 동의하기로 선택했는가?
2 번을 선택하면 2 번이 배정됩니다. 2 번은 2 번 99 원을 주지 않는 한 동의하지 않지만 2 번 99 원을 준 뒤 5 번 1 블록, 1 호 자신은 0 원만 받을 수 있고, 문제의와 맞지 않아 2 번 선택만 포기할 수 있다.
다시 4 번을 살펴 보겠습니다. 만약 네가 4 번 조각을 준다면, 4 번은 동의할 수도 있고 동의하지 않을 수도 있다. 동의의 이유는 2 번과 마찬가지로 동의하지 않는 이유는 자신의 분배에 대한 환상이 있다는 것이다. 1 번호는 4 번 지원을 받을 수 있을지 확신이 서지 않아 4 번 선택만 포기해야 한다.
위의 분석에서 3 번은 1 호 운명의 핵심 인물이다. 우선, 3 번 심리적으로 볼 때, 당연히 스스로 나누는 것이 가장 좋지만, 나는 아직 나의 분배 방안을 제시하지 못했고, 2 번 방안은 이미 통과되었고, 2 번 분배 방안에는 나는 한 알도 없었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 분배명언) 이렇게 하면 1 호가 1 을 주면 나는 동의한다. 그래서 3 번 심리상태와 이익을 극대화하기 위해 65438 호 +0 은 3 번 65438 로 주세요.
98 0 1 0 1
이론가들의 눈에는' 강도 페니' 가 사실 매우 단순화된 추상적인 모델 (비수학 모델) 이지만, 그것은 의심할 여지없이 현실에 기반을 두고 있다. 강도 페니' 모델에서 어떤' 배급자' 가 자신의 방안을 통과하려면' 도전자' 의 분배 방안이 무엇인지 미리 생각해 최소한의 대가로 최대의 이익을 얻어' 도전자' 분배 방안 중 가장 불만족스러운 사람을 끌어들이는 것이 관건이다. 역대 농민 봉기, 끊임없는 조정 싸움을 생각해 보면, 우리 시대는 비일비재한 동맹배신, 기업 내부의 결심 싸움, 사무실 발밑에서 걸림돌이 되는 정치를 떠올린다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 어느 승자가' 강도 페니' 와 비슷한 방법을 취하지 않습니까?
왜 혁명가들은 항상 가난한 사람을 찾습니까? 왜냐하면 그들은 가장 실의에 빠진 사람이기 때문이다. 왜 테러리스트 오사마 빈 라덴은 사우디에는 시장이 없지만 아프가니스탄에서는 인기가 많은데, 아프가니스탄은 세계화의 버림받은 아들이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 오사마 빈 라덴, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 왜 기업의 제 1 책임자가 내부인 통제를 할 때 종종 2 번 인물을 버리고 회계 출납원과 좋은 관계를 맺는가? 회사의 보잘것없는 인물이 매수하기 쉽기 때문이 아니라, 2 번 인물은 늘 야심차게 그들을 바꾸려고 하는 것이 아닌가? ...
또한 많은 예를 들 수 있다. 예를 들어, 국제 거래의 선동우세와 후동열세. 1 상어에게 먹이를 줄 가능성이 가장 높은 것 같지만, 그는 선제공격을 확고히 파악해 죽음의 위협을 없앨 뿐만 아니라 가장 큰 이득을 보았다. 이것이 바로 선진국이 세계화 과정에서 선제공격이 아닌가? 5 번은 가장 안전해 보이는데, 죽음의 위협은 없고, 심지어 어부의 이익까지 차지할 수 있다. 하지만 다른 사람의 눈치를 봐야 하기 때문에 아주 적은 부분으로만 나눌 수 있다. 이것은 낙후열세의 묘사가 아닌가? 만약 중국인이 영원히 5 위에 있고, 영원히 다른 사람이 규칙을 정하기를 기다리고 있다면, 미래가 반드시 5 번보다 나을 필요는 없을 것이라고 예견할 수 있다.
이 시점에서, 나는 도울 수 없지만 밖으로 blurted: 강도 논리는 현실 세계의 내부자 입니까? !
하지만 기다려! 강도 페니' 모델은 유용한 지능 테스트이지만 현실에 적용하는 것은 여전히 거칠다. 현실 세계는 정교한 모델보다 훨씬 복잡하다.
우선, 현실에서는 모든 사람이 극도로 총명하고' 절대적인 이성' 은 절대 아니다. 강도 페니 모델로 돌아가면 3 번, 4 번, 5 번 중 절대적인 지혜와 극단적인 이성에서 벗어난 가정이 있다면 강도 1 은 바다에 던져진다. 그래서 1 호는 먼저 그의 강도 형제들의 총명함과 이성이 믿을 만한지, 그는 스스로 97 개의 금화를 가져가지 못하고 생명으로 내기를 할 수 없다는 것을 고려해야 한다.
선호도와 효용과 그 대체는 또 다른 큰 문제이다. 현실의 사람들은 이렇게 복잡하다. 어떤 사람의 신경이 조금만 벗어나면 금화에 무관심할 수 있다. 마치 자신의 동료가 바다에 던져져 상어를 먹이는 것을 보는 것과 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 그렇다면 1 의 독선적인 계획은 스스로 무덤을 파는 것이 된다!