이 책의 이름은' 괴동 사건' 으로, 5 인 탐험대가 석회암 동굴을 탐험하는 이야기를 담고 있다. 불행히도 탐험 과정에서 산사태가 발생하여 거대한 돌덩이가 떨어져 그들의 유일한 출구를 덮었다. 이 다섯 사람은 동굴 근처에 앉아서 구조를 기다려야 했다. 다행히 그들은 탐험에 오기 전에 충분히 준비했는데, 탐험협회에 탐험주소를 남겼을 뿐만 아니라 무선 설비를 가지고 통신을 유지했다. 유일한 아쉬움은 충분한 음식이 없다는 것이다.
정해진 시간에 귀가하지 않았기 때문에, 그들의 가족들은 두려움 때문에 과학협회의 비서에게 연락했다. 그들이 출발하기 전에 남긴 주소로 구조대원들이 동굴 근처로 왔다. 그러나 산사태가 계속 발생하여 청소 작업을 계속하기가 어렵다. 또한 10 의 구조대원들이 구조과정에서 목숨을 잃었고, 구조자금이 고갈되어 구조작업이 곤경에 처했다.
이때 탐험대원 5 명도 위기에 빠졌다. 음식 부족으로 대원들은 모두 굶주림 상태에 처해 동굴에 에너지 공급원이 없다. 모두들 매우 불안하고 영양실조이다. 마지막으로, 갇힌 지 20 일째 되는 날, 종종 라디오를 통해 수색대원들과 연락을 주고받았다. 구조대원들의 대화에서 구조된다면 적어도 열흘은 걸린다. 그들이 탄약과 음식을 다 소모할 때, 그들을 열흘 동안 지지할 수 없다. 긍정적인 답을 얻기 위해 셀레나 대장은 수색대를 동반한 의사에게 10 일 동안 살 음식이 없다고 물었다. 대답은' 아니오' 입니다. 달갑지 않은 위웨이는 선수 한 명을 희생해 현 상태를 유지할 가능성이 얼마나 되는지, 구원자의 도착을 지지할 수 있는지 물었습니다. 대답은' 예' 입니다. 잔인하더라도 말입니다.
다음 이야기에서 샤오웨이는 주사위를 굴려 누가 먹히는지 결정하자고 제안해 공정성을 충분히 과시했다. 그러나 주사위를 던지는 마지막 순간에 세레나는 식언을 했다. 그는 이 제안이 미봉책이라고 생각했지만, 일주일을 기다리는 것은 너무 무섭다. 더 이상 집행할 수 없다. 이번에 친구들은 기분이 좋지 않아, 잇달아 그가 엎치락뒤치락하며 계속 주사위를 굴려 운명을 결정한다고 비난했다. 결국 위웨이의 파트너가 그를 위해 주사위를 던졌는데, 그는 당연히 묵인했다. 그가 당시 어떤 심정이었는지 아무도 모른다.
이야기의 결말은 탐험대원이 구조되었다는 것이지만, 겨우 네 명뿐이다. 영양실조로 그들은 한동안 병원에 입원하여 치료하였다. 퇴원 후 그는 셀레나 대위를 살해한 혐의로 기소되었다.
다음 줄거리는 전체 책의 절정이자 우리가 논의해야 할 주제이다. 구조된 대원 4 명은 유죄인지 무죄인지 선한지 악한지. 너라면 어떻게 할 거니? 마찬가지로, 책에서도 세 가지 관점을 제시했는데, 우리는 각각 한 번 서술해 보자.
우선, 그들은 유죄이다. 심지어' 긴급 피난' 법 하에서도 일부 판사들은 그들의 행동이' 긴급 피난' 이라고 생각하기 때문이다. 타인의 생명권 침해는 사형을 선고받아야 한다. 여기서 우리는 "긴급 피난" 이 무엇인지 이야기합니다. 이는 한 법적 권리가 위험에 처했을 때 다른 작은 법적 권리를 희생하여 더 큰 법적 권리를 보호할 수 없다는 것을 의미한다. 생명권은 가장 큰 권리다. 이 사건에서 어떤 사람들은 자신의 생명을 보호하기 위해 다른 사람의 생명권을 침해했다. 이것은 일종의' 긴급 피난' 의 과격한 행동이다. 내가 얼마 전에 본 영화처럼, 몇몇 경찰은 납치된 은행대형을 빨리 찾기 위해 과격한 수단을 써서 한 내부자가 사망하게 하고 결국 법률의 엄중한 처벌을 받았다. 한 사람의 안전을 지키기 위해 타인의 죽음을 초래한 사고, 즉 과도한 법 집행이다. 마찬가지로, 탐험대원이 유죄라고 생각하는 판사의 입장에서 볼 때, 네 명의 탐험대원도 같은 잘못을 저질렀고, 자신의 생명을 위해 다른 사람의 생명을 무시했다. 특히 피해자가 거절한 경우에도' 누가 먹혔는지 결정' 이라는 제의를 강행했다.
법관의 관점에서 볼 때, 그들은 이기적이고 무정하며, 생명지상, 즉 본성이 사악하다. 법관의 관점에서 볼 때, 방법이 유일한 것은 아니기 때문이다. 그들은 동료의 몸을 먹을 수 있기 때문에, 왜 자신의 팔다리 일부를 먹지 않습니까? 솔직히 말하면 이기적이고, 두려워하고, 자신을 해치려 하지 않는다. 삶의 마지막 순간까지 지탱할 수 있습니다. 그러나, 그들은 하지 않았다. 그들은 자신을 구하기 위해 타인의 생명을 희생하기로 선택했다. 그들은 잔인하고 야만적이고 무모하며 이기적이고 척박하고 비만하며 죽음을 두려워한다.
가장 중요한 것은, 우리는 법이 건전한 사회에 살고 있고, 법이 최고이며, 누구도 법률의 최종선을 돌파할 수 없다는 것이다. 일단 속박이 없어지면 사회 전체가 혼란에 빠질 것이다. 일단 법적 제약이 없다면, 사람들은 점점 더 한계가 없고, 용납할 수 없는 일을 할 수 있다. 이것이 판사가 이 네 명의 탐험가에게 사형을 선고해야 한다고 주장하는 이유이다. 일단 그들이 무죄 판결을 받으면, 반드시 사람들의 우려를 불러일으키고, 긴급한 상황에서는 다른 사람의 생명을 마음대로 희생하여 자신의 생명을 보존할 수 있다는 착각을 불러일으키기 때문이다. 또한 일부 범죄자들에게 나쁜 일을 할 수 있는 기회를 제공할 것이다. 그러면 법은 존재의 의미를 잃게 된다.
둘째, 그들은 결백하다. 중국에는' 법이 인정에 미치지 못한다' 는 옛말이 있는데, 이는 법이 일반적으로 인류 사회의 감정을 초월하지는 않지만, 어느 정도 인간성을 반영하고 민정을 반영하고 민의를 표현한다는 뜻이다. 당시 그런 극단적인 상황에서 생존은 인간의 본능이었고, 살 희망이 있다는 것을 알고도 포기하고 싶은 사람은 아무도 없었기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) 그리고 주사위 던지기 결정은 공평하고 윤리적으로는 문제가 없다. 아무도 그의 운명이 어떤지 모르기 때문에, 아마도 그가 잡아먹힌 사람일지도 모른다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 우리가 생활에서 나쁜 사람의 상처에 직면했을 때 무기를 들고 반격하는 것처럼, 우리가 자신의 생명을 지키기 위해 정당방위를 선택했기 때문이다.
선을 향한 방향은 모두 헌신적이다. 너는 자신을 희생하여 다른 사람을 구할 수 있다. 당시 그런 극단적인 상황에서 사람의 체력, 인지, 정신은 모두 붕괴의 위기에 처해 있었다. 개인을 희생하여 대중을 구하는 것이 가장 좋은 결과일지도 모른다. 그렇지 않으면 굶어 죽을 것이다. 이것은 또한 대부분의 사람들이 탐험가들의 처지에 대해 매우 동정하게 하며, 약 90% 는 피고가 무죄로 석방되기를 바란다.
또 다른 점은 구조과정에서 10 명의 구조대원을 희생했다는 것이다. 네 명의 탐험가가 사형 선고를 받았다면, 구조 목적은 무엇입니까? 사형 선고를 받았고, 법은 수호되었지만, 사람은 죽었다. 의미는 무엇입니까? 이것이 법의 원래 의도입니까?
만약 우리가' 법지상' 원칙을 독단적으로 따른다면, 법률 자체의 합리성에 의문이 생길 것이다. 그래서 우리는 도덕과 생명의 관점에서 세 번째 관점, 즉 생명의 가치를 제시했다.
책 속의 한 심사위원은 한 가지 일에 대한 사람의 행동이 옳은지 아닌지를 판단하는 기준이 그 사람이 사건 전체에 얼마나 많은 가치를 구현했는지 판단한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 예를 들어 더 많은 사람과 생명을 위해 한 사람의 생명을 희생한다. 예를 들어, 전쟁터에 있는 한 사람의 목숨이 수백 개의 목숨으로 바뀔 수 있다면, 그 사람은 희생에 사용될 수 있다. (존 F. 케네디, 전쟁명언) 수량면에서 큰 이점을 얻었기 때문입니다. 이런 상황은 전쟁 시대에 발생했다. 예를 들어, 큰 부대의 철수를 엄호하기 위해 전투 중에 죽은 사람은 매우 적다. 예를 들어 적의 화선을 돌파하기 위해, 작은 전사들은 용감하게 희생했다. 그러나 이렇게 하는 전제는 희생된 사람이 헌신정신을 가지고 있고, 큰 것을 위해 작은 나의 정신을 희생하고, 대다수 사람들의 생명의 보장이 있고, 전쟁을 이기고, 사람들에게 더 안정된 생활을 가져다 주기 위해 자발적으로 희생을 선택하는 정신이 있다는 것이다. 그들의 삶의 가치는 구현과 긍정을 받았으며, 우리의 경외심을 받을 만하다.
책 속의 또 다른 판사는 반대를 표시했다. 그는 사람의 가치를 양으로 측정할 수 없다고 생각한다. 왜냐하면 다른 사람의 생명값이 얼마인지 아무도 모르기 때문에 맹목적으로 평가할 수 없기 때문이다. 사람마다 나름대로의 가치가 있기 때문에, 사람마다 가치를 창조하고 있으며, 사람마다 사회에 제공하는 가치도 다르다. 인원수가 얼마라고 남의 가치를 부정해서는 안 된다. 때로는 한 사람이 만드는 가치가 한 무리의 사람들보다 훨씬 클 수 있기 때문이다. 이런 현상도 흔하다. 예를 들어 고대 공주와 친척, 우리는 봉건 사회 발전의 한계와 남권의 근성을 버리고 단순히 친척의 사건을 본다. 한 여자가 일생의 행복을 희생하여 수십 년간의 국가 안정을 되찾았다. 그녀의 가치는 대다수의 사람들보다 더 큽니까? 그래서 한 사람의 가치를 맹목적으로 평가한다고 해서 그의 생사를 결정할 수는 없다. 모든 사람의 생명은 같고, 소중하며, 마찬가지로 가치가 있다. 누구도 다른 사람의 생사를 마음대로 결정할 수 없다. 삶의 가치의 구현이 종종 무명이기 때문이다. 어떤 생명도 다른 생명을 능가할 수 없다. 즉, 다른 사람의 생명가치를 마음대로 박탈할 수 있는 사람은 없다.
Cave 사건에서 피해자 Serena 는 추첨을 하기 전에 탈퇴하기로 결정했다. 분명히, 그의 희생은 자발적이 아니며, 네 피고가 그의 생명권을 침해한 것은 비도덕적이다. 인품이 좋은 사람은 자발적으로 사람을 죽이는 대신 굶어 죽기를 기다릴 것이다. 이런 인품이 좋은 것은 사람의 근본이다.
이야기의 결말은 내가 말하지 않을 것이다. 왜냐하면 나의 인지에서, 법이 최고이고, 살인이 목숨을 잃기 때문이다. 어떤 이유에서든, 너는 자신을 구하기 위해 다른 사람의 생명을 희생해서는 안 된다. 사람이 인간이라고 불리는 것은 우리가 동물과 다른 이데올로기를 가지고 있기 때문에 자신의 본능적 수요를 통제할 수 있기 때문이다. 극단적인 상황에서도 선량함을 유지하고, 사념을 통제하고, 본능적 수요를 극복하고, 욕망을 억제할 수 있다. 인간성이 선하기 때문이다.
친구들, 당신들은 이 문제를 어떻게 생각합니까? 모두 함께 토론하는 것을 환영합니다.