둘째, 논쟁은 누구의 문제가 아니라 누구의 토론이 더 논리적이고, 변론은 상대방의 관점의 논리, 특히 논점의 논리이다. 또 찬반의 차이: 찬반이 뒤바뀌어서는 안 되기 때문에 집주인은 자신이 찬반이라고 말하지 않았다. 이런 이른바 인기 있는 답이나 질문들을 개편해야 한다.
마지막으로, 제가 앞서 말씀드렸듯이, 제가 생각할 수 있는 질문과 답은 집주인이 처리하고 집중해야 합니다.
질문 1: 인격이란 무엇이며 인격은 타고난 것입니까?
질문 2: (대답이' 예' 인 경우) 그리고 또 다른 변론자에게 물어본다. 삼자경에서 이른바' 성적인 유사성과 학습의 거리' 는 무엇인가 (대답이' 아니오' 인 경우)? 그래서 모레 결정된 이상 추구하는 게 잘못인가요?
"이 두 가지가 공격과 수비에 사용되어야 한다"
질문 (자유 토론): 오늘날 사회, 이른바 공개, 이곳의' 공개' 는 상대방에게 해명을 요청한다. 변론자가 성격이 타고난 것이라고 생각한다면, 왜 아이가 성격만 있다고 들었지만, 아기는 성격이 있다고 말하지 않는 이유는 무엇입니까? 서로의 진술과 우리 고등학교 수학에서 배열된 조합의 정의에 따르면, 서로 다른 인격 특성의 무작위 배열에는 수많은 결과가 있지만 신생아는 갑작스러운 장애와 성별 차이를 제외하고는 모두 동일하다는 것을 알 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 이것은 어떻게 설명합니까?
대답: 이것은 제가 언급할 수 없습니다. 변론 질문에 대한 답은 모두 질문에 따라 즉흥적으로 발휘되기 때문입니다. 건물 주인이 이론적으로 강조하는 중점만 주의하면 됩니다.
또 몇 가지 설득력 있는 예를 들어보겠습니다: 분재 (이 수정은 의도적이고 개성을 추구하는 것)
힙합 (한때 너무 자유로워서 사람들의 불매, 지금의 추구는' 개성은 일부러 추구해야 한다' 로 널리 인식되고 있다.)
내가 학교 변론가로서의 경험이 너에게 도움이 되었으면 좋겠다.
좋아, 그 게 다 야. 성공을 기원합니다 (* _ _ *) 히히 ...
보충: 나의 질문과 대답은 모두 반대쪽을 겨냥한 것이다. 내 표현에 문제가 있는 것 같다.
또한, 나는 건물, 특히 맞은편을 보충할 수 없다. 왜냐하면 맞은편은 주로 공격이기 때문이다. 총결산할 때는 처음 몇 라운드의 우세를 부각시켜 상대의 급소를 명중시켜야 한다. 우리는 결코 앞의 진술에서 벗어나서는 안 된다, 그렇지 않으면 우리는 죽을 것이다. 그래서 지금 누가 너에게 기성의 총결을 주든 소용없지만 오히려 성적에 영향을 미칠 것이다. .....