구명정에 있는 모든 음식을 다 먹은 후, 이 네 사람은 이미 8 일 동안 음식을 먹지 않았다. 표류 19 일, 다들리 선장은 추첨을 제안했다. 누가 뽑으면 누구를 죽이고 남은 사람을 구하라. 승무원 브룩스는 침묵을 지켰다.
나중에 다들리 대장은 이미 서스펜스 상태에 있는 파커를 죽이기로 결정했다. 1 등 항해사 스티븐스가 동의했기 때문에 다들리가 파커를 죽였다. 반항력이 전혀 없는 파커는 미약한 반항 소리만 낼 수 있었다. "왜 나야?" " 이 세 사람은 파커의 피와 고기를 먹고 살아남았다. 더들리와 브룩스는 대부분의 인육을 먹었고 스티븐스는 거의 먹지 않았다.
마침내 표류한 지 20 일째 되는 날, 독일 배 한 척이 지나가고, 3 명이 구조되었다. 영국으로 돌아온 후, 다들리 선장과 스티븐스 부기장은 살인 혐의로 기소되었다. 결국 판사는 다들리와 스티븐스가 유죄라고 판결했다.
이 사건은 법조계에서 끊임없이 논쟁을 벌이고 있다. 한쪽은 살인이 기본 계율이라고 생각하는데, 인명은 비교할 수 없으니 유죄 판결을 받아야 한다. 반면에, 많은 사람들의 생명은 한 사람의 생명보다 더 중요하며, 소수의 생명을 희생하여 많은 사람들의 생명을 구하는 것은 정당하며 무죄 판결을 받아야 한다.
쌍방이 첨예하게 대립하여 서로 양보하지 않는다. 그럼 다들리와 스티븐스는 유죄 판결을 받아야 하나요? 여기서 핵심은 다들리와 스티븐스가 이런 상황에서 긴급 피난을 구성하는지 여부다. 법적으로 긴급 피난이란 자신이나 다른 사람의 합법적인 권익을 보호하기 위해 작은 이익을 훼손함으로써 큰 이익을 보전할 수 있다는 것을 의미한다.
미리 박정수 사건에서 한 사람을 희생하여 세 사람의 생명을 교환하여 긴급 피난처를 설립할 필요가 있습니까? 윤리를 고려하지 않고 가치 수량화로만 비교하면 3 이 1 보다 크고 수익이 비용보다 크며, 물론 긴급 피난이 성립된다.
그러나, 누구의 생명도 값진 것이다. 따라서 이 사건의 관건은 생명가치의 비교가 아니라 생명을 존중하는 도덕규범을 실천해야 한다. 도덕규칙의 인도를 소홀히 하고 법적으로 공리적인 가치관을 비교한다면, 전체 도덕질서가 붕괴될 수도 있고 사회도 붕괴될 수도 있다.
이 경우 판사는 결국 다들리와 스티븐스가 유죄라고 판단한 이유는 판사가 긴급 피난제도가 살인에 적용되지 않는다고 판단했기 때문이다. 생명은 비교할 수 없기 때문이다. 판사는 판결문에서 생명을 구하는 것은 대개 책임이지만 생명을 희생하는 것도 가장 간단하고 고귀한 책임일 수 있다고 분명히 지적했다.
결국 법정은 다들리와 스티븐스가 살인죄를 저질렀다고 선언하고 교수형에 처해졌다. 나중에 빅토리아 여왕은 사면을 선언하고 사형을 6 개월 감금으로 바꾸었다.