프로: 대만 대학 팀.
반대: 복단 대학 팀
회장: 이설평
시간: 1993 년 8 월 29 일 오후.
(박수)
회장: 신사 숙녀 여러분, 1993 국제대학생 토론대회 결승에 오신 것을 환영합니다. 이번 국제 대학생 토론대회는 싱가포르 방송국과 중국 중앙 방송국이 공동 주최한다. 지난 일주일 동안 4 차례의 예선과 2 차례의 준결승전을 거쳐 변론 경기의 8 개 팀 중 6 개 팀이 탈락했다. 오늘 결승에 진출한 두 팀은 모두 변론 경험이 풍부한 엘리트라고 할 수 있다. 그들은 반드시 오늘 시합에서 자신의 말솜씨를 충분히 발휘하여 모두에게' 강강' 한 경기를 주어서 모두가 즐겁게 놀 수 있게 할 것이다. 오늘 우리도 싱가포르 부총리 준장 장군을 초청하여 우리 결승에 리셴룽 참석하게 되어 매우 영광입니다. (박수) 국제대학생 토론대회 우승팀은 10000 원의 현금 장려를 받고 준우승팀은 5,000 원을 받는다. 게다가, 우리는 지난 몇 차례의 변론 경기와 오늘 변론 대회의 최우수 변론자를 선정할 것이며, 그는 2000 의 현금 상을 받을 수 있다.
이제 오늘 결승전에 참가하는 두 팀, 대만 성립대학과 복단대학을 소개하겠습니다.
나의 오른쪽은 대만 성립대학의 대표이다. 첫 번째는 정치학과 2 학년 오입니다. 두 번째 Cai zongda, 2 학년 회계; 세 번째 서금룡, 정치학과 2 학년; 네 번째 왕신국 철학과 2 학년 학생 (박수). 제 왼쪽은 복단대학의 대표입니다. 첫 번째는 중국언어문학연구소 중문과 2 학년 장풍입니다. 두 번째 Jixiang, 법학 2 학년; 엄가, 셋째, 법학부 4 학년; 4 위는 장창건으로 국제정치학과 석사반의 3 학년 학생이다. (박수)
오늘 우리의 평가단 라인업도 특히 강하다. 이 다섯 명의 심사위원단은 현지 및 해외 전문가로 구성되어 있다. 그들은 남양공대 전파학원 원장인 곽진우 교수입니다. (박수) 2 위는 전 동아철학연구소 소장 오덕요 교수입니다. (박수) 3 위는' 명보' 창립자인 차양용 씨, 유명한 무협 소설가, 필명 김용 (박수) 이다. 4 위는 하버드대 동양언어와 문명학과 교수인 두비밍 교수입니다. (박수) 다섯 번째 변호사는 허선생이 싱가포르 방송국장이다. (박수)
오늘 밤의 토론은 인간의 본성이 선하다는 것이다. 인성본선. 반대 측의 입장은 인간성의 본악이다. 쌍방의 입장은 추첨에 의해 결정된다.
이제 저는 1993 국제대학생 토론대회 결승전이 본격적으로 시작된다고 발표했습니다. 우선 광장 제 1 대표 오씨에게 3 분 동안 발언해 주세요. (박수)
오: 안녕하세요! 철학자 칸트는 지능, 부, 미추를 막론하고 사람은 모두 이성적이라고 생각한다. 칸트가 제창한 이성은 맹자가 말한 양심이다. 맹자는 인간 본성이 선하다고 생각하여 "현사치" 를 보면 누구나 측은한 마음을 가질 수 있다. 불가는 일념은 중생이고, 일념은 부처라고 말한다. 인간성이 선하기 때문에, 사람은 언제 어디서나 도살칼을 내려놓고 부처가 될 수 있다. 우리는 인간 본성이 선하다고 주장한다. 즉, 인간 본성이 선하다고 생각하고, 선함이 있어야 선행이 있을 수 있다. 우리는 인간 사회가 악행을 저지를 수 있다는 것을 부인하지 않지만, 악행은 모두 외부 환경에 의해 야기되기 때문에 악은 원인이 아니라 결과이다. 만약 우리가 악이 원인인지 비원인지를 견지한다면, 즉 인간성이 악이라면, 세상에 진정한 도덕이 생기지 않을 것이다. 영국 철학자 홉스는 인간성이 악하다는 전제하에 인류가 어떻게 도덕을 형성하는지를 극력 주장하고 있지만. 하지만 생각해 보십시오. 만약 인간의 본성이 악하다면, 인간의 모든 외적 도덕규범은 인간의 이기심의 가장 큰 수단입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 인간명언) 도덕이 수단이 될 때, 도덕인가 도덕인가? 다시 말해, 일단 도덕에 어긋나면 처벌을 받거나 도덕적 구속을 지키지 않습니다. 새벽 2 시에 길을 걷다가 빨간불을 보았다. 만약 인간성이 본악이라면, 나는 반드시 돌파할 것이다. 왜냐하면 편의를 위한 것이기 때문이다. 하지만 실제로는 그렇지 않습니다. 여전히 많은 사람들이 교통 규칙을 준수할 것이다. 홉스는 인성본선의 전제에 근거하여 모든 사람이 어디에서나 도덕규범의 이행을 감독할 수 있는 절대적인 권위가 있어야 한다고 생각한다. 만약 인간성이 본악하다면, 아무도 기꺼이 도덕규범을 지키지 않을 것이기 때문이다. 그러나, 사람은 여전히 선량하고, (시간경고) 사람은 여전히 도덕적이며, 사람은 여전히 그의 행동에 유리할 것이다. 만약 인간성이 악하다면, 우리는 두 가지 선택밖에 없다. 첫 번째는' 맏형' 이 끊임없이 우리의 세계를 감시하는 것이다. 두 번째는 우리 인류가 처한 사회가 서로 신뢰하지 않는다는 것이다. 만약 그렇다면, 우리는 오늘 한 노부인이 넘어지는 것을 보았고, 누군가 그녀를 일으켜 세우고, 사람들은 이 사람이 다른 속셈을 가지고 있다고 말할 것이다. 우리가 이번 토론에서 건립한 우정은 모두 거짓된 자세이다. 하지만 인류 역사와 사회에서는 절대 권위의 군주가 한 번도 없었지만, 타인을 위해 자신을 희생하는 사실은 끊임없이 일어나고 있다는 것을 알게 될 것이다. 생활 속에서 많은 학우들이 선량함으로 유명하지 않다. 테레사 수녀의 선심과 대승 불교의 자비로운 포부' 중생 중 하나는 강을 건널 수 없다. 그래서 부처가 되지 않는다' 는 것은 인간성에 대한 최고의 인용이 아닌가? (시간이 다됐다) 감사합니다! (박수).
체어맨: 감사합니다, 오. 다음으로 반대 측 1 대표 장풍 대표에게 입장을 진술하고 3 분 동안 발언해 주시기 바랍니다. (박수).
Jiang feng: 감사합니다, 부인 대통령. 안녕하세요 여러분! 우선, 나는 칸트가 좋은 사람이 아니라는 것을 지적하고 싶다. 칸트도 이렇게 말했다. "악이 우리를 괴롭히는 것은 인간성 때문이 아니라 인간의 잔인한 이기심 때문이다." 도장을 끊고 의리를 취하지 마라. 또한 상대방이 말하는 각종 선행은 완전히 후천적인 것이다. 명제에서 "벤" 을 어떻게 증명할 수 있습니까? 신화 신화, 현실 현실. 다른 변론자들은 장미빛 안경을 벗고 현실 세계를 보세요. 연설의 3 분 동안 이 세상에 얼마나 많은 전쟁, 폭력, 강도, 강간이 일어났는가. 만약 인간성이 정말 좋다면, 이런 악행은 어디서 오는 것일까요? 왜 상대방은 발언에서 시종일관 이 질문에 대답하는 것을 회피합니까? 우리의 입장은 인간성의 본악이다.
첫째, 인간성은 사회적 속성과 자연적 속성으로 이루어져 있다. 자연속성은 무절제한 본능과 욕망을 가리킨다. 이것은 인간의 본성과 선천적인 것이다. 사회적 속성은 사회생활과 사회교육을 통해 얻은 것이고, 후천적으로 얻은 것이다. 우리는 인간성이 본악이라고 말하는데, 당연히 인간성의 본원, 선천적으로 악이라고 말한다.
둘째, 선악에 대해 말하자면, 천 명의 관중이 천 개의 햄릿을 가질 수 있는 것처럼, 천 명의 사람의 마음속에는 천 개의 선악 기준이 있을 수 있다. 그러나 결국 악은 본능과 욕망의 무절제한 팽창을 의미하고, 선은 본능과 욕망의 합리적인 자제를 가리킨다. 우리는 인간성의 악은 인간의 자연스러운 성향에 근거하여 무한히 팽창하는 추세라고 말한다. 그 조조는 "차라리 세상을 잃을지언정, 천하가 나를 잃어서는 안 된다" 고 말하지 않았는가? 루이 15 세는 "내가 죽은 후에도 홍수는 무섭다" 고 말한 것이 아니다. 또 한 영국 소년이 자전거 한 대를 얻기 위해 세 살 된 여동생을 팔았다. 이것들은 상대방이 인간 본성이 선하다고 말할 수 있습니까?
셋째, 인간의 본성은 악하지만, 우리의 세계는 인간의 욕망의 횡류에서 파괴되지 않았다. 사람이 이성적이기 때문이다. (시간경보) 인간성은 후천적인 교육을 통해 변할 수 있기 때문이다. 인간의 자연적인 성향이 바깥쪽으로 무한히 팽창할 때, 사회적 속성이 같은 방식으로 불에 기름을 붓는다면 인간성은 더욱 퇴화될 것이다. 반대로, 우리 사회 전체가 선과 악을 피하는 것을 제창한다면, 인성은 선향으로 발전할 가능성이 높습니다. 이것은 유가가 제창하는 수련, 치국, 내성, 외왕이 얼마나 중요한지를 잘 보여 주지 않습니까! 상대방의 변론자가 정말 인성본선이라면, 그 구멍은 왜 부지런히 다른 사람을 가르칠 필요가 있는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언)
오늘 상대 변론가의 잘못은 이상을 현실 대신, 가치 판단으로 사실 판단을 대신하는 것이다. 감정적으로, 우리는 모든 좋은 사람들처럼 인간성이 좋기를 바란다. 그러나, 역사, 현실, 이성은 모두 인간의 본성이 악하다는 것을 우리에게 알려준다. 이것은 사실이다. 이 사실을 직시해야만 우리는 선을 더 잘 양양하고 악을 피할 수 있다. (시간이 다됐다). 감사합니다! (박수)
체어맨: 감사합니다, 장풍. 다음으로 두 번째 정측 대표 채종다를 3 분 동안 들어봅시다. (박수)
채종다: 안녕하세요! 아까 정측 동창들이 많이 얘기했는데, 선함이 기초인지 악인지 기초인지 알아보자. 선은 표상이냐 악이냐 표상이냐? 먼저 예를 들어 보겠습니다. 오늘 수박을 먹고 싶은데 먼저 수박씨를 심어야 하지 않을까요? 팥녹두를 심으면 수박을 심을 수 있어요! 그렇다면 왜 세상에 그렇게 많은 선행이 있을까요? 물론 인간성에도 착한 씨앗이 있다. 그렇다면 왜 세상에 사악한 외모가 나타날까요? 아주 간단합니다. 우리 모두 알다시피, 우리가 해야 할 일은 수박을 던지는 것이다. 우리는 비료를 주고 물을 주어야 한다. 만약 십여 일 동안 큰비가 오면 수박은 잘 자라지 않을 뿐만 아니라 썩을 수도 있다. 그래서 마찬가지로, 우리는 인간에 의해 오염된 환경에 처해 있습니다. 우리는 어떤 사람들은 좋은 뿌리를 가지고 있다는 것을 인정하지만, 좋은 결과를 얻을 수는 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 그가 못생겼다는 것을 우리는 인정하지만, 그렇다고 그의 인간성에 선량한 씨앗이 없다는 뜻은 아니다! 그래서 우리는 많은 범죄자들이 결국 양심이 있다는 것을 알게 되었고, 우리는 그가 양심이 있다고 말했다. 그럼 생각해 봅시다. 인간의 양심이 처음부터 인간 본성에 존재하지 않았다면, 사람들이 후회할 것이라고 어떻게 설명할 수 있을까? 모두 후회한 적이 있습니까?
자, 또 다른 학우가 또 한 가지 지적하는데, 사람이 나쁜 이유는 사람이 욕망이 있기 때문이고, 사람은 본질이 있기 때문이다. 나는 왜 욕망이 반드시 악을 가져오는지 이해할 수 없다. 나는 오늘 여자를 좋아하고 그 여자도 나를 좋아한다. 우리는 모두 상대방과 결혼하고 싶고, 우리는 아름다운 가정을 이루었다. 이게 악한가요? 모두 말씀하세요. 사람은 본능이 있다. 그들이 배고플 때, 그들은 음식을 먹고 싶어한다. 이게 악한가요? 이것은 인간 존재의 본질이다! 사람이 배고프면 먹고 싶어, 사자도 마찬가지야. 그 사람은 사자와 같지 않나요? 당신은 다른 학우를 어떻게 설명합니까? 게다가, 우리는 다시 한번 생각해 보자. 또 다른 학생은 인간성을 교육할 수 있기 때문에 인간성의 악은 좋은 것으로 교육될 수 있다고 말했다. 생각해 보세요, 왜 인간성이 잘 교육될 수 있을까요? 우리는 새가 날 수 있다고 말했고, 비행하는 법을 배우면 날 수 있다. 왜 우리 모두 스스로 날 수 없을까요? 왜냐하면 우리의 천성에는 비상하는 천성이 없기 때문이다. 그렇다면 왜 사람들은 교회에 의해 날 수 있을까요? 왜 좋은 일을 하도록 가르칠 수 있습니까? 사람은 왜 좋은 일을 해야 합니까? 인간의 본성이 선하다고 믿기 때문이다. 인간의 본성이 악하고 선함을 가르칠 수 있다면, 우리는 매우 이상하다고 생각한다. 만약 인간의 본성이 좋지 않다면, 왜 우리가 배우면 무엇이 좋은지 알 수 있고, 가르치면 좋은 일을 할 수 있지만, 어떻게 날 수 있는지 가르쳐 줄 수는 없을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언) 악할지라도 누가 우리에게 가르쳐 줄 것인가, 아니면 악한 사람이 우리에게 악을 가르쳐 줄 것인가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 악명언) 그들은 왜 우리에게 가르쳤습니까? 그들의 동기는 무엇입니까? 우리가 그를 믿을 수 있을까? 그들은 우리에게 선을 행하도록 교육해야 하고, 공자는 우리에게 선을 행하도록 교육해야 한다. 그들 뒤에 더 큰 사악한 동기가 있습니까? (웃음과 박수) 우리는 이것이 이상하다고 생각합니다. 그렇죠? 예를 들어, 노인이 떨어졌고, 우리는 그를 도왔습니다. 우리는 싱가포르에 와서 이렇게 많은 친구들을 친구로 사귀었다. 우리의 감정은 진실하다. 우리는 아프리카의 배고픈 사람들을 보고, 모두들 참을 수 없다고 느끼고 천지에 대한 연민을 나타냈다. 그렇다면, 노인을 부축하는 것은 이름을 구하는 것이다. 친구를 사귀는 것은 위선적이다. 감사합니다! (박수)
체어맨: 감사합니다, 채종다. 다음으로 두 번째 반대 대표인 길상이 어떻게 반박했는지 들어보겠습니다. 시간은 3 분입니다. (박수).
길상: 감사합니다, 의장님. 안녕하세요 여러분! 나의 라이벌, 나는 너에게 이 문제를 묻고 싶다. 사회가 사람들로 구성되어 있기 때문에, 나의 상대는 사회 환경의 악이 인간의 악과 무관하다고 생각한다. 그렇다면 외부 환경의 악은 어디에서 오는가? 너의 선량함은 어떻게 악을 초래했니? 우리는 본능과 욕망이 악하다고 생각하지 않지만, 본능과 욕망이 통제되지 않는 팽창은 악합니다. (박수) 공자는 오래전에 우리에게 말했다. "귀담아듣고 도덕이 타락했다." 우리는 인간 본성의 본악이 주로 다음과 같은 몇 가지 이유가 있다고 생각한다.
첫째, 인간성의 악은 예나 지금이나 인류의 이성적 인식의 결정체이다. 일찍이 2000 여 년 전, 인간 문명의 소위 축시대, 순자의 성악론은 유대교의 원죄론과 멀리 상응했다. 근대 이래 마키아빌리에서 프로이드에 이르기까지 인간성의 본악을 주장했다. 이것은 단지 역사의 우연의 일치입니까? 안 돼! 위대한 철학자 헤겔은 "사람들은 인간 본성이 선하다고 말할 때 위대한 사상이라고 생각한다" 고 예리하게 말했다. 그러나 그들은 인간성이 악하다고 말할 때 더 큰 생각을 한다는 것을 잊었다. " (박수). 유감스럽게도, 상대방 변론자가 아직 이런 통찰력을 깨닫지 못했는데, 이것은 조시를 생각나게 하는가? 빌린스는 "진리는 희귀하지만 항상 공급이 수요를 초과한다" 고 말했다. (박수)
둘째, 인간성본악, 이것은 일상생활에서 반복적으로 우리에게 보여준 진리이다. 리어왕의 불효딸부터' 연합조보' 에 이르기까지 아내의 얼굴을 때리는 남편, 혈장을 파는 유엔평화유지군 병사들부터 눈 하나 깜짝하지 않는 라틴 아메리카의 독극물에 이르기까지 악인의 악행은 고금을 넘나든다고 할 수 있다. 다른 변론자들, 당신들은' 용팔지' 의 네 가지 악이 가득 차고, 악무도하고, 흉악하고, 흉악하고, 극악무도한 악당에게 인성본선을 말하고 싶습니까? (웃음) (박수)
셋째, 인간의 본성이 악하다는 것을 인정하지만, 인간의 미래가 어둡다는 것을 의미하지는 않는다. 인간은 우주의 본질이 될 수 있다. 만물의 영혼은 그가 완벽하기 때문이 아니라, 자신을 알고 인간성의 본악을 인정할 용기가 있기 때문이다. 사람은 옳고 그른 것을 판단하는 이성이 있어 선을 조장하고 악을 버릴 수 있다. 인간성의 악을 바로잡기 위해 사람들은 폭력을 가라앉히고, 도덕을 규범하고, 싸움을 줄이고, 정부를 세우고 반역을 처벌하고, 사랑에 충실하고 반광적인 것을 제창하고, 동화를 써서 배은망덕을 저주하는 법을 제정한다. 정말 고심하고 심혈을 기울였다. 그러나 상대방 변론자는 인성본선을 견지하며 인류의 모든 도덕교육이 불필요하다는 것을 설명한다! 슬퍼하는 동시에, 나는 상대에게 물어볼 수 없다. 만약 인간성이 선하다면, 우리는 도덕법과 교통규칙이 무엇을 해야 하는가? (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 인간 본성이 선하다면, 개인 수양과 사회교육이 더 필요한가? (시간이 다됐다) 감사합니다! (긴 박수)
체어맨: 감사합니다, 길상. 다음으로, 우리는 세 번째 광장 대표 서김룡을 초청하여 3 분 동안 발언하도록 초청했다. (박수)
서김용: 공은 부지런합니다. 왜냐하면 그는 근면하고 서투른 사람이기 때문입니다. 모두 변론자가 좋다! 나는 다른 변론자에게 오늘 이렇게 많은 문제를 제기했는지 묻고 싶다. 만약 인간성이 정말 사악하다면, 다른 변론자에게 다음과 같은 질문을 해 봅시다. 만약 우리가 이 조련사가 사자의 본성을 바꿀 수 있다고 말한다면, 생각해 봅시다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 동물명언) 사자에게 선을 행하도록 가르칠 수 있습니까? 또 다른 변론자에게 다시 한 번 물어보고 싶습니다. 만약 맹인이 천성적으로 실명한다면, 어떻게 그에게 색깔을 구별할 것을 요구할 수 있습니까? 우리는 또 다른 변론자에게 다시 한 번 물어보고 싶습니다. 만약 오늘 인간성이 본악하다고 말한다면, 오늘 각종 교육을 실시할 수 있을까요? 누가 누구를 믿을까요? 누가 잘 가르치고, 누가 잘 가르치지 않는가? 악인이 가르친다면 누가 가져갈까? 왜 그가 가르치는 것이 좋습니까? 오늘 상대방 변론가의 가장 근본적인 가장 중요한 모순은 오늘 그가 인간성이 악하다고 믿는다는 것이다. 그러나 악한 사람은 악의 가치를 버릴 것인가? 악한 사람은 악을 좋아해야 하지 않겠는가? 그는 무엇을 싫어하는가? 내가 싫어하는 것은 모두가 그에게 한 악이다. 그러므로 악을 행하는 사람은 기꺼이 악을 행할 것이다. 그가 가장 싫어하고 가장 슬픈 것은 다른 사람의 악이 그에게 부과되었다는 것이다. 그렇다면, 이런 잘못된 모순에서 상대방 변론자가 어떻게 우리에게 인간성의 본악을 알려줄 수 있지만, 사람은 악의 가치를 버릴 수 있을까? 인간성이 본악이기 때문에 사람들은 악의 가치를 흔쾌히 받아들인다. 다음으로, 다른 변론자가 오늘 무슨 말을 했는지 봅시다. 오늘 또 다른 변론자는 오늘 인간성에는 두 개의 층이 있고, 하나는 자연속성이고, 하나는 본성이라고 말한다. 또 다른 하나는 사회적 속성입니다. 그것은 모레입니다. 자연속성은 인간과 동물처럼 욕망이 있는 본능을 말한다. 참, 상대방 변론자가 잘 말하고, 자연속성, 사람은 자연속성, 본능적 욕망? 그 사람과 동물의 차이점은 무엇입니까? 사자와 호랑이의 차이점은 무엇입니까? 반대자, 나중에 설명해 주세요. 그렇다면 인간의 사회적 속성에 대해 말하자면, 나는 왜 인간의 사회적 속성이 타고난 것이 아니라 후천적인 것인지 이해할 수 없다. 사람의 사회적 속성이 사람을 가르칠 수 있다고 말하는 이유는, 사람은 선근이 있고, 사람은 끝이 있는데, 그것이 바로 인간성이다. 오늘 자연이 악에서 선까지, 선에서 악까지 움직일 수 있다면, 나는 묻고 싶다. 원시성은 무엇인가? (웃음) 만약 (시간 경고) 다른 변론가가 오늘 역사의 진화가 모두 악으로 향하고 있다고 믿는다면, 우리는 오늘도 할 말이 없다. 오늘, 전체 역사는 선 쪽으로 움직이고 있다, 그래서 우리는 다른 변론 자는 또한 선 방향으로 전진 하는 시간 다 고 믿는다 고 말한다. 하지만 누가 사회가 좋은 방향으로 발전해야 한다고 믿을까요? 그 사람들은 악한가요? 상대방이 정말로 악을 믿는다면, 나는 상대방의 변론자를 칭찬할 것이다. 너는 본성을 상실하고 양심이 없는 사람이다! (웃음과 박수) 이것이 당신이 하는 일, 자연에 대한 일, 천국에 대한 일, 사람들의 마음에 대한 일이기 때문입니다. 그래서 다시 생각해 봅시다. 만약 우리가 악한 세상을 만든다면, 우리 사회는 어떤 모습일까요? 날 믿어, 우리가 여기서 말하는 것은 승패가 아니라 진실이다. 인간성이 본래 악하다면 우리는 상대방을 믿을 수 없다. 너는 거기에 앉아 있고, 나는 여기에 앉아 있다. 어떤 언어로 서로 소통할 수 있습니까? 네가 나를 의심할 것이기 때문에 나도 너를 의심할 것이다. 책이 없다면, 착한 단말기가 없다면, 착한 씨앗이 없다면, 우리는 어떻게 여기서 원활하게 소통할 수 있을까? 여기서, 우리가 반복해서 강조해야 할 것은, 오늘날, 오늘날 다른 변론자들이 모두 인간성이 본악하다고 생각한다면, 우리가 없을 것이라는 것이다. ...
체어맨: 죄송합니다.
서김용: ... 착한 사람들. (박수)
회장: 감사합니다, 서김룡씨. 야당의 세 번째 대표인 엄가가 어떻게 반박했는지 들어 봅시다. 시간은 3 분입니다. (박수)
안가: 감사합니다, 대통령님. 안녕하세요 여러분! 상대방이 누군가가' 도살칼을 내려놓고 부처가 된다' 고 주장하는 것은 좋다. 하지만 저는 묻습니다. "만약 모두가 좋다면, 누가 도살칼을 들겠습니까? (박수) 둘째, 상대방은 한 사람이 가르치고 배우면 좋아질 수 있다고 변명했지만, 우리는 많은 사람들이 가르치고 배우지 않고 악을 행하는 것을 보았다. (웃음과 박수) 우리는 또 다른 변론자가 악이 외인이라고 생각하는 것을 볼 수 있지만, 한 달걀이 잘 꿰매지 않으면 파리가 쏘일까? 그래서 여전히 내부 요인이 작용하고 있다. 말하자면, 좋은 끝은 어디에서 오는가? 나는 상대에게 만약 모든 사람이 이기적이라면 아무도 이기적일 수 없다고 말했다. 그래서 제약과 균형은 중용을 낳는다. 이것이 가장 초기의 선원이다. 모레 교육에 관해서는 자연히 형성되었다. 역사적 사실에 눈을 돌리지 마라. 네, 저는 현실과 역사적 차원에서 우리의 관점을 더 자세히 설명하겠습니다.
첫째, 인류의 탄생 초기에 인류의 악은 이미 충분히 드러났다. 인류학 연구에 따르면 주구점 유인원은 이미 불로 같은 종류의 두개골을 굽는 방법을 알고 있다. 이 바비큐는 얼마나 잔인한가! 「인류의 기원」 (human origin) 이라는 책은 한 원주민 아이가 실수로 성게 한 바구니를 바다에 던졌을 때 원주민들이 의외로 그를 벼랑에 던져 버렸다고 알려 줍니다. 원시인의 잔인한 본성에 직면하여 상대방 변론자가 우리에게 인간 본성이 선하다고 말했는가?
둘째, 바로 인성악의 존재 때문에 계몽은 인류 사회의 진화에서 특히 중요하고 험난해 보인다. 나무를 심은 지 10 년이 되고, 사람을 교육하는 지 100 년이 된다. 우리는 인간이 후천적인 교육과 배양을 통해 인간성을 변화시키고 심지어 위대한 인격을 형성할 수 있다는 것을 결코 부인하지 않는다. 그러나 인성악의 존재 때문에 우리는 3 년 동안 잘 배웠고 3 일 동안 잘 배우지 못했다는 것을 알아야 한다. (시간 경고) "병이 산더미처럼 쏟아지고, 병이 실을 뽑는 것 같다!" 생각해 보세요. 폭력적인 영화와 포르노를 보는 것은 공개적으로 제창하고 격려한 적이 없지만, 왜 그렇게 많은 사람들이 몰려오는가? (웃음과 박수)
셋째, 인간성의 본악을 인식하는 것은 인류의 치욕이 아니다. 우리가 진정으로 반성해야 할 것은 진실을 직시하는 것이지만, 감히 마주하지 못하는 것이다. 사실, 인간 사회가 진화하는 과정은 어떤 의미에서 인간의 존엄성에 대한 거짓 허영심이 끊임없이 벗겨지는 과정이다. 우리는 신학의 빛의 그늘에서 인간은 한때 상당히 오만했던 것을 보았다. 그러나 코페르니쿠스의 일심설은 우주에서 인류의 중심 지위를 지웠다고 말했다. 다윈의 진화론은 인간과 동물 사이의 필연적인 내적 관계를 드러낸다. 프로이트는 이성적인 빙산의 일각에서 인류의 거대한 본능적 충동과 욕망을 드러냈다. 오늘날, 인간성의 본악을 진정으로 깨달아야 악을 억제하고 선을 키울 수 있다.
체어맨: 죄송합니다.
안가: 감사합니다! (박수)
회장: 감사합니다, 엄가. 나는 선과 악에 관한 쌍방 대표의 발언을 들은 적이 있다. 지금은 그들이 말솜씨를 보여줄 때이다. 자유 토론이 시작되기 전에 쌍방 대표에게 각 팀이 4 분 동안 발언할 시간이 있으니, 긍정적인 학우가 먼저 발언해야 한다는 것을 일깨워 주었다. 자, 이제 자유토론이 시작됩니다!
왕신국: 우선, 제 상대에게 물어보고 싶어요. 인간성이 본악한데 왜 세상에 선행이 있을까요?
장창건: 우리는 이미 설명했습니다. 또 다른 변론자에게 물어보고 싶습니다. 모범남편을 선택할 때, 이 모범남편의 본성은 착하지만, 미색의 유혹을 견디지 못한다고 말씀해 주실 수 있습니까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 아름다움명언) (웃음과 박수)
서김용: 다른 쪽은 자주 물을 줄 사람이 필요하다고 생각했어요. 상대에게 직접 대답해 주세요. 당신은 사람을 죽이고 방화하는 것을 좋아합니까?
길상: 당연히 싫어요. 제가 교양이 있으니까요. 그러나 나는 나의 사악한 본성을 부끄러워하지 않는다. 상대방에게 물어보고 싶습니다. 당신들의 좋은 꽃은 어떻게 열매를 맺었습니까? (박수)
오: 먼저 다른 학우들에게 물어보고 싶어요. 네가 받은 교육은 너로 하여금 평생 자신의 본성을 드러내지 않게 할 수 있니? 만약 네가 실수로 너의 본성을 폭로한다면, 우리는 모두 재앙을 당할 것이다.
Yan Jia: 그래서 나는 종종 자기 재배에주의를 기울여야한다! 왜 증자가 "나는 하루에 세 번 나 자신을 구한다" 고 말했습니까? 그래서 다시 한 번 다른 변론자에게 물어보고 싶습니다. 만약 당신이 내인이 없다고 말한다면, 왜 사화는 선과에서 생겨난 것입니까?
왕신국: 왜, 교육과 환경의 영향 때문에! 차라리 다른 변론자에게 우리의 질문에 직접 대답하도록 부탁하겠습니다. 세상에 왜 좋은 일이 일어날까요? 우리에게 알려주세요.
장풍: 우리는 분명히 직접 대답했다. 왜 상대방 변론자는 그저 귀담아듣지 않는가? 못 들었나요, 못 알아들었나요? (웃음과 박수)
서김용: 가능하다면 다시 한 번 말씀해 주세요. 왜 우리는 들었지만 줄곧 이해하지 못했을까? 나는 당신의 상대에게 물어보고 싶습니다. 당신은 순자가 성본악을 말하지만, 모든 학자들은 순자가 선과 악이 없다고 말하는 것을 알고 있습니다.
장창건: 세 번째로 상대에게 물어봤는데, 좋은 꽃이 어떻게 나쁜 결과를 낼 수 있지? 첫 번째 소위 악사는 어디에서 왔습니까?
오: 다른 학우들에게 물어보고 싶어요. 만약 인간성이 본악이라면, 누가 처음으로 인간성을 선함으로 가르쳤는가? 이 첫 번째 사람이 도대체 왜 깨어났을까?
길상: 우리의 세 가지 논점은 이미 설명되었습니다. 네 번째로 상대편 변론자에게 물어보고 싶은데, 좋은 꽃이 어떻게 나쁜 결과를 냈을까?
왕신국: 다시 한번 말하지만 왜 좋은 꽃이 나쁜 결과를 가져오는지. 좋은 결말이 있었지만, 모레 환경과 교육의 영향으로 그는 나쁜 일을 했다. 상대방 변론자가 똑똑히 들었겠지? 테레사 수녀의 오늘 행동이 세계에서 인기가 있다는 또 다른 변론자에게 다시 한 번 물어보고 싶습니다. 그녀는 왜 이런 선행을 하는가? 모두에게 알리다.
길상: 만약 모든 악이 외부 환경에 의해 발생한다면, 외부 환경의 악은 어디서 오는 것일까요?
채종다: 상대방 토론자, 문제를 회피하지 마세요. 대만 염정스님은 안후이에서 홍수에 맞서 싸우고 있다. 너의 추론에 따르면, 이것은 비인간화가 아닌가?
안가: 하지만 8 월 28 일' 연합조보' 도 싱가포르 관광객들이 요 이틀간 조심해야 한다고 알려줬어요. 대만성에 미혹된 도둑이 있어서요! (웃음과 박수)
서김용: 인간의 악이 확인되면 규정 준수의 문제일 수 있다고 걱정합니다. 무슨 좋은 징벌이 있습니까?
장창건: 상대방이 마침내 흐려졌어요. 나는 물어보고 싶다, 차를 몰고 여기저기 뛰어다니는데, 좋은 꽃이 어떻게 나쁜 결과를 낳을 수 있을까? 벌써 다섯 번째야! (웃음)
오: 우리가 이미 말했듯이, 나쁜 결과는 외부 환경 때문이다. 나는 다른 학우에게 물어보고 싶다. 또 다른 학우가 우리에게 사람의 욕망이 사악하다고 말했는데, 그러면 다른 학우가 시합에서 이기고 싶습니까? 원한다면, 당신은 정말 악합니다! (웃음)
장풍: 상대방의 변론가가 계속 말하고 있어요. 선함이 없으면 선함이 없으니까요. 그래서 우리가 묻고 싶은 것은, 만약 모두 좋다면, 첫 번째 악당은 어디서 왔을까? 그리고 당신이 말한 환경은 어디에 있습니까?
서김용: 자연재해는 환경에 존재하고, 자연재해는 교활하고 악합니다. 너는 다른 변론자에 대해 들어본 적이 없니? 환경은 사람을 악행하게 한다.
안가: 상대방은 외적인 사악한 환경이 있으면 사람이 악해질 수 있다고 생각하는 것 같아요. 실례합니다. 남극에서는 매우 힘든 사막에서 사람이 나빠질 수 있을까요?
왕신국: 우리는 그렇게 말하지 않았습니다. 상대방이 또 씨를 뿌리고 있습니다. 내가 너에게 말하고 싶은 것은, 사람은 모두 좋은 결말이 있고, 네가 어느 환경에 있는지, 좋은 환경이 갈수록 좋아지고, 나쁜 환경이 갈수록 나빠지고 있다는 것이다.
길상: 모든 사람이 상대방이 말하는 것처럼 좋고, 모두 맑은 비오는 날이라면, 왜 키워야 하나요? 죽게 놔두세요. (웃음)
서김용: 또 다른 변론가에 따르면 인간성은 본악이다. 우리는 무엇을 교육해야 합니까? 스승이 문을 인도하고 수행은 개인에 있기 때문에, 이런 견해는 일찌감치 근거가 없다.' 스승이 문을 이끌고, 채찍을 평생 동반해야 한다' 는 말이 있을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 수행명언). " (웃음)
안가: 상대방의 변론자 논리에 따르면 쉽게 교육할 수 있을 거야. 다들 서로 연결되지 않아. (웃음과 박수)
왕신국: 제 상대에게 물어보고 싶어요. 인간성이 나쁜 상황에서 왜 법이 필요한가요? 왜 제도를 처벌해야 합니까?
Jiang feng: 예, 이것은 우리의 견해를 증명합니다! 만약 인간성이 선하다면, 우리는 왜 법과 규범이 필요합니까? (박수)
채종다: 실수와 범죄는 모두 인성악이다. 당신의 악한 입장에 부합합니까? 그렇다면 우리는 왜 그가 잘못을 저질렀기 때문에 그를 처벌해야 하는가?
장창건: 아직 모르겠어요. 진화의 원시 사회인성의 본질인가, 아니면 인간 생명의 본질인가? 대답해 주세요!
서김용: 우리가 이미 말했잖아요! 맹자는 양심을 말했다! 당신은 동정심이 있습니까? 불안한 마음이 있습니까? 이것은 양심입니다! 너는 왜 똑똑히 듣지 못했니? (웃음과 박수)
장창건: 태어날 때부터 좋으면 아기 기저귀가 어떻게 이렇게 잘 팔리는지 알고 싶어요. (웃음과 박수)
오: 저는 다른 학우들에게 물어보고 싶습니다. 다시 한 번 묻겠습니다. 만약 인간성이 악하다면, 선함을 가르치는 첫 번째 사람은 누구입니까?
길상: 우리는 더 이상 같은 질문에 대답하고 싶지 않아요! (웃음) 물어보고 싶습니다. 맹자도' 만물이 다 있다' 고 하지 않았나요? 실례합니다, 자연이란 무엇입니까?
서김용: 너 말을 우물쭈물해. 나는 정말 이해할 수 없다. 또 다른 변론자, 우리에게 대답해 주십시오. 순자가 말하는 것은 성악인지 선악의 구분이 없습니다.
안가: 나는 전혀 모른다. 우리는 여전히 선과 악에 대해 논쟁해야 합니까? (웃음과 박수) 공자는 "70 세, 마음대로 할 수 있지만 한계를 넘지 마라" 고 묻고 싶다. 이런 성인은 모두 70 세가 되어야 수행을 하는데, 하물며 일반인이다. (박수)
왕신국: 또 다른 변론가, 모든 질문, 모든 질문은 우리에게 답을 알려주지 않았습니다. 칸트의 명제가 도덕적인지 다른 변론자에게 물어보고 싶습니다.
장풍: 우리가 상대방에게 말하지 않는 게 아니라, 우리가 계속 상대방에게 알려주는 거야, 넌 몰라. (웃음과 박수)
서김용: 우리는 정말 다른 변론가의 대답을 듣지 못했습니다. 그러나 나는 상대방에게 성악 문제를 해결하도록 말하고 싶다! Xunzi 는 말했다: "아무것도하지 마라, 자연은 스스로 아름답 지 않다." 섹스는 진흙과 같다는 뜻이다. 벽돌로 성형되면 벽돌로 성형되고, 집으로 성형되면 집으로 성형됩니다. 이것은 온갖 악무도한 짓이다! 상대방 변론가.
장창건: 순자도 모레의 선이란' 잘못 풀어놓은 것' 이라고 말했다. "잘못된 Xi 의 귀" 란 무엇입니까? 대답해 주세요.
서김용: 순자가 틀렸어요! 순자는 그가 무엇이 악한지 보았다고 말했다. 그의 뜻은 만약 그가 좋은 방면을 보지 못한다면, 그는 이것이 악하다고 말했다는 것이다. 만약 네가 선을 볼 수 없다면, 그것은 악이지 악이 아니다.
장창건: 순자가 틀리면 틀렸다는 거야? 그럼 왜 그렇게 많은 선비가 필요하죠? (웃음과 박수)
서김용: 유학은 순자가 말하는 것이 악인지 선한지 연구하는 것입니다!
계상: 순자는 분명히 우리에게 "인간본악, 그 선도 허망하다" 고 말했다. (박수)
채종다: 또 다른 동창, 만약 순자가 악이 악이라고 하면, 우리는 오늘 무엇을 논쟁하고 있습니까?
안가: 남의 말을 반복해서 인용하지 마세요. 사실을 봅시다! 역사상 진짜 용제가 너무 많다. (시간 경보) 어떤 사람들은 삼천 명의 후궁후궁이 있는 것은 아니지만, 다 쓸 수 없을 때 물건을 사재기하는 것은 무엇입니까? (웃음과 박수)
아직 다 보내지 않았는데, 이미 글자 제한이 되었다. 。 。