[2005] 호 토치 단어 제 25 호
랴오닝 성 고등 인민 법원:
당신 병원은 "본계철강 (그룹) 유한회사가 무석량계 냉연박판유한공사 시행을 신청한 사건에 대한 보고서" 를 받았으며, 연구를 거쳐 다음과 같이 회답했습니다.
첫째, 재심 판결이 발효된 후 본계시 중급인민법원이 이미 지급한 채무 청산 대상자의 액수를 재평가해야 할지 여부는 재심 판결이 확정한 액수를 초과해서는 안 된다.
우리 병원은 집행 판결이 법적 효력이 발생한 후 집행의 근거가 되는 법률문서의 철회로 인해 취소되지 않는다고 생각한다. 새로운 집행 근거는 원래의 집행 내용을 바꾸고, 교체를 수행해야 하며, 인민법원이 집행 교체 판결을 내려야 한다. 집행대상 금액이 새로운 집행 근거에 의해 결정된 금액을 초과하지 않는 경우 인민법원은 계속 집행해야 한다. 본 사건에서 본계중원은 이미 채무의 액수가 재심 판결서에 확정된 금액을 초과하지 않는 판결을 내렸다. 따라서 재평가가 필요한지 여부는 집행 절차가 합법적인지 여부에 달려 있다. 집행 절차는 합법적이며, 원래의 집행 판결의 효력을 유지하고, 계속 집행하지 않으면 시정하고 재평가한다.
둘째, 집행인 무석양계 냉연판유한공사 (이하 양계회사) 가 당사자의 동의 없이 직접 채무를 청산하는 것이 합법적인지 여부에 관한 문제다.
본원은 본안에 물물물담보의 문제가 없다고 생각한다. 한국연합철강공업회사 (이하 한국이라고 함) 는 합자 당사자로서 양희회사의 지분을 매입했을 뿐 채권자가 아니다. 본계중원은 양계회사가 무석장강판유한공사, 무석태평양 아연도금판유한공사가 보유한 주식의 25% 를 처리할 때, 한국측이 두 회사에서 각각 75% 의 주식을 보유하고 있다는 것을 감안하여' 인민법원 집행사건에 관한 최고인민법원의 규정 (시행)' 제 54 조 제 2 항, 제 55 조 제 2 항의 규정에 따라 한측이 당시 법과 사법해석이 경매 과정의 우선구매권을 명확하게 보호하지 못했기 때문에 본계중원은 경매를 하지 않고 한국 측의 동의를 얻어 평가 가격으로 한국 측에 직접 양도해 양계사 지분을 인수하는 것은 불법이 아니다.
또한 중국 항공우주과공그룹, 양계사가 반영한 평가 보고서에 존재하는 문제, 특히 평가 절차, 방법, 평가 가격이 낮은 문제 등을 면밀히 검토해 주시기 바랍니다. 보도가 사실이라면 경매를 재평가하는 것을 고려해 볼 수 있으며, 동시에' 인민법원 집행 경매, 재산 매각 민사집행에 관한 규정' 제 14 조, 제 16 조에 따라 한국을 합자 상대의 우선구매권으로 보호할 수 있다.
첨부: 재심 판결이 내려진 후 원래 집행 판결이 어떻게 처리되었는지에 대한 회답 해독.
우선, 이 회신의 배경.
본계철강 (그룹) 유한공사 (이하 본계철강그룹) 는 무석양계냉연판유한공사 (이하 양계회사) 가 대금 분쟁을 체납한 사건을 고소했고, 본계시 중급인민법원은 [1997103/을 냈다
본 사건이 집행되기 전에 피집행인 양희사 상환 10748 원입니다. 신청집행인 본계철강그룹은 2000 년 4 월 3 일 집행을 신청했다. 본계시 중급인민법원은 집행과정에서 집행인 양계사와 한국연합철강공업회사 (이하 한국이라고 함) 가 새로 설립한 합자기업인 무석장강박유한공사와 무석태평양 아연도금판유한공사 .. 집행인 양희사는 각각 이들 두 회사의 지분 25%, 한측은 각각 75% 의 지분을 보유하고 있다.
2002 년 6 월 27 일, 본계시 중급인민법원은 무석시 공상국에서 집행인 양계사가 두 합자기업 중 25% 의 주식을 동결했다. 2003 년 6 월 5438+ 10 월, 본계중원은 추첨을 통해 평가기관을 선정해 합자회사의 지분 25% 를 법에 따라 평가했고, 집행인 양계사가 평가 보고서에 제기된 이의에 대해 청문했고, 평가기관은 집행인 양계사의 이의에 답변했다.
2003 년 6 월 4 일 65438+2003 년 2 월 4 일, 한국 측은 집행인 양계사가 두 합자기업 중 25% 의 지분을 평가 가격으로 인수하고 인수금을 본계시 중급인민법원 계좌로 송금하기로 합의했다. 본계시 중급인민법원은 2003 년 2 월 9 일 65438 호 지분 처분 집행판결서를 만들어 양희회사의 두 합자기업 지분을 한방에 수여했다. 같은 해 65438+2 월 65438+7 월 법원은 신청자와 피집행인에게 판결서를 전달하고 대리인을 돕는 무석시 혜산구 대외무역국에 협조집행통지서를 보냈다.
2005 년 6 월 65438+ 10 월 1 1 일, 본계시 중급인민법원은 (2004) 본민이 다시 제 8 호 민사판결을 내리고 집행인 양계사에 불복했다 랴오닝 () 성 고등인민법원은 2005 년 9 월 12 일 민사판결문을 재심했다. 내용은 다음과 같습니다: (1) 본계중원 [2004] 본민 재초자 제 8 호 민사 판결 취소, (2) 항소인 양계사가 피소 본강그룹에 인민폐 6 1 000,000 원 및 그에 상응하는
2005 년 9 월 22 일, 본계중원은 다시 한 번 지원 집행 통지서를 보내 지분 구매 변경 수속을 계속했다. 피집행인 양계사가 랴오닝 () 성 고등인민법원에 이의를 제기하다. 같은 해 6 월 65438+ 10 월 65438+2 월 랴오닝 성 고등인민법원은 지분 양도 절차를 중단하고 집행인 양희사가 제기한 이의 이유를 심사할 것을 요청했다.
둘째, 랴오닝 성 고등인민법원은 지시를 요청했다.
1. 우리 병원은 재심 판결이 발효된 후 재심 판결이 확정한 액수를 초과하지 않고 본계중원이 재심 판결에 따라 판결한 채무의 액수를 재평가해야 하는지 여부를 재평가해야 한다.
2. 피집행인 양계회사의 투자권익이 당사자의 동의 없이 직접 합법적으로 청산되는지 여부.
셋. 랴오닝 성 고등 인민 법원 및 집행 법원의 의견
랴오닝 () 성 고등인민법원 다수의견은' 인민법원 집행에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 관한 규정 (재판)' 제 46 조에 따라 집행인의 재산이 변가가 발생하면 경매기관 경매에 의뢰해야 한다고 생각한다. 재산은 쌍방의 동의 하에 경매하거나 판매할 수 없다. 그러나 본계중원은 당사자의 동의 없이 집행인의 재산을 직접 매각했다. 이 규정을 위반한 것은 경매를 재평가해야 한다. 한국측이 이미 본계중원에 지분 매입금을 지불했고, 재경매를 하면 당사자의 비용이 늘어날 것으로 보는 사람들도 있다.
본계중원의 의견은 지분 처분 당시 사건이 재심사되지 않았고, 한국은 이미 지불 판결에 따라 집행인의 지분을 실제로 지급했다는 것이다. 지금 재평가할 이유가 없다. 한국 측은 실제로 이미 거의 1 년 10 개월을 지불했는데, 양도는 원판결에 따라 처리해야 한다.
넷. 본 회신의 해석
(1) 랴오닝 () 성 고등인민법원 재심 판결이 발효된 후, 본계시 중급인민법원이 지불한 채무의 금액이 재심 판결이 확정한 금액을 초과하지 않고, 원래 집행판결을 철회하고 집행을 재평가해야 하는지 여부.
필자는 원래 발효된 법률문서가 철회된 후 원래의 집행판결이 반드시 철회되는 것은 아니라고 생각한다. 집행 판결이 법적 효력이 발생한 후에는 집행의 근거가 되는 법률문서의 철회로 인해 철회해서는 안 된다. 새로운 집행 근거는 원래의 집행 내용을 바꾸고, 교체를 수행해야 하며, 인민법원이 집행 교체 판결을 내려야 한다. 집행대상 금액이 새로운 집행 근거에 의해 결정된 금액을 초과하지 않는 경우 인민법원은 계속 집행해야 한다. 본 사건에서 본계중원은 이미 채무의 액수를 재심 판결 확인 금액을 초과하지 않는 판결을 내렸다. 따라서 재평가가 필요한지 여부는 집행 절차가 합법적인지 여부에 달려 있다. 집행 절차는 합법적이고, 원래의 집행 판결의 효력을 유지하고, 계속 집행한다. 그렇지 않으면 시정하고, 재평가하고, 경매해야 한다.
(2) 집행인 양계회사의 투자권익은 당사자의 동의 없이 직접 채무를 청산하는 것이 합법적인지 여부.
필자는 이 문제 자체가 정확하지 않다고 생각한다. 본안은 물물물담보의 문제가 없기 때문에 한국은 합자 당사자로서 양희회사의 지분을 매입했을 뿐 채권자가 아니다. 본 안건에서 논의해야 할 것은 본계중원이 경매를 하지 않고 집행인의 지분을 직접 구매하는 것이 옳은지 여부다. 필자는 본 사건에서 처리한 양계회사가 무석장강박판유한공사와 무석태평양 아연도금판유한공사에서 각각 25% 의 주식을 보유하고 있다고 보고 있다. 왜냐하면 한국은 두 회사에서 각각 75% 의 주식을 보유하고 있기 때문이다. 따라서 양희사의 지분 25% 를 처리할 때 한국의 우선 구매권을 보호해야 한다. 최고인민법원' 인민법원 집행에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정 (시범)' 이 경매 과정에서 우선구매권을 어떻게 보호하는가에 대한 규정이 인민법원 경매, 매각재산 민사집행에 관한 규정보다 명확하기 때문이다. 인민법원 집행에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정 (시범) 제 54 조 제 2 항에 따르면 회사법 제 35 조, 제 36 조의 규정에 따라 전체 주주의 과반수 동의를 거쳐 인민법원은 유한책임회사에 대한 집행인의 투자권익이나 지분을 경매, 매각 또는 다른 방식으로 양도할 수 있다. 양도에 동의하지 않는 주주는 양도된 투자권이나 지분을 구매해야 한다. 구매하지 않는 것은 양도에 동의하는 것으로 간주되며 집행에 영향을 미치지 않습니다. 이 문장 에서 볼 수 있듯이 주주는 강제 집행 전에 구매해야 한다. 이에 따라 본계중원은 한측이 주식을 인수하지 않고 경매를 거치지 않고 이 규정에 부합한다는 데 동의했다. 한국 측의 우선구매권을 보호하기 위해 입주 동의는 법원이 집행인의 재산을 다른 사람에게 매각하는 것과 완전히 동일할 수 없으며 경매나 쌍방의 동의 없이 매각할 수 없다는 원칙을 적용한다. 이에 따라 본계중원은 경매를 하지 않고 한측의 동의를 얻어 평가가격으로 양계사 지분을 직접 한국측에 양도하는 것은 불법이 아니다.
본 사건은 경매를 거치지 않고 평가가를 통해 합자 상대에게 지분을 양도하는 방식으로 평가 보고서에 문제가 있거나, 평가 방법과 절차가 부적절하고, 평가가격이 너무 낮으면 집행인 양계사의 권익이 훼손될 수 있다. 그래서 이 문제는 진지하게 조사해야 한다. 이런 문제가 있다면 경매를 재평가해야 한다. 한편,' 인민법원 민사 집행 경매, 재산 매각에 관한 최고인민법원의 일부 규정' 제 14 조, 제 16 조의 규정에 따라 한국을 합영 상대방의 우선 구매권으로 보호해야 한다.