단국화
아름다움이 객관적인 존재인지 주관적인 느낌인지' 는 1999 년 국제대학생 토론대회 결승전의 변론이다. 말라야 대학의 관점은' 아름다움은 객관적인 존재' 이고, Xi 교통대학의 관점은' 아름다움은 주관적인 느낌' 이다. 경기 결과는 잘 알려져 있다: Xi 교통대학이 말레이아 대학을 제치고 우승을 차지했다.
변론을 얕게 분석하다
이 토론은 순수한 학술이라고 할 수 있는데, 이런 토론은 변론 대회에 거의 나타나지 않는다. 쌍방에게 논쟁도 어렵고 논쟁도 쉽다. 그 이유는 지금까지 공인된 아름다움의 정의가 없었기 때문이다. 따라서 아름다움이라는 개념 자체는 (적어도 짧은 논쟁에서는) 정의될 수 없기 때문에 논쟁에서는 고정적인 것으로 간주될 수 있으며, 정의할 필요가 없다. (알버트 아인슈타인, 아름다움명언) 그래서 정의해야 할 개념은 객관과 주관, 존재와 느낌이다. 하지만 이 두 가지 개념에 대해 많은 사람들은 정의할 필요가 없다고 생각하기 때문에 습관적 사용에 만족할 수 있다. 하지만 그렇게 하면 논쟁에 끝없는 번거로움을 초래할 것이다. 구체적인 정의에 관해서는 나중에 다시 이야기하자.
논쟁에 대한 분석
논쟁의 주요 임무는 논점을 제기하는 것이다. 그의 논증의 구체적인 부분은 개념을 정의하고, 명제를 설명하고, 복권 명제를 완전히 자신의 논증으로 바꾸는 것이다.
정면은 명제에서 개념을 정의하지 않고 처음부터 논증 고리로 직접 들어간다. 겉으로는 매우 효율적이지만, 본질적으로는 견고하지 않다. 아래의 토론은 이 점을 충분히 보여준다. 정론의 논점으로 볼 때, 정론의 기준점은' 법' 이다. 즉, 법은 객관적인 사물의 상징이다. 이 고려는 확실히 더 좋지만, 세 가지 특징은 좋은 개괄이 없다. 왜냐하면 그것은 미와 비미, 아름다움과 추함, 특히 공리주의의 해석이 아름다움과 선의 차이를 혼동하기 때문이다. 동시에, 논쟁은 한 가지가 아름다운지, 세 가지 특징을 모두 갖추어야 하는지, 아니면 그 중 하나 또는 두 가지 특징만 갖추어야 하는지를 사람들에게 알려주지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 아름다움명언)
한 가지 사물이 그 아름다움을 발휘해야 한다' 는 말은 적절하지 않다. 이 사물은 주관적인 능동성을 가지고 있으며 의식적으로 자신의 아름다움을 표현하고 싶다는 인상을 준다. 만약' 아름다움은 반드시 구체적인 이미지로 표현해야 한다' 로 바꾼다면 훨씬 좋을 것 같다
"객관적으로 존재하는 아름다움은 사람의 미감을 불러일으킨다." 라는 말은 좋지만, 뒤에 나오는 예는 결코 좋지 않다. 긍정적인 면의 논증은 객관주의 미학의 영향을 받은 것 같은데, 이런 미학은 아름다움을 객관적인 사물의 성분이나 속성으로 여긴다. 이런 견해는 매우 수동적이다. 피라미드를 예로 들다. 사람들이 그것을 만들 때 자신의 미적 사고에 녹아들었지만, 그것이 완성되면 인류가 사라지고 죽는다면, 그것은 여전히 아름다울 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 아름다움명언) 아니요, 안에는 아름다운 요소가 없기 때문입니다. 원래의 미학 사상과 미학은 어디에 있습니까? 사라진 인류가 가져갔다. 피라미드의 재료 선택, 모양, 구조는 모두 미적 사상의 구현이지만, 그것은 인간에게만 의미가 있고, 다른 종에는 의미가 없다. 외계인이 피라미드를 보러 온다면, 그는 그것의 아름다움을 느낄 수 있을 것이다. 피라미드가 그의 심미 관념에 부합하기 때문일 것이다. 마찬가지로 디드로의 견해도 납득하기 어렵다. 이것에서 볼 수 있듯이, 긍정적인 면은 분명히' 객관적' 을 물질의 객관성과 동일시하는 것이다.
사실 한 차례의 변론도 주관적인 감정에 대해 이야기할 시간을 좀 남겨야 한다. 느낌인 이상 느끼고, 느끼고, 느끼고, 느낌에서 무언가를 얻어야 한다. 그럼 느낌의 대상이 뭔가요? 만약 바깥 세상에 아름다움이 전혀 없다면, 전혀 아름다움이 없는 것을 느끼면 어떻게 아름다움이 생길 수 있을까? 어떻게 아름다움을 만들어 낼 수 있을까요?
긍정적인 쪽은 자신의 논점을 제시할 뿐만 아니라 적극적으로 상대를 공격해야 한다. 군사 용어로 말하자면, 공격은 왕왕 최고의 방어이다. 물론 정면에 공격이 전혀 없다고 말할 수는 없다. 관건은 요점을 파악하지 못한 것이다.
대조적으로, 반대측은 논증에서 좀 더 잘 했다. 왜냐하면 그는 결국' 주관성' 에 대해 간단한 설명을 하고 주관성이 보편성을 지닌 핵심 논점을 제기했기 때문이다. (이 논점이 옳은지 아닌지에 관해서는, 그것은 또 다른 일이고, 긍정적인 쪽도 반박하지 않았기 때문이다.) 동시에, 변론 중 반대측이 채택한 전략은 공주를 위주로 수비를 공략하기 때문에 정방보다 더 적극적으로 보인다. 그러나 반대 측의 논점도 공허하다.
이 세상에 아름답지 않은 것은 없다.' 이 세상에 못생기지 않은 것은 없다고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 아름다움명언) 다만 시각이 다를 뿐이다.
"주관성은 보편적이지 않나요? 클릭합니다 보편성과 보편성 자체는 별개이다. 반대 측은 개념의 동일성에 속임수를 써서 보편성을 보편성과 동일시하고 이를 전체 변론의 논설의 기초로 삼았다.
"보기" 란 무엇입니까? 느낌이 아닌가요? 그럼 어떤 느낌일까요? 그냥 보고 듣는 거 아닌가요? 만약 네가 눈으로만 뇌를 쓰지 않는다면, 너는 아무것도 볼 수 없다고 말할 수 있다. 여러분의 뇌가 뭔가를 느껴야만, 당신은 정말로 "볼" 수 있습니다.
시력도 비슷하고 객관적인 사물에 대한 인식도 반드시 같지는 않다. 객관적인 사물이 제공하는 정보의 양이 비교적 많기 때문에, 관람객은 반드시 선택을 하고, 다른 사물에 초점을 맞추고, 다른 사물을 관찰해야 한다.
선과 색채 자체는 아름답지 않다. 그것들이 아름다운 것은 사람들이 무언가를 쏟아부었기 때문이다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 아름다움명언) 하지만 굳세고 꿋꿋한 감정을 곡선으로 부어 불요불굴의 아름다움을 느낄 수 있을까?
왜 어떤 것을 보면 아름답다고 느낄 수 있고, 다른 것을 보면 느낌이 달라요? 주체가 주관으로 하여금 같은 미감을 갖게 할 수 없습니까? 정면으로 요청을 하면, 이면이 어색할 수 있다.
프리만의 연설과 대화를 얕게 분석하다.
자유협은 99 항의 새로운 캐릭터로 보조작용을 한다. 자신의 논점을 수정하고 상대방의 공격화력을 지지하는 것은 징과 북을 치고 있지만 생동감 있고 활발한 형식으로 청중과 연락할 수 있는 역할을 할 수 있다.
반대측이 제기한 첫 번째 질문은' 귀신이 예쁜가?' 인 것 같다. " "귀신이 객관적인가?" 정 측이 제시한 세 가지 특징은 설명적이기 때문이다. 즉, 세 가지 특징을 갖는 것은 아름다움이지 객관적이지 않다는 것이다.
정 측은 그의 관점이 물질적인 기초 위에 세워진 것이 아니라고 말하는데, 그것은 어떤 기초 위에 세워진 것입니까? 정면에 해석이 없다. 이것은 결함이라고 말할 수 밖에 없다. 바늘에 대한 비유와 해석은 설득력이 있다. 그러나 이러한 해석의 임무는 자유인이 아니라 논쟁이어야 하며, 자유인은 공격을 위주로 해야 한다.
자유인의 대화에서 정면의 첫 번째 문제는 이면의 급소를 맞추지 못했고, 반대도 문제를 회피할 필요가 없었다. 상대방에게 충분히 물어볼 수 있다. 진주가 껍데기 밑에 깊숙이 숨어 있기 때문에 둥글고 매끈하다는 것을 어떻게 알 수 있습니까? 만약 다른 진주에서 추론한 것이라면, 그것은 이미 느낌이 아닌가?
뒷면이 정면이 제시한 세 가지 특징 중 하나만 잡았기 때문에 정면은 세 가지 특징만이 아름답다고 주장해야 한다. 이 세 가지 특징은 요약하기는 어렵지만 한동안 저항할 수 있다.
정측이 말한' 이 이미지는 아름다움의 그런 이미지를 가리킨다' 는 말은 논리적으로 순환정의의 잘못이다. 판단으로 쓸 수 있기 때문이다. 아름다운 이미지가 있기 때문이다.
그것이 그것만큼 아름답다는 것을 아는 것은 그것의 아름다움을 느끼는 것과는 다르다. 알아, 배웠다고 할 수 있어, 들어봤지만, 나는 미감이 생기지 않아, 느껴야만 비로소 그것이 도대체 아름다운지 아닌지를 진정으로 이해할 수 있어. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 아름다움명언)
아래의 대화로 볼 때 인어공주는 반대파의 도구이다. 긍정적인 논쟁에서' 객관적인 존재' 라는 개념에 대한 세밀한 정의가 없기 때문이다. 인어공주 자체는 존재하지 않지만, 그것의 창작 원형은 존재한다. 그녀의 몸은 사람과 물고기의 결합체이고, 그녀의 사상, 행동, 성격은 완전히 인간이다. 즉, 그녀는 본질적으로 한 사람, 우리가 사회생활에서 볼 수 있는 사람, 단지 그녀에게 어미를 더했다는 것이다. 허구를 말하려면 소설 속의 인물들이 모두 허구가 아닌가?
아름다움은 그 의미에 있어서 여러 가지 해석이 있는데, 아름다움, 선언, 선언으로 형용할 수 있다. 그것은 그것의 언어 환경에 달려 있다.
내면의 아름다움은 미학 연구에서 많이 언급되었지만, 나는 상의할 가치가 있다고 생각한다. 만약 다른 사람이 직관적으로 느낄 수 없다면, 그것이 아름답든 아름답든 상관없다. 다른 사람이 느끼려면 반드시 표현해야 하지만, 표현하고 나면 내면의 아름다움이라고 부를 수 없고, 행동미, 언어미 등이라고 불러야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 언어명언)
자유인의 두 번째 발언에서 긍정적이고 부정적으로 제기된 두 가지 질문은 부정적인 논증뿐만 아니라 긍정적인 논증도 필요하다. 즉, 왜 미객관적 존재만이 의미가 있는가?
귀중한 발언 시간은 상대방의 잘못을 파악하는 데 중점을 두어야 하며, 논증을 반복하는 것이 아니다. 전문가가 너무 보수적이다.
반대 측이 말하는' 통일' 이란 무엇을 의미합니까? 모순의 통일을 말하는 것인가, 아니면 양자가 같다는 말인가? 전자를 가리키는 것이라면, 아름다움과 아름다움의 느낌은 일치하지 않는다. 반드시 옳고 그름의 문제는 아니지만 분명히 다르다. 후자를 가리킨다면, 아름다움과 아름다움에 대한 감정은 이론적으로는 말할 수 없을 뿐만 아니라 우리 자신의 관점과도 모순된다. "(미) 는 느낌과 존재가 필요하지만, 마음 속에 있을 것이다." 라고 주장하는 사람이 있기 때문이다. (알버트 아인슈타인, 아름다움명언). "
반대파가 이렇게 많은 감동적인 시구를 인용한 것은 사람들이 미감이 없다는 것을 의미합니까?
링크 분석 요청
반대 측이 제기한 전자기장 미불미 문제에 대해 정방은 이렇게 애매할 필요가 없다. 전정방이 제기한 아름다움의 세 가지 특징에 따라 대답할 수 있다. 세 가지 피쳐 중 첫 번째는 이미지입니다. 소위 이미지는 사람이 느낄 수 있는 이미지이지만 전자기장에는 이런 모습이 없어 아름답지 않다.
반대 측의 세 번째 문제에 대해서도 우리 자신의 관점을 고수해야 한다. 즉, 사람은 미에 대한 시각이 다르고, 자신의 관점에서 감상하지만, 이것은 미의 객관성에 영향을 미치지 않는다는 것이다. 피할 필요가 없다.
첫 번째 긍정적인 문제는 분명히 연구할 수 있는 모든 대상이 객관적이라는 것을 설명하고자 하는 것이다. 이 문제는 잘 디자인되어 있어서 상대방의 대답으로도 좀 까다로워요. 안타깝게도 정측은 총결산에 의문을 제기할 때 반대 측의 궤변을 알아차리지 못하면서 미학의 외연을 크게 좁히고 게임 규칙을 위반했다. 즉 대답할 때 질문을 하거나 반박할 수 없다는 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 게임명언)
긍정적인 세 번째 질문에 반대하는 세 가지 논점에 대한 대답은 모두 훌륭하다! 탈진과 퇴진의 결합은 매우 교묘하여, 전체 변론의 점정필이다.
반문질문에서 총결된 문제는 다음과 같다.
1, 불가분의 것은 존재를 의미하지 않습니다. 아름다움은 사람의 주관적인 느낌과 불가분의 관계에 있지만, 객관적인 사물도 빼놓을 수 없다. 그럼, 아름다움은 어디에 존재합니까? 이런 긍정적인 논점을 반박할 필요 없이 아름다움이 객관적인 것에서 벗어날 수 있는지 물어보기만 하면 된다.
2. 다른 사람의 감정은 주체에게 사실 객관적이다.
3. 객관적인 사물은 반드시 통일된 기준이 있어야 한다는 것을 의미하지 않는다. 통일된 기준은 단일한 기준과 같지 않다. 헤어스타일은 객관적으로 존재하지만 동서고금에 몇 가지 스타일이 있나요? 통일된 기준이 있습니까? 단일 표준은 말할 것도 없습니다.
광장은요? 반대 논점에는 큰 허점이 없지만, 첫 번째 점의 분석은 비교적 좋다. 그러나 꽃의 향기를 꽃의 아름다움과 동일시하는 것은 큰 잘못이다. 이것은 개도 심미적 능력과 미감을 가지고 있다는 것을 의미합니까? 우리는 긍정적인 측면이 사물의 아름다움과 사물 자체를 구분해 본 적이 없다는 것을 알아차렸는데, 이것이 긍정적인 면이 부정적인 중요한 이유 중 하나이다. (존 F. 케네디, 아름다움명언)
자유 토론 분석
정면의 첫 번째 질문이' 미감' 에서' 미감' 으로 바뀔 수 있다면, 훨씬 더 심하고, 부정적인 것은 대답하기 어렵다.
"좋은 것을 판단할 필요가 없다면 정말 객관적인 존재라고 한다." 는 말은 "아름다운 것을 판단해야 하기 때문에 객관적으로 존재하지 않는다" 또는 "아름다운 것은 전혀 객관적이지 않다" 는 뜻이다. 왜냐하면 판정을 받으면 주관적인 감정이 있고, 판정을 받지 않으면 아무것도 없기 때문이다. (알버트 아인슈타인, 아름다움명언) 그렇다면' 심판' 이란 무엇일까요? "재판" 의 대상은 무엇입니까? 존재하지 않는 물건인가요? 상대방의 말실수가' 아름다움' 과' 아름다운 것' 을 혼동한 것 같다. 그렇다 하더라도, 그것을 정당화 하기 어렵다. 긍정적인 면은 이 점을 잡지 못했다.
동물에게는 미감이 없고, 아름다움은 동물에게는 아무런 의미가 없다. 여기는 대립하는 쪽이 긍정적인 쪽에 함정을 세우고 있는 것 같다.
고양이에게 주인에 대한 친근함이 심미적이라고 생각하는 것은 완전히 틀렸다.
반대 측은 정방의 잘못을 잘 파악했지만, 다소 품격이 부족하고 욕하는 혐의가 있다.
이번 라운드에서 사각 자체의 실수로 상대가 정사각형의 공격을 해독할 수 있었다.
뒤의 변론에서, 긍정적인 쪽은 계속해서 앞의 질문을 해야지, 화제를 쉽게 옮기지 말아야 한다. 아름다움은 심미의 결과다. 그렇다면 이런 아름다움은 어떻게 판단될까? 또한, 우리의 미감도 심미의 결과이다. 그럼, 이 과정은 두 가지 결과를 낳았습니까, 아니면 그 중 하나가 거짓입니까? 아니면 미녀가 미인인가요?
나라를 위해 희생하는 이 경우, 좋은 것이어야 하고, 아름다움의 범주에 있지 않아야 하지만, 그의 정의로운 희생의 이미지는 숭고한 아름다움의 구현이다.
반대하는 쪽은 매우 일리가 있어, 때론 내가 기다리지 않는다. 너무 횡포하여 겸손하지 못하다. 오늘의 토론을 상대 동창의 얼굴에서 미에 대한 토론으로 되돌려 놓자' 는 혐오스러운 말투가 있는 것 같다.
사실, 반대 측이 제시한 각도의 예는 아직 설득력이 없다. 높이는 변하지 않지만 시각 효과는 변한다. 한 사람의 긍정적인 이미지가 옆모습과 같나요?
반대 측이 발명한' 몬트' 에 대해 정방은 대담하게' 몬트' 가 무엇인지 물어볼 수 있다. 설령 그것이 존재한다 해도, 올바른 쪽은 그것을 이해하지 못하기 때문에 그것이 아름다운지 아닌지 솔직하게 인정할 수 있다. (존 F. 케네디, 아름다움명언) 반대하는 쪽이 이에 대해 크게 소란을 피우면, 올바른 쪽은 그것이 아름답다는 것을 모른다고 반박할 수 있다. 이 물건의 아름다움이 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다. (알버트 아인슈타인, 아름다움명언) 상대가 말한 것에 관해서는, 나는' 몬트' 가 무엇인지 모르기 때문에 객관적인 존재로 판단할 수 없다. 내가 주관적으로 느낄 수 있을까? 이것은 양날의 검으로, 상대방이 정방을 어렵게 하는 데 쓰일 수도 있고, 완전히 정방에 이용될 수도 있다. 정방은 상대방의 주관성을 반박할 수 있다. 원래 존재하지 않는 것을 느끼면서 아름답게 변했다.
반대측은 선을 인간의 주관적 의지로 여기고, 매우 일방적이다. 선량함은 타인과 사회에 유익한 언행을 가리켜야 하며, 선량한 주관적인 의지에 의해 지배되는 행위이므로 객관적이다. 만약 선함이 내면에만 존재하고 전혀 드러내지 않는다면, 이 사람이 좋은지 아닌지 누가 알겠는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 선악은 사회적 평가이지 자기 평가가 아니기 때문이다.
"아름다움은 진선미의 통일" 은 아름다움이 선과 같지 않다는 것을 정확히 설명하고, 진선미의 변증적 통일이 아름다움이라는 것을 보여준다. 한편,' 아름다움은 진선미의 통일' 은' 선과 미본일체' 로 몰래 바뀌었다. 그러나 정면의 묵인은 부정적인 절도를 용인한다.
반대 측이 제시한 예를 보면 아리스토텔레스와 플라톤의 미적 관점은 본질적인 차이가 없다. 실용은 선함, 넓은 의미의 선함, 둘 사이에는 근본적인 갈등이 없기 때문이다.
정방의' 선량은 주관적인 느낌' 에 대한 반박이 더 좋아 약간의 주도권을 얻었다. 하지만 유감스럽게도, 대립하는 쪽이 화제를 돌릴 때, 긍정적인 쪽은 쉽게 작은 승리를 잃는다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 사실 상대방의 질문에 답하기 전에, 정면은 심사위원과 관중에게 부정적인 것은 이미 자신의 주장이 틀렸다는 것을 인정해야 한다.
버드나무와 버드나무의 아름다움, 즉 사물의 아름다움을 정면으로 동일시하는 것은 확실히 치명적인 잘못이다. 물론, 상대방은 조금도 사양하지 않고 이 점을 움켜쥐고, 크게 소란을 피우며, 상대방의 공격의식이 매우 강하다는 것을 알 수 있다. 사실, 앞의 관점에 따르면, 사물의 아름다움은 다양하며, 사람들은 다른 각도에서 다른 답을 얻을 수 있다.
반대 측의 압력 하에서, 긍정적인 쪽은 계속해서 자신의 잘못을 확대하고 자연을 자연의 아름다움과 동일시한다. 자연의 아름다움은 사라졌고, 자연도 없어졌나요? 물론 아닙니다. 그러나' 우리' 가 있다면 자연의 아름다움은 영원히 존재할 것이다. 자연 자체가 아니라 우리 인류의 머리 속에 있다.
화제가 음악으로 넘어갔을 때, 정 측은 또 한 바퀴 돌았지만 이해하지 못했다. 반대 측에 문의를 받았을 때, 정방은 음악의 이름을 마음대로 말하고 어떤 감정을 표현하는지 지적하고, 다른 멜로디 리듬의 음악과 다른 감정 사이에 대응 관계가 있음을 지적해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 음악명언)
이렇게 작곡하거나 연주하면 그렇게 하는 것이 아니라 주관적인 느낌에 영합할 수 있다는 것을 확신하게 하는 것은 무엇일까? (윌리엄 셰익스피어, 오페라, 음악명언) 왜 사람들은 빠른 리듬에서 같은 멜로디를 연주할 때 즐거움을 느끼고, 느린 리듬으로 연주할 때 슬픔을 느낍니까? 음악과 감정이 특정한 대응 관계를 갖는 이유는 무엇입니까? 정면으로 이 문제를 물어봐야 한다.
만약 반대파가 칸트에서 이사한다면, 그것은 깃발을 들고 호랑이 가죽을 만드는 방법이다. 이와 같은 상황에서 상대방 변론자는 두려워할 필요도 없고, 감히 큰 깃발을 뜯을 수도 있다. 칸트의 말이 왜 옳은지 물어볼 수 있습니다. 칸트의 아름다움에 대한 견해는 디드로나 다른 미학자와는 달리 누가 옳을까? 반대파 자신의 관점에서 볼 때, 플라톤과 아리스토텔레스의 미적 사상은 일치하지 않는다. 그렇다면 누가 옳을까?
보고서 분석 요약
반대 측의 총결산 진술은 긍정적인 부족을 잘 잡았지만 반박과 총결산에도 약간의 허점이 있었다.
첫째, "왜 사람들은 돌과 밍크 매미를 언급하자마자 미녀를 떠올릴까?" 이곳의' 미에 대한 사고' 가 아름다움을 느꼈나요? 그렇다면 아름다움은 객관적인 물질적 토대 없이 느낄 수 있는 것이고, 반대측은 "객관적인 물질적 기반이 없으면 어떤 주관적 감정이 존재할 수 있을까?" 라고 논증한 적이 있다. 이것은 분명히 자기 모순이다. 그렇지 않다면 긍정적인 관점을 설명하는 것이 옳다. 아름다움을 생각하는 것과 아름다움을 느끼는 것은 별개이기 때문이다. 보아하니 이것은 딜레마인 것 같다.
둘째, "만약 우리가 아름다움을 느끼지 못한다면. 그것의 아름다운 기능은 어디에 있습니까?" 여기서' 우리' 라는 단어는 용법에 따라 일부 사람을 가리켜야 하기 때문에 작은 문제가 있다. 우리가 느끼지 못하고, 다른 사람이 느꼈지만, 여기서는 의미가 없다는 것은 모순이다. 우리는 돌과 밍크매미가 어떻게 생겼는지 본 적이 없다.' 라는 말은 이런 관점을 지지할 수 있는데, 이곳의' 우리' 는 분명히 일부 사람들이다. 왜냐하면 누군가가 본 적이 있기 때문이다.
셋째, "객관적인 사물은 사람의 주관적인 상상력과 감정에 녹아들어야 아름답다." 그것이 객관적인 것이기 때문에, 반대 측이 말했듯이, 인간의 주관적 의지를 전이하지 않을 것입니다. 그러면 이런 주관적인 상상력과 감정이 어떻게 융합될까요?
상대방의 잘못을 잡는 데 긍정적인 면은 분명히 부정적인 면이 많지 않고, 부정적인 면은 단 하나의' 문제 외말' 만 잡는다. 이것은 중요하지만, 다른 실수는 잡히지 않았기 때문에 이 오류의 무게는 가볍다. 전체 요약은 기본적으로 논쟁의 반복일 뿐이다. 이 몇 분은 거의 낭비되었다고 할 수 있다.
사고 분석
"아름다움이 무엇인가" 는 사람들이 2000 여 년 동안 물었던 오래된 질문이며, 우리는 오늘도 여전히 확신할 수 없다. 비록 이번 대회의 변론은' 아름다움이 무엇인가' 에 관한 것이 아니라, 단지 아름다움이 어떻게 존재하는지에 관한 것일 뿐, 객관적인 존재인지 주관적인 느낌인지에 관한 것이지만, 그 어려움은' 아름다움이 무엇인가' 에 못지않다. 만약 네가 이 문제를 철저히 이해한다면, 너는 본질적으로' 아름다움이 무엇인가' 를 해결했기 때문이다. 반면에 이 문제를 해결하거나 대답하지 않으면' 아름다움은 객관적인 존재' 라고 진정으로 대답할 수 없다
앞서 언급했듯이, 이것은 순수한 학술 토론이다. 이런 논쟁에는 평소 연구의 기초가 있어야 한다. 만약 평소에 이 문제를 연구해 본 적이 있다면, 누구든지 이득을 볼 것이다. 논쟁의 상황으로 볼 때, 이 문제에 대한 연구는 비교적 적다. 첫째, 지식이 비교적 좁은 것 같다. 둘째, 이론의 깊이가 부족하다. 기존 이론에도 국한되어 있습니다. 그래서 논쟁 과정에서 정방은 대담하게 논쟁하지 않고 더 많은 정력을 논쟁에 집중했다. 사실 이 이론은 타당하기 어렵다. 상대 팀이 성공한 것은 그들이 이' 이론' 이 타당하지 않다는 것을 보고 주요 힘을 공격에 쏟았기 때문이다. 일단 자신에게 불리한 문제가 생기면 신속하게 벗어나고, 얽매이지 않고, 수동적으로 방어하지 않는다. 상대방의 트집을 잡아 상대 진영의 사단을 일으켜 게임의 주동권을 얻는 것이다. 전체 경기를 보면 상대편에는 허점과 실수가 많았지만 상대가 공격을 중점으로 삼지 않았기 때문에 상대방이 제공한 이러한 기회는 쉽게 상대방에게 포기되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 경기명언)
쌍방의 명제의 난이도로 볼 때 상당히 비슷하다고 할 수 있다. 긍정적인 면으로서 가장 어려운 부분은 미적 차이 처리에 있고, 대립면으로서 가장 어려운 부분은 미적 동성의 처리에 있다. 이에 대해 반대 측은' 주관성은 보편적이다' 고 제안했지만, 찬성하는 쪽은 더 강력한 이론을 제시하지 않았다. 특히 논증에서. 상대방이 주도권을 차지할 수 있는 가장 근본적인 원인이다.
이 글의 서두에는' 주관적 느낌' 과' 객관적 존재' 의 정의가 언급되어 있는데, 이는 전체 게임의 결과와 직결되며 반드시 열심히 정의해야 한다. 주로' 주관적' 이 무엇인지,' 객관적' 이 무엇인지에 달려 있다.
주체성은 사람의 자의식과 객관성을 의미하며, 사람의 자의식 외에 인간의 주관의식의 영향을 받지 않는 사물과 현상을 가리킨다. 이것은 대략적인 설명이자 대략적인 설명이다. 구체적으로 분석하려면, 비교적 복잡할 것이다. 우선' 사람' 의 개념을 분석해야 한다. 사람' 은 무슨 뜻인가요? 전체로서, 개인으로서, 의미는 다르지만, 분석 결과는 자연히 다르다. 전체 사람의 관점에서 볼 때, 객관성은 사람의 주관적 정신과 반대되는 객관적인 물질 세계를 가리킨다. 개인의 관점에서 볼 때, 객관성은 객관적인 물질세계뿐만 아니라 인간의 정신현상과 다른 사람의 사고의식 활동도 포함해서 일종의 사회현상으로 객관적으로 존재한다. 만약 우리가 깊이 분석한다면, 우리는 기존의 철학 원리로 질문에 대답할 수 없다는 것을 발견할 수 있을 것이다. 개인의 주관의식에 관한 한, 그것은 여전히 분리될 수 있다. 현대심리학은 인간의 의식이 의식 부분과 잠재 의식 부분으로 나눌 수 있다고 말한다. 주관적인 특징이 임의적이라면 잠재 의식 부분에는 이런 특징이 없다. 아니면 주관적입니까? 그것은 약간의 객관성이 있습니까? 또 의식 부분은 진행 중인 의식과 과거의 의식으로 나눌 수 있다. 과거의 의식은 본질적으로 일종의 정신 현상이 되었기 때문에 주관적인 특징이 없다. 그래서 우리는 주체성이 진행중인 자각의식이라고 말할 수 있습니까? 물론 정방으로서 이렇게 세밀한 구분을 할 필요는 없지만' 물질의 객관적 존재' 와' 정신의 객관적 존재' 를 구분해야 한다. 그래야 주동적이다. 우리가 미학 연구의 객관성에 대해 이야기할 때, 우리는 전자가 아니라 후자를 가리켜야 한다. 중국 당대 미학 연구에서 일부 학자들은 전자인 객관적인 물질 세계에서 미의 암호를 해독하려고 시도했지만, 사실은 통하지 않는 것으로 드러났다.