번역: 선택은 좋지 않습니다. 선택은 잘못되었습니다.
이런 번역 뒤의 추리는 분명하다. 예를 들어, 누군가가 당신에게 다가와서 스리틀과 M& 에 대해 균형을 잡게 한다고 상상해 보십시오. 즉, 한 개나 다른 것을 선택해야 한다는 뜻입니다. 한 가지 물건으로 다른 것을 교환해야 하는 것은 좋지 않다. 트루먼 대통령은 외팔 경제 고문을 원한다고 한다. 왜냐하면 그의 두 팔 경제 고문은 항상 "한편으로는 ... 하지만 다른 한편으로는 ..."
이 설명의 이유는 사실 분명하다. 예를 들어, 누군가가 당신에게 M & amp； 가 있는 초콜릿 바 한 조각을 대접한다고 상상해보세요. Ms 초콜릿 제품 중에서 선택하세요. 이제 너는 하나의 취사 선택에 직면해 있다. 즉, 너는 그 중 하나만 선택할 수 있다는 것이다. 이 마지막 선택이 하나를 포기하는 것은 고통스럽다. 트루먼 대통령은 외팔 경제 고문이 필요했을 것이다. 왜냐하면 그의 두 팔 경제 고문은 종종' 한편으로는. 하지만 다른 한편으로는. "
어떤 경제학 교육도 받지 못한 사람들은 선택이 좋다고 생각할지도 모른다. 그들은 그렇지 않다. 선택이 좋은 (잘못된) 아이디어는 선택이 부족하다는 것이 나쁜 (같은 잘못된) 생각에서 비롯될 수 있다. 만더 올슨이 그의 저서' 집단행동의 논리' 에서 지적한 바와 같이, 이것은 완전히 옳지 않다.' 어떤 의미에서' 실패' 하거나 희망이 없다고 말하는 것은 완벽하다고 말하는 것과 같다. 두 경우 모두 개선의 노력은 긍정적인 결과를 가져올 수 없기 때문이다. "
경제학을 배운 적이 없는 사람들은 선택이 행복하다고 생각할지도 모른다. 사실 그렇지 않습니다. 그들이 선택이 행복하다고 생각하는 이유는 선택이 부족하다고 잘못 생각하기 때문일 수 있다. 이것은 절대적으로 정확합니다. 예를 들어, Mansyr? 6? 1 올슨은' 집단행동의 논리' 라는 책에서' 실패' 나 절망의 상태는 어떤 의미에서 완벽과 같다고 지적했다. 그 두 가지 생각에 대해 개선하려는 의도는 실제로 긍정적인 효과를 가져올 수 없다.
그래서 저는 맨쿤의 경제학 제 1 원칙을 다음과 같이 번역했습니다. 선택은 나쁘다. 이 개념은 이해하기 어려울 수 있습니다. 경제학이 쉽다고 말하는 사람은 아무도 없습니다. 하지만 곤혹스러운 독자들은 분명 맨쿤의 책에서 명확한 인식을 얻을 것입니다.
그래서 맨쿤의 제 1 원칙에 대한 나의 설명은 선택이 고통스럽다는 것이다. 이 개념은 이해하기 어렵지 않을 것이다. 경제학이 쉽다고 생각하는 사람은 아무도 없지만 곤혹스러운 독자는 맨쿤의 통속적이고 이해하기 쉬운 원리를 읽음으로써 명확해질 수 있다.
원칙 2: 무언가의 비용은 당신이 그것을 얻기 위해 포기한 것입니다.
원칙 2 어떤 물건의 비용은 그것이 포기한 것을 얻는 것이다.
번역: 선택은 정말 안좋아
설명: 선택은 정말 고통스럽다.
맨쿤의 의미 죽음의 함정을 단순성 자체로 바꾸는 것 외에도, 이 번역은 원칙 # 1 (선택이 나쁘다) 과 원칙 #2 (선택이 정말 나쁘다) 사이에 연관이 있다는 장점이 있다.
이런 해석은 맨쿤 문장에서 의미죽음의 함정을 간결한 형식으로 바꾸는 것 외에도 원칙 1 (선택이 고통스럽다) 과 원칙 2 (선택이 정말 고통스럽다) 를 연결시킬 수 있다.
독자들이 왜 선택이 나쁜지에 대한 이해를 계속 심화시키기 위해, 이전 사례로 돌아가 봅시다. 이 경우, 누군가가 당신에게 스니커즈 초콜릿 한 조각과 M& 한 봉지에 대한 토론을 용이하게 하기 위해 M& 를 가져갔다고 가정해 봅시다. Mankun 여사의 말에 따르면, 인수 비용은 Ms 는 M& 여사를 얻기 위해 경제학자들이' 경제이익' 이라고 부르는 이 상황에서 얻은 수익입니다. 인수합병에서 얻은 가치와 인수합병에서 얻은 가치의 차이입니다. Ms (예: 0.75 달러) 와 스니커즈의 손실 가치 (예: 0.40 달러) 를 포기합니다. 즉, 당신의 경제적 이익은 0.35 달러에 불과합니다. 비록 네가 인수합병을 중요시하지만. Ms 는 0.75 달러에 스니커즈를 선택하면 0.40 달러의 수익이 줄어든다. 그래서 원칙 2: 선택은 정말 나쁘다.
독자들이 왜 선택이 정말 고통스러운지 더 깊이 이해할 수 있도록, 앞서 언급한 예시로 돌아가서, 누군가가 M& 의 스니커즈 한 봉지를 먹으라고 했습니다. Ms 제품 중에서 선택하세요. 토론의 전제로서 M & amp；; Ms. M & ampKun 의 원리에 따르면, 그 M & amp；; Ms 의 대가는 M &；; 여성에게 버림받은 스니커즈 초콜릿 바는 경제학자들이 말하는' 경제적 이익' 입니다. 즉, M & amp； 를 얻습니다. Ms 의 가치 (예: 0.75 달러) 와 잃어버린 스니커즈의 가치 (예: 0.40 달러) 의 차이. 즉, 당신의 경제적 이익은 0.35 달러에 불과합니다. M & amp； 를 추정하지만 Ms 의 가치는 0.75 달러입니다. 스니커즈 초콜릿 바를 선택하면 수입이 0.40 달러 줄어듭니다.
확실히, 너의 선택이 많을수록 너의 상황은 더 나빠진다. 최악의 경우는 누군가가 당신에게 다가와서 같은 M& 여사 두 명을 데려오게 하는 것입니다. 왜냐하면 한 세트 (당신이 0.75 달러로 평가함) 를 선택하는 것은 다른 세트 (당신도 0.75 달러로 평가함) 를 포기하는 것을 의미하기 때문에 당신의 경제적 이익은 0 입니다! 따라서 두 개의 동일한 M & ampMs 는 사실상 아무것도 제공하지 않는 것과 같습니다.
사실, 당신의 선택이 많을수록, 당신의 상황은 더욱 악화됩니다. 최악의 경우는 누군가가 너를 인수합병에서 나오게 했다는 것이다. Ms 가 선택을 합니다. 그 중 하나를 선택하면 (당신의 예상치는 0.75 달러) 다른 하나를 포기하는 것을 의미합니다 (당신의 예상치도 0.75 달러). 당신의 경제적 이익은 정확히 0 입니다! 따라서 두 개의 동일한 M& 에서 Ms 에서 선택을 하는 것은 사실 선택의 여지가 없는 것과 같다.
현재 한 문외한은 두 개의 동일한 M& Microsoft 에서 실제로 단일 M& 를 제공하는 것과 같다고 생각하지만 경제학자들은 더 잘 알고 있다. 단일 M& 인수를 제공한다는 것은 실제로 패키지 인수 계획에서 선택을 해야 한다는 것을 의미합니다. Ms (가치 0.75 달러) 와 nothing (가치 0 달러) 입니다. 인수합병을 선택하다. Ms 는 같은 M& 여사 두 명에 있을 때 0.75 달러의 경제적 이윤을 준다.
이제 문외한이 이렇게 생각하는 것은 이해할 수 있다. 두 개의 동일한 M & amp； 를 제공하는 것이다. Ms 가 하나를 고르라고 하는데, 사실 M &；; 여성은 선택의 여지가 없습니다. 하지만 경제학자들은 더 많은 생각을 가지고 있습니다. M & amp；; 제공 Ms 는 실제로 M& (추정치는 0.75 달러) 와 nothing (추정치는 0 달러) 에 있습니다. 이 m & amp；; Ms 는 두 개의 동일한 M& 에 비해 0.75 달러의 경제적 이익을 줄 수 있습니다. Ms 가 선택한 경제적 이익은 0.75 달러 증가했습니다.
이 시점에서, (1) 일부 독자들이 위의 미묘함을 완전히 이해하지 못했을 수도 있고, (2) 이런 독자들은 그들이, 말 한마디, 어리석음인지 의심하기 시작할 것이다. 흔들리지 않는 의심은 맨쿤이 해야 한다.
이 점에서, (1) 일부 독자들이 전반적으로 이런 교묘한 점을 이해하지 못했을 수도 있고, (2) 이들 독자들은 자신이 어리석다고 생각하기 시작할 수도 있고, 어떤 미해결 문제도 만쿤의 원리로 해결해야 한다는 점을 인정할 만하다.
원칙 3: 합리적인 사람들은 한계 사고에서
원칙 3 이성적인 사람은 한계량을 고려한다.
번역: 사람들은 어리 석다.
사람이 어리석다는 것을 설명하다.
지능이 가장 낮은 가장 무심한 관찰자에게 한 가지는 분명하다. 그것은 대부분의 사람들이 한계 문제를 생각하지 않는다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 지식명언) 예를 들어, 식료품점에서 오렌지를 사는 대부분의 사람들은 이렇게 생각합니다. "음, 오렌지는 각각 0.25 달러입니다. 나는 내가 반 다스를 살 것이라고 생각한다. " 그들은 이렇게 생각하지 않습니다. "음, 귤은 각각 0.25 달러입니다. 나는 하나를 사려고 한다, 왜냐하면 나의 한계가치가 시장가격을 초과하기 때문이다. 이제 두 번째 것을 사려고 합니다. 왜냐하면 제 한계가치가 시장가격을 초과하기 때문입니다. "대부분의 사람들이 한 번에 오렌지로 장바구니를 채우지 않기 때문에, 우리는 대부분의 사람들이 그렇게 생각하지 않을 것이라는 것을 알고 있습니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)
지능이 가장 낮은 무작위 관찰자들은 대부분의 사람들이 한계량을 고려하지 않는다는 것을 분명히 알 수 있다. 예를 들어, 대부분의 사람들이 식료품점에서 오렌지를 살 때, 그들은 이렇게 생각합니다. "음, 오렌지는 각각 0.25 달러입니다. 여섯 개 주세요. " "음, 귤은 각각 0.25 달러입니다. 나는 하나를 사려고 한다, 왜냐하면 나의 한계가치가 시장가격을 초과하기 때문이다. 지금 나는 두 번째를 사고 싶다, 왜냐하면 나의 한계가치가 여전히 시장가격을 초과하기 때문이다. " 우리는 대부분의 사람들이 그렇게 생각하지 않는다는 것을 알고 있습니다. 왜냐하면 대부분의 사람들은 쇼핑을 할 때 귤을 한 번에 하나씩 담지 않기 때문입니다.
그러나 우리는 지금 무자비하게 가장 불쾌한 결론으로 인도되고 있다. 만쿤이 말했듯이, 이성적인 사람이 변두리에서 생각한다면, 만약-잘 알려져 있다면-대부분의 사람들이 변두리에서 생각하지 않는다면, 대부분의 사람들은 비이성적이다. 즉, 대부분의 사람들은 어리 석다. 그래서 저는 경제학의 세 번째 원칙을 번역했습니다. 사람은 어리석습니다.
하지만 이제 그것은 우리가 이 가장 슬픈 결론을 무자비하게 내놓도록 인도할 것이다. 만쿤이 말했듯이, 이성적인 사람들이 한계량을 고려한다면, 우리가 알다시피, 대부분의 사람들이 한계량을 고려하지 않을 것이라고 생각한다면, 대부분의 사람들은 비이성적이라고 할 수 있다. 즉, 대부분의 사람들은 어리 석다. 그래서 세 번째 원칙에 대한 나의 설명은 사람이 어리석다는 것이다.
그러나, 인간의 운명에 대한 절망에 빠지기 전에 독자들은 맨쿤의 관점을 고려하는 것이 가장 좋다
그러나, 인간의 운명에 절망하기 전에 독자들은 맨쿤의 원칙을 현명하게 고려할 것이다.
원칙 4: 사람들은 인센티브에 반응합니다.
원칙 4: 사람들은 인센티브에 반응합니다.
번역: 사람은 그렇게 멍청하지 않아요.
남들이 그렇게 멍청하지 않다는 것을 설명하다.
사전에서 인센티브 n 은 1 이라고 합니다. 행동에 영향을 미치는 것들 자극; 격려하다.
동기 부여는 사전에서 1 으로 해석됩니다. 행동에 영향을 미치는 요소 추진 요인 격려
그래서 맨쿤은 사람들이 동기부여, 혹은 행동에 영향을 받는 것에 영향을 받는다는 것을 여기서 말하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언) 자, 이것은 동의어 반복이 동의어 반복이라고 말하는 것처럼 보입니다. 독자는 사람들이 동기에 이끌리지 않거나 행동에 영향을 미치는 것에 무관심하기 위해 매우 어리석어야 한다고 생각할지도 모릅니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 하지만 원칙 3 을 기억하세요: 사람들은 어리석습니다. 그래서 사람들이 그렇게 어리석지 않다는 것을 밝히는 네 번째 원칙이 필요하다.
따라서 맨쿤이 말했듯이, 사람들은 동기를 부여받거나 행동에 영향을 미치는 행동에 영향을 받을 수 있습니다. 이제 여러분은 이 말이 반복되는 동의어라고 생각할 수 있습니다. 독자는 사람들이 인센티브에 반응하지 않거나 그들의 행동에 영향을 미치는 인센티브에 양보하지 않으면 얼마나 어리석을지 생각할 수 있습니다. 원칙 3 을 기억하십시오: 사람은 바보입니다. 따라서 원칙 4 에 대해 분명히 밝혀야 할 것은 사람이 그렇게 멍청하지 않다는 것이다.
정말 어리석은 사람만이 맨쿤에 대한 나의 번역을 이해할 수 있다
정말 어리석은 사람만이 맨쿤의 원리에 대한 나의 해석을 이해할 수 있다.
원칙 5: 무역은 모든 사람을 더 좋게 만들 수 있다
원칙 5 무역은 모든 사람의 처지를 더 좋게 만들 수 있다.
번역: 무역은 모든 사람의 상황을 악화시킬 수 있다
무역은 모든 사람의 처지를 더 악화시킬 수 있다는 것을 설명한다.
하지만 독자들은 다섯 번째 원칙의 번역이 바로 이 원칙 자체의 반대가 아니냐고 질문할 가능성이 높다. 물론 아닙니다.
하지만 독자들은 다섯 번째 원칙의 해석이 정말 원문과 상충되는지 물어볼 수 있습니다. 물론 아닙니다.
왜, 우선' 무역이 모든 사람을 더 좋게 만들 수 있다' 는 것은 분명하다. 만약 내가 스니커즈를 가지고 있다면, M & ampMs 와 당신이 M& 를 갖고 싶고, 스리랙을 갖고 싶다면, 우리가 교환할 수 있다면, 우리 모두 더 좋아질 것이다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 맨쿤은 분명히 이것보다 더 깊은 의미를 가지고 있지, 그렇지? 확실히, 나는 그가 그렇다고 믿는다. 그것이 무엇인지 이해하려면 다음 구를 비교해 보십시오.
원인을 찾기 위해' 무역은 M& 의 모든 사람의 상황을 더 잘 할 수 있다' 는 것이 분명하다. 만약 내가 스니커즈 초콜릿 바를 가지고 있다면, M & ampMs 와 너에게 M&; 숙녀는 스니커즈 초콜릿 바를 원한다. 우리는 거래할 수 있다. 우리의 상황은 더 좋아질 것이다. 맨쿤은 이 말에 대해 더 깊은 이해를 가지고 있습니까? 사실 저는 그렇게 생각합니다. 이 문장을 설명하기 위해 다음 두 구를 비교하십시오.
A: 무역은 모든 사람을 더 좋게 만들 수 있습니다
A: 무역은 모든 사람의 상황을 더 좋게 만들 수 있습니다.
B: 무역은 모든 사람을 더 부유하게 만들 것이다
B: 무역은 모든 사람의 처지를 더 좋게 만들 것이다.
이제 진술 b 는 분명히 진술 a 보다 낫다. 그렇다면 왜 맨쿤은 진술 A 를 사용합니까? 문 b 가 false 이기 때문일 수 있습니다. 맨쿤은 무역이 모든 사람을 더 잘 살 수 있게 해 준다는 것은 경제학의 미묘한 점을 전달한다고 말했다. 무역이 모든 사람을 더 좋게 만들 수는 없다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 무역명언) 여기서부터 나의 번역까지' 무역은 모든 사람을 더 악화시킬 것이다' 는 것은 한 걸음밖에 남지 않았다. (숫자 예제는 이 각주에서 찾을 수 있습니다. 3) 을 참조하십시오
원칙 5 의 미묘한 점은 다음 두 원칙 중에서 더욱 두드러진다.
자, B 문장은 분명히 A 문장보다 강하다. 그럼 왜 맨쿤이 A 구를 쓰는 거죠? 유일한 가능한 이유는 B 문장이 틀렸다는 것이다. 무역은 모든 사람의 처지를 더 좋게 만들 수 있다' 는 것을 통해 만쿤은 경제학의 독창성을 전달했다. 무역은 모든 사람의 처지를 더 좋게 만들 수 없다는 것이다. 이것은 나의 설명에 가깝다. "무역은 모든 사람의 처지를 더 악화시킬 수 있다."
원칙 5 의 뚜렷한 미묘함은 다음 두 가지 원칙에서 더 잘 드러날 수 있다.
원칙 6: 시장은 대개 경제 활동을 조직하는 좋은 방법입니다.
원칙 6 시장은 일반적으로 경제 활동을 조직하는 가장 좋은 방법이다.
번역: 정부는 어리석다.
정부를 설명하는 것은 어리석은 짓이다.
원칙 7: 정부는 때때로 시장 결과를 개선할 수 있다
원칙 7: 정부는 때때로 시장 결과를 개선할 수 있다.
즉, 정부는 그렇게 멍청하지 않다.
설명: 정부는 그렇게 멍청하지 않다.
원칙 5 는 이 두 원칙에서 중요한 역할을 한다. 원칙 5 의 원문 ("무역은 모든 사람의 처지를 더 좋게 만들 수 있다") 이 원칙 6 ("정부는 어리석은 것") 을 도입했다는 점에 유의해야 한다. 결국, 만약 무역이 모든 사람을 더 좋게 만들 수 있다면, 우리는 또 정부가 무엇을 해야 합니까? 원칙 5 ('무역은 모든 사람의 처지를 악화시킬 수 있다') 에 대한 설명은 원칙 7 ('정부는 그렇게 멍청하지 않다') 을 도입했다. 결국, 무역이 우리의 처지를 더 악화시킬 수 있다면, 우리는 여전히 일부 사람들의 거래를 막을 정부가 필요하다!
상위 5 개 원칙과 마찬가지로 원칙 6 과 7 은 경제사고 방식의 미묘한 특징을 보여준다. 사람은 어리석지만 그렇게 멍청하지는 않다. 무역은 모든 사람의 처지를 더 좋게 만들 수 있지만, 모든 사람의 처지를 더 악화시킬 수도 있다. 정부는 어리석지만 그렇게 멍청하지는 않다. 이러한 특징들을 연구, 정제 및 묘사하는 것은 고급 경제학 과정과 박사 논문의 주요 과제이자' 미국 경제평론' 및 기타 학술지의 주요 과제이다. 문장 첫 페이지에 설명된 기본 원칙은 독자가 따라야 할 매우 중요한 지침을 제공합니다.