3) 자연스럽게, 표면적으로 상대방의 관점을 인정하고, 상대방의 논리에 따라 추론하고, 유도에서 우리의 필요에 따라 합리적인 장애물을 설치하여, 상대방의 관점이 부가적인 조건 하에서 성립되지 않도록 하거나, 상대방의 관점과 완전히 반대되는 결론을 내린다. 예를 들어 우공이 산을 옮겼는지 집을 옮겼는지에 대한 논쟁에서 반대측: ... 상대방에게 친구를 구분할 것을 요구해야 한다. 어리석은 노인이 이사를 하는 것은 어려움을 해결하고, 자원을 보호하고, 인적 재력을 절약하기 위해서이다. 이게 뭐가 나쁜가요? 정면: 공우가 이사를 하는 것은 문제를 해결하는 좋은 방법이지만, 공우가 있는 곳은 나가기가 어려운데, 그는 어떻게 집으로 이사를 갔을까? 따라서, 이사는 고려해 볼 수 있고, 산을 옮긴 후에는 옮겨야 한다! 신화 이야기와 이야기는 모두 과장되어야 의미가 있다. 그 본질은 그 자체가 아니라 도덕에 있다. 그러므로 반드시 대립하는 쪽이 사실을 말하게 해서는 안 된다. 그렇지 않으면 현대 가치 취향에 맞는 대립측의' 방법론' 이 반드시 서 있을 것이다. 위의 논점으로 볼 때, 상대방의 이 일에 대한 논점은 근거가 있고 견고하다. 긍정적인 면은 먼저' 이사를 하는 것이 문제를 해결하는 좋은 방법' 이라고 긍정한 뒤' 우공이 있는 곳에서 벗어나기 어렵다' 며 자연스럽게' 집으로 이사하는 법' 이라는 추궁을 불러일으켰고, 결국' 먼저 산을 옮긴 후 이사를 한다' 는 일련의 이론들이 서로 맞물렸다. 그것은 하나하나를 관통하여 압도적인 공격으로 상대의 사론을 물리쳤는데, 정말 기묘하다! (4) 소위 철저한 청소라는 것을 철저히 정리하고, 이 글에서, 상대의 논점이 주제와 밀접한 관련이 없거나 상반되는 것을 지적하고, 근본적으로 상대의 논점의 발판을 바로잡고, 그것을 우리의' 세력 범위' 로 끌어들여, 우리의 관점에 딱 맞게 하는 것이다. 이 기교는 추리하는' 순수추주' 방법에 비해 사유와는 정반대이다. 예를 들어, 이직이 인재 발휘에 유리한지 아닌지에 대한 논쟁에서 정측: 전국 탁구 챔피언 장용이 장쑤 () 에서 산시 () 로 뛰어올랐고, 상대방 변론자는 자신이 산시 인민을 위해 기여하지 않았다고 말하는 것은 정말 한심했다. (박수) 반대: 운동팀이 이직할 수 있을까요? 이것이 바로 우리가 여기서 제창하는 합리적인 흐름이다! (박수) 상대가 이직 안경을 쓰고 문제를 본다. 물론, 이 세상은 까마귀처럼 검고, 모든 동작은 이직이다. (박수) 장용을 예로 들어 보겠습니다. 그가 장쑤 에서 산시 () 로 이사한 후 자신의 공간을 더 잘 발전시킨 것은 사실이다. 반대 측은 상대방이 제시한 구체적인 예가 잘못되었다는 점을 즉각 지적했다. 장용은' 이직' 이라는 비표준 인재 유동 모델을 통해 운동팀에 갈 수 없고,' 공평함, 평등, 경쟁, 우등' 이라는 원칙 하에' 합리적인 흐름' 으로 높은 신뢰도, 설득력, 진동력을 지녔다. (5) 선택적 질문은 많은 변론가들이 사용하는 공격 수법 중 하나이다. 보통 이런 질문은 계획적이며, 사람을' 딜레마' 에 빠뜨릴 수 있으며, 상대방이 어떤 선택을 하든 자신에게 이득이 되지 않는다. 이런 문제를 다루는 구체적인 기교 중 하나는 상대방의 객관식 문제에서 사전 설정 옵션을 꺼내 강력한 반추를 하고 상대방의 정신을 근본적으로 무너뜨리는 것이다. 이 기교는 문제의 근원을 해결하기 위해서이다. 예를 들어,' 사상도덕은 시장경제에 적응해야 한다' 는 논쟁에서 다음과 같은 대립이 있었다: 반대하는 쪽:. 나는 뇌봉 정신이 사심 없는 헌신 정신인지 동등한 교환 정신인지 물었다. 장점: ... 이곳의 반대자들은 동등한 교환을 오해했다. 모든 교환이 동일해야 한다는 뜻이지만, 모든 것이 교환이라는 뜻은 아니다. 레이펑은 아직 교환을 생각하지 못했다. 물론, 뇌봉 정신은 결코 동등하지 않다. (박수) 반대: 그럼 또 다른 변론자에게 물어보고 싶습니다. 우리의 이데올로기와 도덕의 핵심은 국민을 위해 봉사하는 정신입니까, 아니면 이익을 구하는 정신입니까? 교수: 인민을 위해 봉사하는 것은 시장경제의 요구가 아닙니까? (박수). ) 1 라운드, 반대측은' 왕을 독에 초대하라' 는 뜻을 가지고 왔다. 분명히, 사고의 정세가 수동적으로 질문에 대답한다면 큐브에 대한 사전 설정의' 딜레마' 에 대처하기가 어렵다. 전자를 선택하는 것은 큐브에 대한' 시장경제를 초월해야 한다' 는 견해를 증명한다. 후자를 선택하는 것은 사실에 어긋나고 더욱 터무니없는 것이다. 정측 변론자는 반대 측' 비, 비, 비' 의 틀을 벗어나 주제로 직진하며 두 가지 사전 설정 옵션에서' 등가교환' 을 끌어내며 냉정한 말투, 날카로운 언사, 유연한 대응, 영리한 수법으로 사전 설정 옵션으로서의 정확성을 완전히 뒤엎어 놀라움을 자아냈다. 물론 토론장의 실제 상황은 복잡하다. 변론에서 수동적인 것을 주동으로 삼으려면, 반객 위주의 기교를 장악하는 것은 단지 하나의 요소일 뿐이다. 한편, 반객 위주로 즉흥적으로 발휘해야 하는데, 상당히 제자리에 있지만, 따라야 할 법칙이 없다. (6) 직격의 핵심은 변론에서 흔히 발생하는데, 쌍방이 사소한 문제, 예, 표현에 얽매여 논쟁이 그치지 않는 경우가 많다. 결과는 변론이 시끌벅적해 보이지만 실제로는 만리의 화제에서 벗어났다. 이것은 논쟁의 금기이다. 한 가지 중요한 기교는 첫 번째 변론과 두 번째 변론 후에 상대방의 논점 중 중요한 문제를 신속히 찾아내어 이 문제를 잡고 끝까지 공격해야 이론적으로 상대를 완전히 물리칠 수 있다는 것이다. 예를 들어, "식량과 의복은 도덕에 대한 필수 조건" 이라는 논쟁의 관건은: 식량과 의복이 없으면 도덕에 대해 이야기할 수 있는가? 변론에서 시종 이 중요한 문제를 잡아야 상대방에게 치명적인 타격을 줄 수 있다. 변론에서 사람들은 종종' 현실을 피한다' 는 말을 하는데, 이따금 이런 기교를 사용하는 것이 필요하다. 예를 들어, 상대방이 우리가 대답할 수 없는 질문을 하면, 우리가 모를 경우, 점수를 잃을 뿐만 아니라 농담도 할 수 있다. 이런 상황에서 상대방의 문제를 슬기롭게 피하고 다른 약점을 찾아 공격해야 한다. 하지만 더 많은 경우, 우리가 필요로 하는 것은' 현실을 피하는 것은 허무하다',' 무게를 피하는 것은 가볍다', 즉 기초적이고 중요한 문제에서 강경한 싸움을 잘하는 것이다. 상대방이 질문을 하면, 우리가 즉시 피하면, 심사위원과 관중들에게 우리가 상대방의 질문을 직시할 엄두가 나지 않는다는 나쁜 인상을 남기게 될 것이다. 또 상대에 대한 기본 논점과 개념 공격이 실패해도 실점이다. 상대의 급소를 잘 잡고 공격해야 승리할 수 있다는 것은 변론에서 중요한 기교이다. (7) 갈등을 이용한다. 변론 쌍방은 각각 4 명의 선수로 구성되기 때문에 변론 과정에서 4 명의 선수가 갈등을 빚는 경우가 많다. 같은 선수라도 자유토론에서 말이 빨라서 갈등이 생길 수 있다. 일단 이런 상황이 발생하면, 우리는 즉시 그것을 잡고, 상대방의 갈등을 확대하고, 그것이 스스로 돌볼 수 없게 하고, 우리를 공격할 수 있도록 최선을 다해야 한다. 예를 들어 케임브리지 팀과의 논쟁에서 케임브리지 팀의 세 가지 논점은 법이 도덕이 아니라 두 번째 논점은 법이 기본 도덕이라고 생각한다. 이 두 가지 관점은 분명히 모순이다. 우리는 기회를 틈타 상대방의 두 변론자 사이의 격차를 넓히고, 상대방을 딜레마에 몰아넣었다. 또 다른 예로, 상대방은 처음에' 포만함' 을 인간 생존의 기본 상태로 삼았다가, 나중에 우리의 맹렬한 공세 아래 비로소' 굶주림과 추위' 에 대해 이야기했다. 이것은 이전의 관점과 모순된다. 우리의' 창 끈, 방패 끈' 은 상대방을 초조하게 해서 말을 하지 못하게 했다. (8)' 뱀을 굴에서 끌어내다' 는 변론에서 종종 교착상태가 나타난다. 상대방이 자신의 논점을 견지할 때, 우리가 어떻게 공격하든, 상대가 아주 적은 수의 말로 대처할 때, 여전히 정면 공격의 방법을 채택한다면, 반드시 성과가 미미할 것이다. 이 경우, 가능한 한 빨리 공격 수단을 조정하고, 우회적인 방법을 취하고, 겉보기에 중요하지 않은 문제부터 시작하여, 상대방이 진지를 떠나도록 유도하여 상대방을 타격하고, 심사위원과 관중의 마음에 센세이션을 일으켜야 한다. 우리가 시드니 팀과' 에이즈는 의학적 문제이지 사회적 문제가 아니다' 라고 논쟁했을 때, 상대방은' 에이즈는 HIV 에 의한 것이고, 단지 의학적 문제일 뿐이다' 는 관점을 안고 꼼짝도 하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 에이즈, 에이즈, 에이즈, 에이즈, 에이즈, 에이즈, 에이즈, 에이즈) 그래서 우리는' 뱀을 굴에서 끌어내다' 는 전술을 취했다. 우리의 두 번째 토론은 갑자기 물었다. "올해 세계 에이즈의 날의 구호는 무엇입니까?" " 상대방의 변론가 네 명이 서로 쳐다보았다. 장내에서 너무 많은 점수를 잃지 않기 위해, 상대방은 일어서서 무작위로 대답했다. 우리는 바로 시정하여 올해의 구호가' 내가 기다리지 않고 행동하라' 는 것을 지적하는데, 이는 상대방의 입장에서 틈을 열어 상대방의 견고한 전선을 와해시키는 것과 같다. (9)' 이경직' 우리가 논리적으로 또는 이론적으로 논증하기 어려운 논점을 만났을 때, 우리는 어쩔 수 없이' 이경직' 방법을 채택하여 새로운 개념을 도입하여 어려움을 해결해야 한다. 예를 들어, "에이즈는 의학적 문제이지 사회적 문제가 아니다" 에 대한 논쟁은 매우 어렵다. 에이즈는 의학적 문제이자 사회적 문제이기 때문에 상식적으로 이 두 문제를 분리하기가 어렵다. 따라서, 우리의 선입견에 따르면, 우리가 긍정적인 측면에 대해 논증할 수 있도록 허락한다면, 에이즈가 어느 정도' 사회적 영향' 을 가지고 있다는 것을 확신하기 위해' 사회적 영향' 이라는 새로운 개념을 도입할 것이다. 그러나' 사회 문제' 가 아니라' 사회적 영향' 의 의미를 엄격하게 확정하여 상대방이 발작하기 어렵다. 나중에 우리는 추첨에서 논쟁의 반대를 받았다. 즉,' 에이즈는 사회문제이지 의학문제가 아니다' 는 것이다. 이런 상황에서 에이즈가 의학적 문제라는 것을 완전히 부인한다면 불합리하다. 그래서 우리는 논쟁에서' 의학경로' 라는 개념을 도입해' 사회시스템공학' 으로 에이즈 해결을 강조했고, 이 프로젝트에서는' 의학경로' 가 이렇게 되면 우리의 선회의 여지가 커졌고, 상대방이 우리가 제기한 새로운 개념을 얽히게 하기 위해 많은 노력을 기울여야 했기 때문에 공격력이 크게 약화되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 이런 전술의 의의는 새로운 개념을 도입하여 상대방을 상대하는 데 있다. 따라서 우리의 논점 중 일부 핵심 개념은 뒤에 숨겨져 있고 상대방에 의해 직접 공격받지 않도록 하는 것이다. 토론은 매우 유연한 과정이며, 이 과정에서 좀 더 중요한 기교를 사용할 수 있다. 경험은 지식 축적과 토론 기교를 결합해야만 변론에서 더 좋은 효과를 얻을 수 있다는 것을 우리에게 알려준다.