우선, 의료 분쟁 평가의 법적 근거는' 의료 사고 처리 조례' 와' 침해 책임법' 이다. 그러나 실제 감정 과정에서 민법을 아는 전문가, 특히 민법에서 의학법을 연구하는 전문가가 참여하는 경우는 드물다. 이는 법원이 의료분쟁을 판결할 때 사용하는 법률이 행정법만 사용하는 초기 단계에 머물러 있다는 것을 결정한다.
둘째, 의료 분쟁의 감정인은 의뢰인이 제공한 의료 기록 자료의 진실성을 거의 검토하지 않는다.' 사법감정절차통칙' 은 의뢰인이 사법감정기관에 진실하고 완전하며 충분한 감정자료를 제공하고 감정자료의 진실성과 합법성에 대한 책임을 져야 한다고 규정하고 있기 때문이다. 현실적으로, 판사가 병력의 진위를 분별할 수 있는 능력은 극히 제한되어 있어 의사에게 의료 기록을 위조하는 데 너무 많은 편의를 남겼다는 것이다.
셋째, 의료 기술의 관점에서만 볼 때, 의료 연합체나 병원 감정 기관이 가지고 있는 임상 의학 지식은 사건의 의료 문제와 진료와 관련된 행정 문제를 해결할 수 있다. 그러나 이들 감정인들은' 의료사고 처리조례' 와' 침해책임법' 의 내용에 익숙하지 않아 의학법리학의 원리를 운용하는 데 더욱 문외한이다. 또 의학회 조직이 병원 감정기관보다 디자인이 더 완벽하기 때문에 사법행정기관이 병원 검정을 승인하는 이유도 그리 충분치 않다.
넷째, 실제 법의학은 일부 법률전문가들이 생각하는 것처럼 의와 법을 모두 아는 것은 아니다. 공검법 퇴직 법의사는 오랫동안 인체 손상, 사망 검사 등 기술 업무에 종사해 사건 처리원들이 법률과 관련된 의료 문제를 해결하는 데 도움을 준 것뿐이다. 새로운 법의학 인재들이 고교에서 공부하면서 임상의학 지식을 접했지만, 그들의 학습은 체계적이지 않았기 때문에 법의학과를 졸업한 학생들은 임상의사 자격을 얻을 수 없었고, 그들의 법률지식도 수십 시간의 법률과정밖에 없었다.