첫째, 전략적 문제 해결 (어떤 입장에도 편향되지 않음)
1, 변론문의 성분을 나누다
변론 문제를 받고 먼저 문장을 끊고, 성분을 나누고, 줄기를 잡는 것은 아주 좋은 습관이다.
논쟁의 내용, 특히 언뜻 보기에는 난해해 보이는 논쟁에 대해 더 잘 알 수 있게 해준다. (존 F. 케네디, 논쟁명언)
자주 발생하는 일부 학생들의 변론 문제에 대한 이해는 우습다. 그 이유는 문장 성분의 표기가 잘못되어 문제의 뜻을 곡해했기 때문이다.
예를 들어, 도시 개발은 인간 문명의 융합/차이를 더 잘 반영합니다.
백본: 개발은 융합/차이를 반영합니다.
그 중에서도' 도시' 는' 발전',' 더' 는' 구현',' 인간 문명' 은' 융합/차이' 의 속성이다
2. 반대 면을 잡다
변론 쌍방의 입장은 왕왕 대립통일이며, * * * 는 변론 주제의 전체 내용을 구성한다.
예를 들면: 인간성 본선/악.
선과 악의 대립 통일은 * * * 와 함께 인간성의 어떤 속성을 묘사하는 전체 내용을 구성한다.
엄밀한 변론은 왕왕 제 3 의 입장이 없기 때문에 쌍방의 개념은 서로 견제할 수 없고, 제 3 자의 개념을 끌어낼 수 없다. 이 모든 것은 논쟁의 본질을 파악하지 못했다.
예를 들면 다음과 같습니다.
중국 아빠와 미국 엄마의 아이는 중국/미국 출신이기 때문에 세 번째 자리는 소개할 수 없다. 그들은 모두 중국인과 미국인이다.
자본/지식은 경제 발전에 더 중요하며 지식은 일종의 가상 자본이라고 할 수 없다.
논쟁의 이면을 파악하면 쌍방의 입장의 대략적인 내용에 대해 직관적으로 이해할 수 있다. 경기 경험이 축적됨에 따라 일정한 법칙이 형성되고, 상호 연관된 논쟁은 분류할 수 있으며, 그 관점은 참고할 수 있다.
예를 들면: 공리 대 도덕적 우열, 주관적 대 객관적 등.
판단의 기준은 무엇입니까?
판단 기준은 쌍방 분쟁의 핵심이다. 심사 기준이 확립되면 쌍방의 승부는 즉시 발표될 것이다.
예를 들면 다음과 같습니다.
토론: 나와 너 누가 더 사납니?
일단 기준이 키로 결정되면, 우리는 자로 너와 나의 키를 재기만 하면 곧 결론이 나올 것이다.
전쟁을 정의하든, 상황을 설정하든, 전제조건을 구축하든, 판단기준을 자신의 관점에 더 가깝게 만들고, 자신의 한쪽을 위해 봉사하기 위해서이다. (알버트 아인슈타인, 전쟁명언) 그러나 정해진 평가 기준은 대중의 인식을 바탕으로 대중이 받아들일 수 있어야 설득력이 있어야 이길 수 있다.
엄밀한 변론에는 절대적인 기준이 없을 것이다. 이것은 변론이기 때문에 변론이 필요하다. 일단 절대기준이 성립되면 쌍방이 성립되지 않아 변론할 수 없다.
예를 들면 다음과 같습니다.
토론: 나와 너 누가 더 사납니?
심사 기준을 누가 실력이 더 큰지, 누가 그보다 높은지, 대중이 더 받아들일 수 있을까? 그러나 둘 다 기본 논쟁의 절대 기준이 아니다.
따라서 변론 쌍방의 기준을 판단하는 것은 분명 다를 것이다. 만약 우리가 공공 제 3 자 판사를 위해 더 합리적이고 더 쉽게 받아들일 수 있는 평가 기준을 구축한다면, 우리 자신의 논증을 위한 매우 견고한 토대를 마련할 것입니다.
예를 들면: 20 1 1 국제대학 토론대회, 무대 대 대 싱가포르 국립대, 장수는 복이 아니다.
반면 복인지 아닌지를 판단하는 기준은' 장수가 당대 환경에서 보편적으로 노인들을 행복하게 할 수 있는지 여부' 이며' 복인지 여부는 구체적 환경에 따라 달라진다' 며 긍정적인' 장수 자체가 단일복인지 여부' 보다 낫다고 주장했다. 반대측이 이겼다. 나는 개인적으로 여기서 대립하는 쪽이 이기고 경쟁 과정이 긍정적인 쪽에 의해 확고히 통제된다고 생각한다.
둘째, 전략하에 논점을 하나 건설한다.
1, 정의
의미에서 시작하여 먼저 정의한다. 준비 과정에서, 모든 글자와 개념에 대해 명확한 인식을 갖는 것이 가장 좋다. 각 단어의 의미를 분석할 때는 대중의 보편적인 인지적 정확한 정의를 바탕으로 상대방이 그 단어에 대한 자신의 정의를 인정할 수 있는지 생각해야 한다. 상대방이 자신의 정의를 받아들이지 않을 것이라고 생각한다면, 정의전 준비를 잘 해야 한다.
정의전의 최종 목적은 제 3 자가 자신의 정의를 인정하고 상대방의 정의를 반박하도록 설득하는 것이다. 논쟁에서 상대방이 받아들이지 않을 수도 있지만 우리가 지켜야 할 단어의 정의를 강조해야 한다.
예: 200 1 국제학원에서 무대 vs 말라야 돈이 만악의 근원이 아니라고 변론했다.
교수: 10,000 은 다양한 것을 의미합니다. 반대: 만 원은 모든 것을 의미한다.
사고: 현대 중국어 사전에는' 만' 에 대한 해석이 많다. 이 논쟁에서' 만' 은 무슨 뜻일까요?
이론 논리 (이론적 논증은 직접 논점을 형성할 수 있음)
자신의 관점을 확립하려면 논거가 필요하다. 한 논점의 성립에는 논거의 지지가 필요하다. 두 가지 논점이 있다: 이론적 논점과 사실 논점. 이론적 논증은 사물에서 총결된 진리의 성격을 지닌 보편적인 법칙이다. 우리 모두는 수학을 배웠고 엄격한 논리적 추론이 무엇인지 알고 있다. 그중에서 인용한 각종 정리는 모두 이론적 논증이다.
이론적 논증은 사실상의 근거가 있지만, 이미 총결되어 직접 사용할 수 있다. 이론적 논거를 운용하는 과정에서 반드시 사물의 본질을 파악하고, 사물과 논거 사이의 필연적인 관계를 파악하고, 함부로 하지 않도록 주의해야 한다.
이론적 논증의 필요성은 평소의 축적과 자료 찾기와 전문가 상담에 달려 있다.
일반적으로 사용되는 이론적 논거는 마르크스주의 변증 유물주의 철학, 마스로 수요 계층 이론, 명언경구, 공인된 상식 등이다.
논리는 논점과 논점 사이의 연역에 있다. 가급적 엄밀하게 하고, 논리적 잘못을 범하지 마라.
사실의 예 (사실적 논증)
물론, 토론에서 필연적으로 예를 들어야 한다. 사실은 웅변보다 낫다. 사실 논쟁의 가장 기본적이고 중요한 부분은 집을 짓는 데 필요한 벽돌, 철근 등 건축 재료와 같다고 할 수 있다.
사실과 논거는 진실하고 정확하며 시기적절하며 전형적이고 대표적이어야 한다.
"사과 한 개가 여덟 조각으로 썰어도 사과 한 개" 라는 예는 본질이 아니다. 논증할 관점과 본질적인 연관이 있어야 한다. (이 짧은 말 한마디에는 정말 말로 표현할 수 없는 내용이 너무 많이 담겨 있다.) 현재 주요 뉴스 핫스팟은 이미 믿을 만하게 확인되었거나 쉽게 증명되고 쉽게 받아들여질 수 있는 사실이며, 모두 아주 좋은 사실 논거이다.
4. 값 (하나의 매개변수를 직접 형성할 수 있음)
우리는 우리 자신의 관점 뒤에 있는 가치를 발굴해야 한다. 논쟁의 배경과 표현할 관점은 반드시 현실적인 의의가 있어야 하며, 우리에게 계시를 가져다 줄 수 있다. 그렇지 않으면 무병신음이다.
가치를 제창하면 주제를 심화시켜 * * * * 를 일으킬 수 있다. 우리의 관점에서 파생 된 가치 향상이 인기가 있는지 여부는 승리에서 멀지 않습니다.
성공의 관건은 노력/기회이다.
긍정적인 가치가 더 높다: 모사는 사람, 성사는 하늘에 있고, 기회는 준비된 사람에게만 남겨진다. (조지 버나드 쇼, 성공명언) 변론 중의 모든 사람은 사람이다. 만약 네가 인간이라면, 스스로 시작할 수밖에 없다. 정 측은 노력과 고군분투의 진취정신을 제창할 수 있다. 맞은편은요? 무위, 자연, 기회를 엿보고 토끼를 기다리는 정신을 제창할 필요가 있습니까?
총: 좋은 논증은 정의, 논리, 사실의 세 가지 측면을 빼놓을 수 없다. 좋은 가치 제창만이 금상첨화될 수 있다. 논점 틀의 형식은 관점이 논점에 의해 지지된다는 것이다. 매개 변수는 매개 변수에 의해 지원됩니다. 논증은 본질을 파악해야 한다. 논리적 사고는 치밀해야 한다.
1, 토론 받기
일반적으로, 변론을 준비하는 것은 네가 변론을 받는 순간부터 시작된다. (경기 전에 모든 변론을 선언한 것을 포함해서 따로 설명해야 합니다. ) 보통 처음으로 변론 문제를 받은 사람은 변론팀의 인솔자, 1 학년 감독, 또는 변론팀의 임원이다. 지금 이 순간, 이 사람들은 모든 관계자들에게 처음으로 토론을 발표해야 한다. 동시에, 인솔자나 변론자는 가장 먼저 어떻게 해야 하는지 알려야 한다. (대부분의 경우 대부분의 사람들은 그렇게 하지 않는다.)
예전에 내가 처음 너에게 통지한 후에 분명히 너에게 무엇을 시킬 것인가? 자료를 확인하세요? 。 하지만 지금은 과학적이지 않다고 생각합니다. 왜냐하면 아무도 무엇을 찾아야 할지 모르기 때문입니다. 그들은 대부분 인터넷에서 논점을 마음대로 수색할 뿐이다. 자료를 확인하는 사람들은 네가 그들에게 어떻게 하라고 말할 필요가 전혀 없다. ) 을 참조하십시오
그래서 지금 무엇을 제일 먼저 통지해야 한다고 생각합니까? 이 논쟁에 대해 당신의 문제를 제기해 주시겠습니까? 이해가 안 돼요? 그리고는요. 의혹, 그리고 몇 가지 의견들을 기록하고 있습니다. 솔직히 말하자면, 변론을 생각하는 거야, 맞아! 단순한 사고입니다.
예를 들면 다음과 같습니다.
이 기능은 보상할 수 없습니다.
이것은 지루하고 입씨름하는 논쟁으로, 예시로만 볼 뿐, 더욱이 만날 확률은 낮지 않다.
내가 이 토론을 받았을 때, 나는 즉시 이 주제가 무엇을 의미하는지 생각했다. 당신은 어떤 문제를 토론하고 싶습니까? 개념이 명확합니까? 무슨 불명확한 의문점이 있습니까?
예를 들면: 직업이란 무엇입니까? 사람을 밟은 후 사과하는 것은 공덕입니까? 시험 100% 가 공덕인가요? 일은 마땅히 해야 할 일을 하는 것입니까?
그것은 단지 예시일 뿐 옳고 그름을 토론하지 않는다.
2. 난제를 풀다
그런 다음 첫 번째 회의와 회의가 있을 것이며, 많은 토론 팀들이 이 회의에서 무엇을 하고 어떻게 치는지 토론하기 시작할 것이다. (존 F. 케네디, 토론명언) 항상 직접 파문의 단계를 건너뛰고, 오랫동안 준비하다가 갑자기 "나는 의지합니까?" 라고 생각했다. ! 정의란 무엇인가? " "우리는 무엇을 토론할 것인가?" "이 문제인가요?"
우리가 처음에 문제 해결 단계를 건너뛰었기 때문이다. 물론, 질문에 대한 정답을 얻지 못할 수도 있지만, 그러한 기본적인 문제들에 대해 일찍 생각하도록 동기를 부여할 수 있으며, 장애물에 부딪힐 때마다 그러한 기본적인 문제들이 빗나갔는지 의문이 생길 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 도전명언)
예를 들어, 함수가 이 논쟁을 보완합니까? 문제 해결 단계에서 공덕이 무엇인지, 과실이 무엇인지, 공덕보상이 어떻게 계산되는지, 실패보상이 어떻게 계산되는지, 어떻게 이해하는지 알아야 한다. 몇 가지 긍정적인 예와 반례를 들 수 있다. 이러한 문제의 정의를 분석하는 것이 우리의 관점에 대한 장단점이다.
일반적으로, 우리는' 직업이 무엇인가' 라는 문제를 정의문제라고 부른다. 우리는' 속죄란 무엇인가' 와' 우리가 그것을 어떻게 이해하는가' 와 같은 문제를 표준문제라고 부른다.
정의는 우리가 토론하고 있는 것이 변론에서 토론할 것인가를 의미한다. 기준은 동작, 행동 또는 사건이 우리의 안목 (능력, 장단점, 더 많이, 응당, 필수 등) 에 부합하는지 판단하는 것이다. ).
그 후, 우리의 모든 토론은 정의와 기준에 초점을 맞출 것이다. 만약 당신이 걸을 수 없거나 걷기가 어렵다는 것을 알게 된다면, 정의와 기준을 뒤돌아보세요.
다음은 두 가지 비교적 고급스러운 화제다. (기교: 강조할 만한 것은 기교 같은 것이다. 특히 논쟁에 대한 이해가 제한된 경우, 반드시 가능한 한 할 필요는 없고, 기교가 있으면 깨질 수 있는 방법이 있다. ):
첫째, 패키지 정의
앞서 언급한 바와 같이, 일부 중립적이거나 일반적인 정의나 일반적인 표현은 우리의 입장에 불리할 수 있습니다. 이때 이 정의에 대한 적절한 수정과 해석이 필요하다. 그것이 우리에게 유리하거나 이런 불리한 영향을 약화시킬 수 있도록 해야 한다. 논쟁의 핵심은 단순히 진리를 추구하는 것이 아니라 경쟁이라는 것을 기억하라. 진리를 추구하는 것은 수단과 영향이지 목적이 아니다. 대부분의 변론이 진리를 추구하는 결과는 틀렸다. 양자를 결합하는 것이 옳다. ) 을 참조하십시오
예를 들면 다음과 같습니다.
전통문화를 전승하려면 정통 전통문화를 전승해야 한다.
사실, 조금만 토론하면, 너는 이런 논쟁이 결코 정면에 그다지 유리하지 않다는 것을 알게 될 것이다.
정통이란 무슨 뜻입니까? 다 똑같나요? 그렇다면, 긍정적인 논증을 하기 어렵다.
따라서 정사각형의 정의는 가능한 한 피해야 한다. 상대방의 정의는 가능한 한 변하지 않을 수 있다. 이들은 모두 자신의 토론 비용을 낮추고 상대방의 토론 비용을 늘리기 위한 것이다. 토론 비용이 높을수록 효과적인 정보가 작아지고 공격성이 약해질수록 토론이 어려워진다는 것을 알아야 한다. 요컨대, 모든 상처는 좋은 일이 아니다.
따라서 일부 개념적 토론에서는 상대방의 비용을 최대한 올리고 자신의 비용을 낮춰야 한다. 그래서 포장과 같은 기술은 만부득이한 경우가 아니면 사용하지 마세요. 기존의 정의를 회피하려면 반드시 더 높은 토론 비용이 필요하기 때문이다. 하지만 우리가 더 많은 전쟁터와 논쟁공간을 위해 이런 비용을 지불할 수 있을 때, 이 논쟁과 같은 가치가 있을 때도 있다. (토마스 A. 에디슨, 전쟁명언)
그렇다면 정지되지 않은 오리지널은 무엇일까요? 글쎄, 우리는 문화적 핵심은 변하지 않는다고 말할 수 있지만, 외적 형태는 바뀔 수 있다. 예를 들어, 저는 택배로 고대 보옥을 보내서 스박회에서 여러분께 소개했습니다.
나는 모두에게 플라스틱으로 만든 공죽놀이를 가르친다. 이러한 행위들은 형식적으로 현대의 요소, 방법 또는 기술을 사용하지만, 그 본질은 전통적이고 독창적이다. 옳고 그름을 토론하지 않고 방법만 토론하다. 이 묘사는 단지 예일 뿐, 반드시 완벽하지는 않다. ) 이렇게 하면 논증과 변호의 공간이 훨씬 더 크다는 것을 알게 될 것이다.
적어도 나는 이 질문에 죽지 않을 것이다. "오늘 우리의 원래 비둘기 전서의 전통문화를 보존할까요?" " 물론 이 문제는 비둘기가 문화가 아니라고 할 수 있다. 우리는 적절하게 해결할 수 있다.
포장은 정의뿐만 아니라 예시토론 등에도 사용할 수 있다. 이 방법은 앞으로 설명하지 않겠습니다.
B, 분열의 전제 조건
때로는 문제의 범위가 넓다면 양측이 한 평면에 있지 않고 항상 서로 맞지 않는 토론을 하게 될 수 있다는 것을 알게 될 때가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 토론명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 토론명언) 이때 완전히 경쟁하는 것은 변론자의 통제력이다. 더욱이 대부분의 문제 영역은 우리에게 매우 불리할 수 있습니다 (주로 논의 비용이 높음).
그래서 때때로 우리는 문제의 문제 영역을 정할 수 있는 방법이 필요하다. 나눗셈의 전제입니다.
예를 하나 들어보죠.
대학은 헐렁하게 관리해야 하나요?
이 문제에 대한 토론이나 경기 (변론 포함) 에서 광장 전쟁터가 대립되는 쪽을 자연스럽게 발견할 수 있다. 이에 관계없이 이 학생이 결국 망했든 말든, 아니면 관리하지 않고 얻어맞는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언)
그래서 당신은 처음부터 전제조건을 설정할 수 있습니다. "이른바 느슨한 관리는 먼저 관리가 있어야 하고, 관리가 기본 질서를 보장할 수 있는 상황에서 가능한 한 느슨해야 합니다." " 물론, 당시 우리는' 관리는 긴장을 풀어야 한다' 고 더 결정했는데, 이는 대학이 더 느슨한 위치를 가리킨다. 이런 가이드는 좀 더 자유로운 전업, 기숙사의 끊임없는 전력 공급, 자유 토론 문제, 밤새워 학습실 등을 보여준다. 물론, 그렇다고 무단결석과 같은 기본적인 문제가 여전히 통제되어야 한다는 뜻은 아니다. 관의 소나무가 무관심한 것은 아니다. ""
3. 문제 해결 후 자료 확인 (제목이 자료 확인이 아니라는 점에 유의해야 함)
응, 문제가 해결되면 너는 자료를 조사하기 시작한다. 앞의 질문을 통해, 나는 네가 찾아야 할 많은 정보가 있다고 느낄 것이라고 믿는다.
예를 들어 정의의 예를 지지하고, 정의된 학술적 지원을 구하고, 문제를 풀 때 제기했지만 이해하지 못하는 질문, 이전 사람들이 관련 변론을 해본 적이 있는지 여부 등을 들 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) (나중에 다른 질문에서 정보를 검색하는 방법에 대해 설명하겠습니다. 여기서는 군말을 하지 않겠습니다. ) 을 참조하십시오
이때 자료를 조사할 때, 나도 플레이어에게 다음과 같은 임무를 분배할 것이다.
자신의 논점을 지지하기 위해 세 가지 논점을 써 주세요.
B, 상대방의 논점을 지지하기 위해 세 가지 논점을 써주세요.
C. 위의 주장을 뒷받침 할 예제 또는 데이터를 찾으십시오.
D, 자신의 자료를 정리하고 변론에 대한 자신의 이해를 형성하여 다음날 회의에서 모두에게 들려주세요.
이러한 임무의 완성도는 다음 단계의 효과를 의미할 것이다.
4. 뇌급병
마침내 이 단계에 이르렀을 때, 많은 변론팀은 변론 제목을 받는 것부터 경기 전날까지 이 단계에 머물렀다. 그리고 경기 날이 되자, 나는 브레인스토밍에서 얻은 모든 자료를 한데 모아 용감하게 죽으러 갔다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 용기명언) 생각해 보면 정말 용기가 있다.
이 단계의 중점은 너의 사고와 시야를 여는 것이다. 특히 말하는 사람을 무죄로 만들어야 한다. 더 많은 의견을 적게 반박하고, 더 많은 점을 밝히고, 덜 트집을 잡는다. 가능한 한 많은 유용한 정보를 찾고, 논쟁하지 말고, 잘못된 말을 하지 말고, 잘못된 일을 어떻게 개선하여 옳게 할 수 있는지 생각해야 한다.
브레인스토밍의 또 다른 중점은 글쓰기이다!
브레인스토밍 단계에서, 너는 많은 정보를 생산할 수 있는데, 이 정보는 다른 사람이 만든 것이다. 사람마다 사고방식이 다르기 때문에, 다른 사람의 정보 대부분을 흡수하고 싶다면, 중요한 정보일지라도, 왕왕 뇌만으로는 기억할 수 없는 경우가 많다. 왜냐하면 당신들의 패턴은 다르기 때문이다. 적어도 이 폭풍 단계에서는 이렇다. (알버트 아인슈타인, 생각명언)
종종 네가 극도로 반대하는 일부 관점에서는 대량의 번쩍임이 나타난다. 이 사람이 왜 이런 잘못된 관점을 내놓았는지 더 생각해 보아도, 그가 생각하는 것은 종종 당신에게 큰 도움이 될 것이며, 심지어 다른 세상을 여는 데도 도움이 될 것이다. (존 F. 케네디, 생각명언) 그러므로, 당신은 이 귀중한 정보를 기록해야 합니다. 후기에 이르러, 당신이 어떻게 변론을 높이든, 당신의 대부분의 생각은 이 원을 벗어날 수 없다는 것을 알게 될 것이기 때문입니다. 이것은 당신이 생각하는 데 사용할 수 있는 모든 기초가 될 것입니다. (존 F. 케네디, 생각명언)
하루 일찍 쓰면 하루 일찍 이 브레인스토밍 단계를 벗어날 수 있다. 너의 펜과 키보드를 잘 써라, 그렇지 않으면 너는 일주일 동안 바쁘게 훈련하고, 마지막은 첫날이다. 당신이 매일 여기에 오기 때문에 머릿속에는 몇 가지 일만 있고, 매일 새로운 날이고, 매일 폭풍우가 몰아치고, 매일 다른 생각을 가지고 이곳에 오기 때문입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)
브레인스토밍 후, 나는 다른 사람들에게 다른 임무를 분배할 것이다.
자신의 논점을 적어라
그래! 오늘부터 논점을 쓰기 시작하고, 생각이 있으면 쓰기 시작한다. 이 논점은 단시간에 무수히 수정될 수 있다. 논점을 쓰는 것은 사유가 가장 좋은 전달체이고, 글쓰기는 논리가 가장 좋은 관문이며, 적어두는 것이 너의 사고의 진실한 표현이다.
B, 상대방의 논점을 써내다
지기는 서로를 알고, 백전은 위태롭지 않고, 종종 변론팀이 항상 상대의 역할을 해야 한다. 그들은 상대의 정보와 생각을 준비해야 한다. 글쎄, 나는 심지어 그들이 그렇게 도리를 따지지 않도록 허락할 수 있다. 왜냐하면, 당신은 도리를 따지는 상대를 만날 뿐만 아니라, 종종 도리를 따지지 않는 상대가 당신을 어쩔 수 없게 만들 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 도리명언)
C. 당신의 관점을 증명할 수 있는 n 개의 질문을 쓰십시오. (이것은 조롱하고 지루한 임무입니다.)
D, 데이터 확인
이 날에는 많은 정보가 생성되는데, 어떤 것은 똑똑히 생각하고, 어떤 것은 이해하지 못한다. 이해하지 못하는 모든 것은 조사하고, 이해하고, 이해하지만, 데이터나 예시가 필요한 모든 것을 찾아내거나, 심지어 반례까지 찾아내야 한다. (존 F. 케네디, 지식명언)
E, (사실, 다른 많은 임무가 있을 수 있습니다. 나는 잠시 생각할 수 없습니다. 이것들은 토론에 따라 즉흥적으로 발휘될 것입니다. 제가 여기서 말씀드리는 것은 단지 몇 가지 예를 들어보겠습니다.)
5. 요약 점
네, 일찍 결론을 내릴 필요가 있습니다. 일찍 논증을 해야 훈련과 준비의 유효성을 보장할 수 있다. 당신은 또 무엇을 연습합니까? 뭘 준비해? 연습과 준비에는 목표가 있어야 한다. 논점조차 모를 때, 너는 맹목적으로 준비하거나 결론을 내리고 있다.
논증이 확정된 후, 큰 문제가 없다면, 종종 수정을 추천하지 않고, 뒤로 갈수록 수정을 제안하지 않는다. 물론, 전제는 이 논점이 진지하고 평평하다는 것이다. 하지만! 논점을 수정하지 않는 것이 논점이 불완전하다는 것을 의미하지는 않는다!
같은 예: (예시일 뿐 옳고 그름을 토론하지 않는다.)
원자력 발전의 이익은 폐단보다 크다.
당시, 나는 다른 쪽에 있었기 때문에, 나는 당신들에게 우리의 초기 논점과 우리의 최종 개선의 논점을 대략적으로 보여 드리겠습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
첫 번째 논점은 다음과 같다.
첫째, 원자력에는 심각한 안전 문제가 있어 인류에게 재앙을 가져올 수 있다.
둘째, 원자력 건설과 유지 보수는 많은 비용을 소모할 것이다.
셋째, 원자력의 수익은 사실 높지 않다.
마지막 논점:
첫째, 원자력 발전의 모든 장점은 안전에 기반을 두고 있지만, 안전에 문제가 있는 한, 그 피해는 인류에게 파멸적이고 인간이 감당할 수 없는 것이다.
둘째, 원자력의 단기적인 이익 아래 장기적인 폐단이 있다.
마지막으로, 원자력과 같은 심각하고 불가피한 열세 앞에서 그 우세는 분명하지 않다.
보시다시피, 세 논점의 핵심은 수정 전후에 변하지 않고 수정 후 대조를 이뤘습니다. 이것은 우열을 비교하는 관건이다. 찬반 양론 비교이기 때문에 비교해야 한다.
A. 파괴는 용납할 수 없다: 비교할 수 없다. 이것은 가장 큰 문제와 재앙적인 폐단이다.
B, 단기 이익: 장기 불리한.
C. 심각하고 피할 수없는 단점: 명백한 장점은 없습니다.