우선, 날조자의 신화.
미국 헌법의 출현을 둘러싸고 줄곧' 신화' 의 관점이 있다. 현재 국내 지식계가 미국 헌법에 대한 극찬을 아끼지 않는 사람들의' 상속' 과 조작은 여전히 이런' 신화' 이다.
첫 번째' 관점' 은 미국 헌법사학자들이' 반크로프트 학파' 또는' 신학파' 라고 부른다. 이 파벌은 미국 헌법에 대해 이야기할 때, 내면의 생각부터 각종 문자에 이르기까지 신성한 의미로 가득 차 있으며, 미국 헌법은 "한 민족이 하느님의 지도하에 특별한 정신을 타고난 산물" 이라고 생각한다. 밴크로프트의 말에 따르면 미국 헌법의 출현은' 신의 활동' 으로 볼 수 있다. 우주를 통일시키고 각종 사건을 질서 정연하고 연관짓는 것이다. " 그리고 미국 헌법의 출현에서' 신' 을 증명했다. "아무리 많은 사람들이 인간의 힘을 초월하지 않는다고 주장하더라도 역사는 폭정과 불의가 결국 멸망되고 자유와 정의가 폭력에 의해 파괴된다 해도 이길 수 없다는 것을 증명했다. 만국 구세주가 살아나다."
두 번째 견해는 역사가들이 그것을' 조튼 학파' 라고 부른다. 이 학파는 조튼 사람들이 줄곧 독특한 정치적 재능을 가지고 있다고 생각한다. 이 민족은 먼저 잉글랜드를 침공하여 구 로마와 영국 문화의 마지막 잔재를 파괴한 다음' 자유' 정치 발전에 있어서 세계에 모범을 보였다. 이 우수 민족의 후손은 나중에 미국을 식민지화하여 그들의 정치적 천재를 재사용하여 미국 헌법을 제정했다. 미국인의 현재 오만함과 외국 숭배자들의 미국 헌법에 대한' 사랑' 은 이런 관점과 관련이 있다.
미국에서 헌법사의' 신' 과' 조턴파' 는 종종 일부 이익집단의 왕실 문인으로, 그들의 저서는 미국 내 역사학자들에 의해' 역사를 연구하는 것이 아니라 교회 합창단에서 종교 찬송가를 쓰는 것' 으로 조롱을 받고 있다. 그들을 화나게 하는 진실을 말할 수는 없다. "
물론 미국 헌법을 찬송가 같은 언어로 묘사한 정치인들도 있다. 그러나 그들 자신도 그들이 공공장소에서 하는 말을 믿지 않는다. 예를 들어, 미국 최초의 대법관 마샬은 헌법에 관한 강연에서 신성한 말로 가득 찼지만, 그의 대표작' 조지 워싱턴 전기' 에서 그는 미국 헌법이 더러운 정치권력 투쟁의 산물에 불과하다는 것을 간접적으로 인정했다.
둘째, 미국 건국자가 밝혀낸 비밀
그렇다면 미국 헌법의 역사를 어떤 시각으로 살펴봐야 할까요? 사실, 미국 헌법 제정자, 메디슨 전 연방 대통령보다 미국 헌법의 정수를 더 잘 아는 사람은 없다. 매디슨은' 연방당인문집' 에서 미국 헌법을 토론하면서 "인간의 재산능력은 재산권의 원천이며, 이 능력의 불균형은 인류가 같은 이익을 향해 기울어지는 극복 할 수 없는 장애물이다" 고 말했다. 이러한 능력을 보호하는 것이 정부의 주요 목적이다. 각종 불평등한 재산 취득 능력을 보호하기 때문에, 다양한 정도와 다양한 유형의 재산 소유권이 즉시 발생한다. 이러한 것들이 개인 재산 소유자의 감정과 이해에 미치는 영향으로 사회는 서로 다른 이익집단과 당파로 나뉜다. 각 파의 가장 보편적이고 영구적인 원인은 재산의 차이와 분배가 고르지 않다는 것이다. 재산이 있는 사람과 재산이 없는 사람은 사회에서 항상 대립하는 이익집단을 형성한다. 이러한 다양하고 복잡한 이익을 조화시키는 것이 현대 입법의 주요 임무가 되었으며, 정당이 필요한 평범한 정치 활동에 참여하는 정신에 스며들었다. "
메디슨의 견해에 따르면, 미국 헌법의 출현은 이익집단 투쟁의 관점에서 설명해야 한다. 미국의 저명한 역사학자 찰스 빌드는 메디슨의 생각을 사로잡아' 미국 헌법의 경제관' 을 썼다. 이 책은 "미국 헌법이 낳은 뒤에는 어떤 이익집단이 싸우고 있는가?" 라는 질문에 답하기 위해 노력한다. 투쟁의 결과에 어떤 이익 집단이 추가되었는가? "
빌드의 연구 성과가 이렇게 개척적이어서 미국과 중국의 헌법사 연구에 큰 파문을 일으켰다. 찬성하는 사람은 있고 반대하는 사람은 있다. 누가 그의 관점을 지지하거나 반대하든 간에, 사람들은 빌드의 업적이 미국 헌법사 연구를 많은' 신화' 에서 해방시켜 진정으로 현실적인 입장으로 돌아온다는 사실을 인정한다.
또 다른 헌법 역사학자 브루스 아크먼이' 신연방주의자' 라는 글에서 말했듯이, "미국 헌법사 연구에서 찰스 베어드 (Charles Beard) 는 빌드는' 역사나 공공문제에 대한 토론에서 경제적 압력을 버리고 싶은 사람은 누구나 치명적인 위험에 처하게 된다. 즉, 진리를 신비한 이유로 대체하고 문제를 교란하는 것이지, 문제를 정리하는 것이 아니다' 고 우리에게 말했기 때문이다. ♫ ""
미국 헌법이 이익집단 이해투쟁의 결과라면 재산권에 대한 규제는 당연히 헌법의 핵심 문제다. 당시 제정자들은 모두 재산 소유자였기 때문에' 대다수의 사람들이 결국 무산자가 될 것' 이라는 나라에서는 재산 소유자의 재산권이 본질적으로 취약했다. (매디슨), "이런 취약성이 제헌자들이 다수의 폭정 위협에 주목하는 초점이 됐다" 며 "제헌자의 기본 임무는 * * * 와 원칙에 기초하지만 소수의 재산 안전을 보장하는 정부 형태를 설계하는 것" 이라고 말했다.
따라서 미국 헌법의 핵심 문제는 소유주의 재산을 어떻게 보호할 것인가인데, 이는 어떤 진정한 헌법 연구자도 부인할 수 없는 것이다. 이에 대해 빌드는 "미국 헌법은 실제로 경제문서이며 핵심 문제는 재산권에 대한 규제다" 고 말했다. 제니퍼 네델스키 (Jennifer Nedelschi) 도' 미국 헌정과 사유재산권의 역설' 에서 "제헌자의 재산권 보호에 대한 관심은 그들의 가장 깊은 견해의 원천이자 헌법의 주요 힘과 가장 심각한 약점의 원천이다" 고 말했다. ""
셋째, 미국 헌법의 역사적 진실인 이익집단이 공개적으로 발동한 자유민주주의에 반대하는 쿠데타.
1 .. 이익집단은 고도로 중앙화되고 강력한 중앙정부가 절실히 필요하다.
가장 파렴치한 거짓말: 미국 헌법의 목적은 정부 권력을 약화시키고 개인의 자유를 확대하는 것이다.
미국 독립전쟁 기간 동안 정부는 재산 소유자에게 채권을 발행함으로써 일부 전쟁비용을 모금했다. 해밀턴의 보고에 따르면 전쟁이 끝날 때까지 모든 미상환 공공채권은 총 7600 만 달러를 넘어섰다. 그러나 당시 조건 하에서 중앙정부는 빚을 갚을 힘이 전혀 없었다. 당시' 헌법', 즉' 연합조항' 에 따르면 13 주 사이에는 느슨한 연계만 있었고, 중앙정부는 일원제 입법기관만 있었고, 행정기관이나 사법기관도 없었기 때문이다. 중앙정부는 상업활동에 어떠한 제한도 가하거나 직접 세금을 부과할 권리가 없다. 중앙정부가 권력이 부족해 자금을 모아 채권 보유자의 원금을 지급할 수 없는 것이다.
유일한 방법은 중앙정부가 직접 세금을 부과하여 빚을 갚는 것 같다. 동맹 조항에 따르면, 이것은 법적으로 근거가 없을 뿐만 아니라 주 입법부의 이익과 상충된다. 연방 조항에 따르면 주만 세금을 부과할 권리가 있기 때문이다. 그러나 각 주는 국가채권, 즉 대륙채권, 심지어 자기 주에서 상환해야 하는 채권을 상환하기를 꺼리는 것이 분명하다. 주 의회는 각 주 선거에서 나온 것이기 때문에 의원들은 유권자들의 태도에 더 관심이 있다. 공공채무 상환으로 그 주 시민에게 부담을 전가하여 더 많은 시민을 채무자로 만들면 의원들은 심각한 결과에 직면할 것이다.
손에 들고 있는 거액의 채권이 사라질 것을 보고 채권 보유자는 곧 하나의 이익체로 조직될 것이다. 매디슨은 그것을' 채권자단체' 라고 부른다. 이 이익집단은 그들의 사유재산을 보장할 수 없게 하는 중요한 문제는 강력한 중앙정부가 없다는 것을 깨달았다. 강력한 중앙정부를 세우려면 낡은 헌법, 즉 국련 조항을 폐지해야 한다.
개헌의 목적을 달성하기 위해 이 방대한 이익집단은 다양한 형태의 로비와 시리즈 행사를 진행했다. 이 가운데 독립전쟁 당시 고위 장교들은 심지어 신신나시학회라는 단체를 발동하기도 했는데, 이 단체는 헌법을 빨리 개정하지 않으면 무장 혁명을 일으킬 것이라고 더욱 위협했다.
동시에, 채권자 그룹도 새로 부상한 공상그룹과 연합했다. 이것은 쌍방 모두에게 유리하다. 신흥상공업그룹의 경우, 기존 국련 조항에 따라 중앙정부의 약함 때문에 관세를 징수할 수 없기 때문에 영국상공업과의 경쟁에서 신흥공업그룹에 효과적인 보호를 제공할 수 없다. 심지어 그들의 상선조차도 강력한 정부군 보호가 없어 여러 차례 약탈을 당했다. 따라서 공상단체 자체도 강력한 중앙정부를 기대하고 있다. 채권자단체의 경우 새 헌법 아래 중앙정부가 관세 보호 정책을 시행하면 관세는 중앙정부의 거대한 재원 중 하나가 되므로 중앙정부는 공공채무를 상환할 수 있는 능력이 더 크다.
또 언급할 만한 것은 지주계층이다. 그들 중 많은 사람들이 그 자체로 원시 채권 보유자이며, 그들은 채권으로 토지를 바꾸었다. 토지도 동맹 조항 아래 중앙정부의 연약함으로 평가절하됐기 때문에 지주들도 헌법 개정을 통해 강력한 중앙정부를 세우기를 희망하고 있다.
많은 음모 활동 (이후) 을 포함한 일련의 양조 끝에 주로 채권자 단체로 구성된 엘리트들이 마침내 1787 년 2 월 필라델피아에서 제헌회의를 성공적으로 개최한 뒤' 우여곡절' 을 통해 새 헌법을 다시 통과시켰다. 새 헌법은 채권자의 이익을 진정으로 반영하고, 국가가 징용된 사유재산에 대해 충분한 보상을 해야 한다는 원칙을 사유재산 보호의 핵심 원칙으로 헌법에 기록하여 신연방중앙정부가 채권자에 대한 충분한 보상을 할 수 있는 가장 높은 법적 근거를 제공한다. 미국 헌법에는 사유재산 보호 조항이 없고 보상 조항만 몰수한 이유다.
새 헌법이 채권 보유자 그룹과 관련 그룹의 이익만을 반영한 것임을 더 잘 설명하기 위해 제헌회의에 참석한 54 명의 대표의 이익 배경을 열거할 수 있다. 이들은 현재' 미국의 창시자' 라고 불린다.
빌드의 연구에 따르면 필라델피아 제헌회의에 참석한 대표 54 명 중 현재 40 여 명이 공공채권을 보유하고 있다. 그중 거액의 공채나 친족이 거액의 공채 (5000 달러 이상) 를 보유한 사람은 25 명, 거액의 부동산을 보유한 사람은 14 명 이상, 신흥공업대형은 35 명이 넘는다. 그들 중 많은 사람들이 세 가지 신분을 가지고 있다.
제헌회의 대표 분포에서 흥미로운 사실은 각 주마다 거액의 공공 채무를 가진 대표가 한 명 이상 있다는 것이다. 그래서 비델은 이렇게 말합니다. "그렇게 하면 헌법이 공공채무를 전액 상환하도록 규정하고 있다는 신랄한 성명을 낼 수 있습니다."
미국 헌법이 제정한 또 다른 핵심 인물인 메디슨을 언급할 필요가 있다. 현존하는 자료로 볼 때, 이 연방 정권의 강력한 옹호자는 그가 공공채권을 가지고 있거나 토지와 기타 동산을 소유하고 있는 것을 아직 발견하지 못한 유일한 입헌 인사이다. 아이러니하게도, 새 헌법이 통과된 후 설립된 새 정부에서 "정치인과 투기자의 찬탈로 매디슨은 여당에 대한 증오를 불러일으켰고, 결국 그를 반대파의 위치로 몰아넣었다." 매디슨은 179 1 년 7 월 제퍼슨 대통령에게 보낸 편지에서 화가 나서 이렇게 썼다. "국채는 한 무리의 사람들, 즉 국가의 일류 역할을 장악하고, 미국인들은 그들의 통치에 복종한다는 것이 분명하다. 세계에서 가장 수치스러운 것은 이 계획을 가장 적극적으로 추진하는 회원들이 공공연히 그 이윤을 빼앗았다는 것이다. "
제헌자의 노력은 헛되지 않았다. 그들은 새 헌법 하에서 연방정부로부터 충분한 공공채권 보상을 받았을 뿐만 아니라 새 헌법을 이용한 예상 매매로 공공채권을 크게 벌었다. 미국 재무부의 통계에 따르면, "헌법 통과와 안정적인 금융체계 수립으로 채권 보유자가 최소 4000 만 달러를 벌었는데, 이는 정부 설립 이후, 특히 뉴욕증권거래소 1792 가 성립된 후 증권을 조작해 얻은 거액의 이윤을 계산하지 않았다" 고 한다.
이 역사에는 중국의 일부 지식인들이 만든 미국 헌법에 대한 또 다른 신화, 즉 미국 헌법의 목적은 정부의 권력을 약화시키고 개인의 자유를 확대하는 것이다. 사실, 반대로, 미국 헌법 제정자의 목적은 고도로 집중되고 강력한 중앙정부를 세우는 것이다.
우리는 이해 집단의 의지를 미국 헌법으로 바꿔야 한다.
(1), 헌법에 대한 대중의 발언권을 난폭하게 박탈했다.
중국 지식계에서는 이렇게 열정적으로 쓴 적이 있다. "미국 헌법은 연방정부가 인민정부이고, 그 권력은 인민이 부여한 것이기 때문에 당연히 전체 인민을 대표하고 인민을 위해 일하는 것, 즉 링컨이 말한 민유 민치 민향의 정부다." 。
미국 헌법이 자유민주주의를 보장한다고 말하는 것은 큰 잘못이다. 반대로, 그것은 제정 과정의 시작부터 소수의 이익집단의 권리를 보장했는데, 이는 당시 국채 보유자의 이익을 주로 대표하는 것과 상응한다.
우선 당시 연방당원들은 헌법 투표를 논의할 때' 다수' 를 배제하기 위해 여러 가지 이유를 제시했다.
메디슨은 헌법 제정자들에게 "이익 측면에서만 볼 때 미국의 재산 소유자는 국가 자유의 제 1 안전 수탁자라고 할 수 있다" 고 경고했다. 대부분의 사람들은 토지재산뿐만 아니라 어떤 형태의 재산도 가질 수 없다. 그들은 같은 상황의 영향으로 단결할 것이다. 이런 상황에서 재산권과 시민의 자유는 그들의 손에 잡히지 않을 것이다. 부자나 야심가의 도구가 될 수도 있습니다. 이런 경우에 위험은 똑같다. ""
또 다른 헌정 운동의 핵심 추진자, 거액의 공채 보유자인 녹스 장군은 셰시 봉기와 헌정의 필요성을 논의하면서 워싱턴에 보내는 편지에서 "인민은 아무것도 내지 않고 가장 적은 세금을 낸다" 고 썼다. 그러나 그들은 정부의 나약함을 보았다. 부와 비교했을 때, 그들은 자신의 가난과 자신의 힘을 직접 느꼈고, 자신의 힘으로 자신의 빈곤을 구하기로 결정했다. (존 F. 케네디, 돈명언) 그의 신조는' 미국의 재산은 모두 합심하여 영국인으로부터 탈환한 것이므로 반드시 모두의 재산이 되어야 한다' 는 것이다. 이 신조에 반대하는 것은 평등과 정의의 적이다. 반드시 땅에서 제거해야 한다. 간단히 말해서, 그들은 공공과 사채를 취소하기로 결심했다. 이런 사람들은 무모하고 거리낌 없는 단체를 구성할 수 있다. 일단 이 정도가 되면, 우리는 이성, 모든 정치 원칙, 심지어 자유의 이름에 대한 반란을 겪게 될 것이다. 이런 끔찍한 상황은 이미 뉴잉글랜드의 모든 원칙적이고 부유한 사람들을 위협했다. 어떻게 해야만 불법의 강간을 피할 수 있습니까? 우리 정부는 우리의 생명과 재산을 보호하기 위해 강화, 개혁 또는 변화해야 한다. "
둘째, 제헌 과정에서' 대다수 사람' 을 제외하기 위해 제헌운동의 지도자들은 재산을 상징하는 선거제도를 심혈을 기울여 설계했다.
국민의 참여를 피하기 위해 제헌회의 대표 (대부분 채권 보유자) 가 먼저 주 입법부에서 활동하여 주 선거가 아닌 주 입법부에 의해 임명된다. 대중 참여를 더욱 제한하기 위해 헌법 운동 지도자의 추진으로 각 주는 1787 에서 유권자와 주 의원에 대한 재산 제한을 실시하고 있다. 이 제한은 유권자와 주 의원 자격의 최소 재산 제한을 규정하고 있다. 예를 들어 뉴햄프셔 주에서는 의원 선거에 참가할 자격이 프로테스탄트교도와 200 파운드 상당의 부동산을 소유한 사람이어야 한다고 규정하고 있습니다. 매사추세츠주 규정에 따르면 당선의원은 300 파운드 이상의 부동산이나 600 파운드 이상의 동산을 가져야 한다. 다른 주들도 경선 의원의 자격에 대해 비슷한 재산 규정을 가지고 있다. 각 주에도 유권자 자격 재산 조례가 있다. 예를 들어, 매사추세츠 주에서는 연간 소득이 3 파운드 이상이고 부동산 가치가 60 파운드가 넘는 남성만이 투표권을 가질 수 있다고 규정하고 있습니다. 코네티컷 주에서는 유권자들이 40 실링 상당의 부동산이나 40 파운드 상당의 동산을 가져야 한다고 규정하고 있다. 뉴욕주의 규정이 가장 엄격하여 부동산이 100 이상인 남성만 투표할 수 있도록 규정하고 있다.
재산 제한 외에 다른 전통적인 유권자 자격 제한이 있다. 이러한 제한을 통해 4 개의 이익집단은 제헌운동에서 제외되었다. (1) 주 헌법과 법률에 규정된 재산기준에 따라 투표자격을 취소한 대부분의 남성들; (2) 계약제 공무원; (3) 노예 (4) 시민권을 박탈당하고 법적 차별을 당한 여성. 그 결과, "개헌운동에서 성인 남성의 약 4 분의 3 은 이 문제에 대해 투표하지 않았다" 며 "투표자 수는 성인 남성의 6 분의 1 을 넘지 않을 것" 이라고 밝혔다.
이런 헌법 절차는 어떻게 헌법이 전체 국민의 이익을 대표하는지 보장할 수 있습니까? 따라서 빌드는 기껏해야 소수의 재산 소유자의 이익을 반영했다고 말했지만, "그들은 일반인들이 소수의 권세에게 혜택을 주기 위한 정권을 받아들이도록 유도하는 데 성공했다" 고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언). "
(2) 주 의회를 헌법 절차에서 난폭하게 제외시켰다.
여기에는 또 다른 문제도 포함됩니다. 대부분의 사람들을 배제하는 것 외에도 제헌운동의 지도자들은 구 헌법 즉' 연합조항' 의 지지자를 배제해야 한다. 가장 큰 지지자는 당연히 주 의회이며, 그들은 국련 조항 하에서 가장 큰 권력의 수혜자이다.
당시' 연합조항' 에 따르면 헌법에 대한 모든 수정은 13 주 의회의 만장일치의 동의를 얻어 제헌회의를 개최한 결과 13 주 의회가 만장일치로 표결해야 했다. 분명히' 연합조항' 에 따르면 제헌운동의 지도자들은 그들의 목표를 달성할 수 없다. 구 헌법의 속박을 피하기 위해 입헌 운동의 지도자들은 일련의' 음모' 활동을 진행했다. 그들은 먼저 버지니아 입법부에서 운영되어 각 주 대표를 안나폴리스 회의에 초청하여 미국의 무역과 상업체계를 토론했다. 회의가 끝난 후 해밀턴의 영향으로 그는 국회에 다시 회의를 열어 "연방정부의 헌법에 기여하고 연방의 위기를 극복하기 위해 더 필요한 단계를 논의할 것" 이라고 제안했다. 이 매우 온화한 건의에 따르면 1787 년 2 월 국회는 각 주파 대표를 필라델피아 회의에 초청했다.' 유일하고 긴급한 목적은 동맹 조항을 수정하는 것' 이다. 군중의 소홀함, 무지, 냉막, 각 주 입법부가 비준된 권력을 통해 최종 결정권을 행사할 수 있다고 판단했기 때문에 각 주 입법부의 입헌운동의 열성자들은 이 두 회의의 대표가 되었다.
각 주 회의를 놀라게 한 것은 필라델피아 회의가 9 월 1787 일 끝난 후 새 헌법 제정자들이 각 주 입법기관의 최종 결정권을 박탈했다는 것이다. 대표들이 국민의회에 대한 건의에 따르면 헌법은 주입법기관이 아니라 각 주에서 재선된 주대표회의 대표가 투표로 바뀌었다. 한편 대표들은 9 개 주가 새 헌법을 비준하면 새 헌법이 통과될 것이라고 더 제안했다. 이 모든 절차는 당시 미국 헌법의' 동맹 조항' 에서 벗어났다.
(3) 새 헌법을 통과시키기 위해 우리는 가장 더럽고 비열하며 가장 범죄적인 수단을 쓰는 것을 아끼지 않는다.
대다수 사람들의 반대를 완전히 해소하기 위해 제헌운동의 지도자들은 사실상 선거권을 제한하는 것만이 아니다. 제헌 과정에서 더 더럽고 더러운 다른 방법이 있다.
우선 제헌회의 개최 여부는 표결에 부쳐지지 않았다. 반면 입헌운동의 지도자들은 버지니아 입법부를 통해 각 주 대표가 참석한 회의를 열어' 미국의 무역과 상업제도 논의' 인 아나폴리스 회의를 열었다. 이후 회의는 또 다른 회의, 즉 필라델피아 제헌회의를 열어 더 필요한 단계를 논의하여 연방정부의 헌법과 국련의 위기를 극복하는 데 기여했다.
둘째, 헌법은 아직 국민에게 표결되지 않았다. 물론 헌법에 반대하는 주의회가 투표하는 것이 아니라 개헌운동 지도자가 제안한 이른바' 주대표회의' 투표다. 즉, 주 의회 밖에서 유권자들은 주 의회 대표를 선출하고 그 대표는 헌법에 투표한다.
성인 남성의 6 분의 1 미만이 주 대표회의에서 헌법을 통과시키는 것에 찬성표를 던졌을 때, 반헌파는 처음부터 여전히 권력을 추월한 입헌파를 넘어섰다.
헌법을 통과시키기 위해 제헌운동의 지도자들은 오늘 보기에 매우 더럽고 비열한 사악한 수단을 많이 사용했다.
우선, 대표 정원 분배에서, 더 많은 대표 정원을' 입헌파' 가' 반립헌파' 를 초과하는 지역에 배정해야 한다. 반헌정' 이' 헌정' 을 초과하는 지역에서는 배정된 대표가 적다. 예를 들어, 뉴욕 주에서는 호헌파가 우세한 뉴욕시를 차지하고 있는데, 인구는 3 만 3000 명에 불과하지만 9 개의 대표석을 배정했다. 반헌파가 성행하는 콜롬비아시에게 인구는 뉴욕주와 거의 동등하며 세 명의 대표 정원에만 배정된다.
둘째, 뇌물을 주는 수단을 취했다. 일반선거표수로 계산하면 대표정원 분배가 입헌파에 유리하더라도 반립헌파가 뉴욕주에서 선출한 대표도 입헌파보다 많다. 일반선거는 분명히 헌정에 불리하다. 이런 상황에서 입헌파는 공채 발행을 통해 반립헌파를 매수했다. 뉴욕 주에서는 헌법이 결국 30 표에서 27 표로 통과되었고, 반헌파 중 세 인물인 존 드웨이트, 존 스미스, 멜랑크턴 스미스는 입헌파의 거액의 공채를 받아 입헌파가 되었다.
또한' 인재, 부, 전문성은 모두 입헌파 쪽에 속한다' 는 현실을 고려해야 한다. 이 사람들은 도시에 집중하여 잘 조직될 수 있고 선전과 여론에 박차를 가할 수 있다. "그들은 새 헌법의 가치를 충분히 인식하고 있으며, 미래 채권 확산의 거액의 이윤 중 극히 일부만이 선전과 뇌물을 지불하기에 충분하다." 한편 반헌법주의자들은 여러 가지 어려움에 직면했다. 새 헌법이 통과되면 자신의 이익이 손상될 수 있다는 것도 알고 있지만 입헌파의 수법에 대응해야 한다. 동시에, 그들은 이 운동에 쓸 돈이 없다. 그들은 가난하고 무명이다. 가장 강력한 팀도 그들 편에 있지 않다. 그러나 이상하게도, 투표자 수에 관한 한, 그들은 여전히 헌법을 거의 물리쳤다. ""
이에 대해 연방정부 설립 이후 헌법운동의 전 과정에 참여해 중요한 역할을 한 연방대법관 마샬은' 조지 워싱턴 전' 에서 "일부 주에서는 두 파가 균등하게 맞닿아 상당한 논의가 이뤄져도 헌법의 운명은 미지수다" 고 인정했다. 많은 주에서 찬성하는' 다수' 도 매우 적기 때문에, 우리는 아무도 영향을 받지 않으면 헌법이 통과되지 않을 것이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 이미 통과된 각 주에서 대다수의 사람들이 헌법에 반대한다는 것은 의심의 여지가 없다. 각 주에서 제기한 많은 개정안은 그들이 새로운 제도를 받아들이기를 매우 꺼린다는 것을 보여준다. "
넷. 미국 역사학자들의 평론-이익집단이 계획한 반동 쿠데타의 결과
역사가 존 버기스 (John Burgess) 는 필라델피아 회의가 "대표들의 행동이 너무 나쁘다. 줄리엣이나 나폴레옹이 그랬다면 대표들은 즉석에서 완전한 쿠데타라고 선언할 것이다" 고 말했다.
또 다른 정치학자인 브루스 아크만은 "여름의 비밀 회의 이후 헌법 디자이너들은' 우리 인민' 이 미국의 첫 헌법, 즉 동맹 조항을 폐지하려 할 뿐만 아니라 공공연하고 불법적인 방식으로' 인민' 이라는 이름으로 그들의 새 선언을 비준할 것을 요구했다" 고 말했다. 지금 보기에,' 연방당원문집' 의 첫 번째 공헌은 우리가 이 권위 있는 선언을 음모가 계획한 반동 쿠데타의 결과로 볼 수 없다는 것이다. "
이런 관점에서 볼 때, 미국 헌법의 형성 과정은 비민주적일 뿐만 아니라 국민을 대표할 수 없을 뿐만 아니라,' 헌정' 도 전혀 말할 수 없다. 왜냐하면 그것은 미국 원헌법' 연합조항' 에 있어서 무절제한 반자유민주주의의 쿠데타이기 때문이다.
동사 (verb 의 약자) 는' 사유재산의 신성불가침' 이라는 큰 거짓말을 한다.
한 가지 흥미로운 사실은 미국 헌법에는 전문적인' 재산조항' 이 없고 이른바' 몰수조항' 과' 배상조항' 만 있다는 것이다. 미국 헌법에는 중국이 현재 일부 지식인들이 조장하고 있는 이른바 사유재산의 신성한 원칙이 없다. 그러나 헌법 제 5 조에서는 "어떤 형사사건에서도 자신의 증언에 불리한 증언을 강요해서는 안 된다. 정당법 절차를 거치지 않고 누구의 생명, 자유, 재산을 박탈해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 모든 사유재산은 상당한 보상이 없는 한 대중이 소유해서는 안 된다. " 이에 따라 이 조항은' 배상 조항' 이라고도 불린다.
그렇다면' 사유재산의 신성불가침' 남용은 어디에 있는가? 1789 년 프랑스 대혁명 기간 발표된' 인권과 시민권 선언' 은 인권을' 자유, 재산, 안전, 억압에 반항할 권리' 로 요약했다. 선언' 제 17 조는 또한' 재산은 신성불가침의 권리' 라고 선포했다. 중국의 일부 지식인들이' 법배유럽' 으로 인해 중국이 우여곡절 노선을 걷고' 프랑스 대혁명의 유산은 20 세기 만악의 원천' 이라고 주장하면서 사유재산 입헌을 옹호하고 있을 때, 사실상 프랑스 대혁명의 유산을 물려받았다.
프랑스인들도 이 유산을 수정했다. 1793 년 6 월 24 일 프랑스는' 프랑스 헌법 1793' 이라는 새 헌법을 제정했다. 이 헌법은 1789' 인권과 시민권선언' 을' 인권선언' 으로 이름을 바꿔' 프랑스 헌법 1793' 의 일부가 되었다. 그러나' 재산의 신성불가침' 이라는 말을 삭제하고' 헌법 제 19 조' 로 바꿨다. 즉' 본인의 동의 없이 어떤 사람의 재산의 가장 작은 부분을 박탈해서는 안 된다 미국 헌법의' 몰수조항' 과 상당히 비슷하다.
마찬가지로 미국 헌법에서 재산권 보호 조항에 대한 해석과 적용도 끊임없이 변화하고 있다는 점도 지적할 만하다. 그리고 이것은 조항 자체와 관련이 있습니다. 제니퍼 네드스키는 이것에 대해 깊은 견해를 가지고 있다. 그녀는 이렇게 썼다. "미국 헌법 체계에서 재산권은 보호받는 개인의 자유와 정부 권력의 합법적인 범위 사이에 선을 그었다. 그러나, 이 경계는 실제로 끊임없이 변화하는 침투율로 나타난다. 안정과 안전의 상징인 재산권 개념은 와해된 변혁을 겪었다. 재산권은 여전히 미국 자유의 기초가 되는 핵심 가치를 간직하고 있지만, 그것은 이미 전통적인 헌법적 지위를 잃었다. " 재산권 개념이 끊임없이 변화하는 근본 원인은 헌법 자체의 역설에 있다. 연방주의자 메디슨의 이론에 따르면 사람들은 재산권, 인신권, 정치권의 세 가지 권리를 동등하게 보호해야 한다는 것이다. 불가피한 재산 분배 불평등은 모든 사람이 정치적 권리를 동등하게 소유한다면 재산권과 인권이 동등하게 보호받지 못한다는 것을 의미한다. 정치적 권리의 평등, 즉 정의의 원칙을 추구하기 때문에, "사유재산의 신성함은 반드시 침범당할 것이다." 그리고 미국 역사상 재산권을 침해한 헌법재판에서 사회적 갈등이 두드러질수록 사유재산권의 이념은' 더 많은 공정가치 포함' 되는 경우가 많다.
미국에서는 사유재산 보호 원칙과 사회 정의 원칙 사이에도 끊임없는 타협이 존재한다.