* * * 관계에서 한 * * * 가 자신의 몫을 양도하려는 경우 다른 * * * 사람이 우선구매권을 행사하고 다른 * * * 사람은 우선구매권을 행사해야 합니다. 법에는 관련 규정이 없다.
양도측이 누가 우선 구매권을 가지고 있는지를 결정한다는 견해가 있다. 불필요한 분쟁을 줄이고 양도측의 소유권을 충분히 존중하기 위해서는 양도자 스스로 결정해야 하기 때문이다.
두 번째 관점은 추첨 결정입니다. 그 이유는' 인민법원 민사집행중 경매, 재산 매각에 관한 최고인민법원시 규정' (사집행 (2004) 제 16 조 제 16 조 2 항은' 같은 순서의 여러 우선구매권자가 동시에 수용을 표명해 추첨 방식으로 구매자를 확정한다' 고 규정하고 있기 때문이다.
세 번째 견해는 우선 구매권이 * * * 3 분의 2 이상 소유주 (의향 양도자 포함) 가 행사해야 한다는 것이다. 만약 3 분의 2 의 * * * 업주가 동의할 수 없다면 추첨 방식을 채택할 것이다.
필자는 세 번째 관점에 찬성한다. 그 이유는' 물권법' 제 97 조는' 처분 * * * 모든 부동산 또는 동산, * * * * 모든 부동산 또는 동산을 크게 보수하는 것은 * * * 모든 사람의 3 분의 2 이상 또는 전체 * * * 모든 사람의 동의를 받아야 하지만 * * * 모든 사람은 따로 있다 양도인과 양수인이 우선구매권을 행사하기로 결정한 구매자가 3 분의 2 * * * 의 동의를 얻어 양도인의 소유권을 충분히 존중할 수밖에 없다. 모두 * * * * 4 명이 넘는 사람은 양도인과 양수인이 결정한 두 명의 구매자만 동의하고, 다른 * * * 사람의 동의 없이 구성인 * * * 인 3 분의 2 이상의 구매자가 우선구매권을 행사한다. 이 접근법의 장점은 양도인이 자신의 재산 점유율을 양도한 후, 더 이상 재산 관리에 참여하지 않고, 앞으로의 관계의 안정과 발전에 관계없이 자신의 주관적이고 싫어하는 것을 피한다는 것이다.
만약 * * * 사람이 3 분의 2 이상을 형성할 수 없다면 * * * 사람이 동의하면 제비를 뽑는다. 상대적으로 공평하고 * * * 관계에서 불필요한 분쟁을 피하고 줄였다. 상술한 상황을 감안해 볼 때, * * * 사람이 동등한 조건 하에서 우선 구매권이어야 한다. 만약 * * * 입찰과 무관한 제 3 자가 있다면, 여전히' 동등한 조건' 의 규정을 준수해야 한다. 다만' 동등한 조건' 을 전제로 * * * 내부가 있어야 제 3 자가 생겼다.
(2) * * * 누군가의 우선구매권이 임차인의 우선구매권과 경쟁하는 처리. * * * 일부 사람들의 우선 구매권은 임차인의 우선 구매권과 동등한 조건 하에서 경쟁하며, 둘 사이의 충돌은 누가 우선 구매권을 가지고 있는지를 보여준다. 상술한 문제에 대해 두 가지 다른 견해가 있다. 임차인이 우선구매권을 가지고 있다는 견해도 있고, 일부 사람들의 우선구매권이 임차인보다 우선이라는 견해도 있다. 필자는 후자의 관점에 찬성한다. 그 이유는 1 입니다. 권리의 관점에서 볼 때, * * * 의 우선 구매권은 * * * 의 소유권 관계에서 비롯되며, 물권의 성격을 가지고 있으며, 임차인의 우선 구매권은 리스 관계에 기반을 두고 있으며, 채권에서 파생된 채권이다. 물권이 채권보다 우월하다는 이론으로 볼 때, 소유권자의 우선구매권은 임차인의 우선구매권보다 낫다. 2. 법적 효력상 법률은 * * * 개인이 * * * 사이의 관계의 안정을 유지하기 위해 선매권을 가지고 있으며, * * * 어떤 사람은 * * * * 소유된 재산에 대해 임차인보다 더 밀접한 이해관계를 가지고 있으며, 그 의무는 임차인보다 높으며, 의무와 권리가 일치하는 원칙에서도 우선한다 또한 임차인은 일부 사람에 비해 구매권을 우선적으로 행사할 권리가 없다. "매매는 임대를 깨지지 않는다" 이론에 따르면 임차인은 우선 구매권을 행사하지 않으며, 원래의 임대 계약에 영향을 주지 않는다. 그들의 권리는 영향을 받거나 손해를 입지 않았다. 요약하자면, 동등한 조건 하에서 일부 사람들의 우선 구매권이 임차인보다 낫다.
(3) 누군가의 우선구매권과 제 3 인의 선의취득 사이의 충돌 처리. 어떤 * * * 사람이 그 * * 몫을 양도하는 것은 통지 의무를 이행하지 않고, 그 재산 몫을 제 3 자에게 양도한다. 구매하려는 * * * 사람의 우선 구매권은 어떻게 이루어집니까?
선의의 제 3 자의 선의의 획득은 보호되어야 한다는 관점이다. 그 이유는 거래의 안전을 보호하고 거래를 장려하는 입법 목적에서 제 3 자의 선의를 보호해야 하기 때문이다. 물권법' 제 106 조는 "부동산이나 동산을 처분할 권리가 없는 양수인에게 양도하면 소유자가 회수할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 법에 달리 규정되어 있지 않는 한, 양수인은 다음과 같은 경우 부동산 또는 동산의 소유권을 취득해야 합니다: 1. 양수인은 부동산이나 동산을 받아들일 때 선의를 받는다. 2. 합리적인 가격으로 양도합니다. 3. 법에 따라 등록해야 하는 양도된 부동산이나 동산은 이미 등록되어 있으며, 등록할 필요가 없는 것은 이미 양수인에게 전달되었다. 양수인은 전항의 규정에 따라 부동산이나 동산 소유권을 취득하는 경우, 원래 소유권자는 처분할 권리가 없는 사람에게 배상을 요구할 권리가 있다. 당사자가 선의로 다른 물권을 획득한 것은 앞의 두 단락의 규정을 참고하라. " 따라서 우선 구매권을 행사하는 * * 양도측은 상술한 규정에 따라 손실을 배상할 것을 요구한다.
두 번째 견해는 * * * 우선 구매권은 법이 * * * 사람을 보호하기 위해 설정한 중요한 권리이며 물권의 성격을 가지고 있다는 것이다. 제 3 인과 양도인의 선의취득은 채권취득물권을 바탕으로 하고,' 특권법' 제 106 조는 선의로 제 3 인의 동산이나 부동산 소유권을 취득하는 제한적인 조건은' 법이 별도로 규정한 것 제외' 라고 규정하고 있다. 법은 이미 * * * 누군가가 우선구매권을 가지고 있다고 규정하고 있기 때문이다. 먼저 * * * 사람의 우선 구매권을 보호해야 합니다. 세 번째 견해는 양도된 * * * 재산은 등록이 필요 없는 동산이며 양도인과 제 3 자 간의 양도계약은 유효로 인정되어야 하고 양도된 * * * 재산은 등록이 필요한 동산이나 부동산이며, 제 3 자와 양도인 간의 계약은 무효로 인정되어야 한다는 것이다. 필자는 세 번째 관점에 찬성한다. 그 이유는 사건을 바탕으로 일부 사람들이 누리는 우선 구매권과 제 3 자 거래의 안전성을 균형 있게 맞추기 때문이다. 우선, 등록이 필요 없는 동산에 대해 제 3 자를 위해 너무 많은 주의의무를 설정하는 것은 의심할 여지 없이 거래 비용을 증가시켜 거래 안전에 불리하다. 이때 등록할 필요가 없는 동산소유권의 취득은 제 3 자가' 물권법' 제 106 조의 규정에 부합하므로 보호해야 한다. * * * 어떤 사람들은 시장 유통에서 등록할 필요가 없는 동산을 되찾는 것이 어렵지 않다. 따라서 일부 사람들의 우선 구매권은 제 3 자에 위치한 선의를 양보해야 한다. 하지만 등록이 필요한 동산과 부동산에 대해서는.
* * * 어떤 사람들의 관리 의무는 등록할 필요가 없는 동산보다 많으며, 동산과의 연계는 제 3 자보다 더 밀접하며, 그들에게는 다시 얻기가 더 어렵다. 상술한 두 부동산에 대해서는 양도인과 제 3 인 사이의 양도계약이 무효임을 확인해야 하며, 우선 구매권을 우선시해야 한다.
이유:
1. 등록해야 할 동산과 부동산의 양도. 제 3 자는 거래에서 주의 의무를 이행해야 한다. 만약 * * * 모든 부동산 점유율을 양도한다면, 부동산 등록부에 몇 명의 소유자나 이용자가 등록되어 있기 때문에, 제 3 자는 다른 * * * 사람이 우선구매권을 가지고 있다는 것을 알아야 한다. 이때 제 3 자는 * * * 인 중 한 명과 양도계약을 체결하여 그것이 법률 규정을 위반했다는 것을 증명하였으므로 양도계약은 무효로 인정되어야 한다.
2. 법에 규정된 * * * 우선구매권은 중단되지 않습니다. * * * 의 우선 구매권은 법으로 정한 것이므로 반드시 실현될 것을 보증해야 한다. 제 3 자와 양도인 간의 계약이 유효한 것으로 확인되면. * * * 누군가의 우선 구매권은 어떻게 실현됩니까? * * * * 누군가가 * * * 를 기반으로 양도인의 임대 계약 책임을 요구할 경우, 위약을 이유로 양도측이 위약 책임을 져야 한다는 요구를 달성하기 어렵다. * * * 관계는 대부분 우선구매권 규정이 없기 때문이다. 불법 행위 책임에 근거하면 그 침해 결과를 실제로 확정하기 어려워 일부 사람들의 소송 요청을 보호하기가 어렵다. 부당이득반환 책임을 근거로 명확한 사실 근거나 법적 근거가 없다. 요약하자면, 채권 보호는' 구매권 공고가 물권 성격을 가지고 있다' 는 사실을 간과하고 있다. * * * 개인이 우선구매권을 가질 수 있는 합법적인 권리를 완전히 정지시킵니다.
3. * * * 관계의 안정에 불리하지만 오히려 갈등의 확대를 촉진한다. * * * 어떤 사람들은 친척이나 장기 배우자와 같은 특정 사회적 관계에서 온다. * * * 우선 구매권 청구권과 제 3 자 선의취득 청구권 사이에 논란이 있는 것으로 드러났다. 제 3 자의 진입 * * * 을 보호하는 것이 관련이 있다면, 그것은 원래 소유자와 양도인의 갈등, 원래 소유자와 새 소유자 간의 갈등으로 인해 * * * 간의 관계가 더욱 불안정해지고 * * * 의 재산을 관리하기가 더 어려워질 수밖에 없다.