시부모님은 직장의 일반 직원이다. 정년퇴직 후, 그들은 매달 고정된 연금으로 생활하며, 줄곧 여러 해 전에 직장에서 산 집에서 살았다.
시댁의 다섯 자녀 중 샤오혜의 남편만이 최선을 다해 노인을 돌보았다. 두 자매는 외지에 시집가서 거의 돌아오지 않는다. 큰형 큰언니는 평소에 자신이 무엇을 하고 있는지 몰라서 하루도 만날 수 없다. 네 사람은 노인을 샤오휘의 남편에게' 묵묵' 하게 남겼다.
샤오혜와 남편은 모두 착하고 착한 사람입니다. 나는 가끔 형과 언니들의 행동에 대해 불평하지만, 부모님을 돌보는 것에 대해 서로 위로해 주기도 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언)
"다른 사람을 신경쓰지 말고 자기가 해야 할 일을 잘해라. 부모에게 자신의 양심에 좋다."
이런 상황에서 마음속에 간격이 없다고 말할 수는 없다. 천천히 형제자매 간의 교류가 점점 줄어들고 있다.
시부모가 퇴직한 후 줄곧 몸이 좋지 않다. 샤오혜와 남편은 자주 돌아가 방문하지만, 단지 심부름만 한다. 두 사람의 수입은 모두 높지 않지만, 그렇다고 해도 노인은 의료보험 비용을 낼 수 없고, 소혜와 남편이 부담한다.
그리고 우리 시아버지가 먼저 갔다. 시어머니가 혼자 남자, 그들은 마음이 놓이지 않고 그녀를 데리고 함께 사는 것에 대해 상의했다. 다른 네 명의 아이들은 이 일을 알게 되자 더욱 즐겁고 한가했다.
샤오혜의 남편은 정년퇴직 전에 의외로 세상을 떠났다. 이 일을 처리한 후, 집에서는 남편의 보조금 분배에 대해 큰 논란을 일으켰다. 여러 해가 지났고, 고부간에 이미 매우 깊은 감정이 형성되었다. 비록 고부간에 모녀 사이보다 더 친하게 지냈지만. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 시어머니는 자신의 주식을 전부 소혜에게 주겠다고 고집했고, 다른 네 아이는 번갈아 권했다. 마침내 시어머니가 화가 나서, 이 일은 마침내 해결되었다.
\ "이 일은 너와 무관하다! 내가 주고 싶은 사람은 누구든지 주고, 다시는 나에게 이 일을 언급하지 않을 것이다! "
남편이 죽은 후, "어머니" 는 혼자 살았습니다. 샤오혜는 남편의 형제자매와 연락이 없다. 이렇게 샤오혜는 시어머니가 죽을 때까지 혼자 10 여 년 동안 시어머니를 돌보았다.
돌아가시기 전에 시어머니는 혼자 소혜에게 그녀의 스위트룸에 있는 모든 예금, 통장을 포함한 모든 예금이 소혜에게 주어졌다고 말했다. 시어머니의 뒷일을 처리한 후 샤오혜는 노인의 뜻과 처리할 일을 남편의 형제자매에게 알렸다. 결과가 그녀의 상상을 완전히 벗어난 줄 누가 알았겠는가: 할 수 없을 뿐만 아니라 충돌도 일어났다!
처음에는 남편의 네 형제 자매가 노인의 집과 저축을 똑같이 나누겠다고 고집했다. 샤오혜는 아무 일도 없어! 한바탕 싸운 후, 네 사람은 양보를 선택했다. 그들은 다섯 몫으로 나뉘었고, 샤오휘는 그 중 한 몫을 가져갔다.
소혜는 동의하지 않는다. 이렇게 여러 해 동안 그녀와 남편은 줄곧 시부모님을 돌보았고, 그 후 10 여 년 동안 모두 혼자 지탱하고 있었고, 어려움이 있고 개인적인 노력이 있었다. 이것들은 계산되지 않습니까?
오랜 투쟁 끝에 나는 어쩔 수 없이 소송을 제기해야 했다. 최종 결과는 샤오혜를 실망시켰다.
샤오혜는 시부모 재산 1/6 을 받았다. 일부는 남편의 재산에 의해' 상쇄' 되었기 때문이다.
이 결과에 대해 샤오혜는 정말 이해하고 받아들일 수 없었고, 심지어 한때 자신의 행동에 대해 의심을 품고 있었다. 그녀는' 싸움' 을 하고 있는가? 만약 이것이 합리적인 결과라면, 앞으로 어느 며느리가 시부모님을 부양할 것인가?
자기 의심: 우리는 무엇을 제창해야 합니까? 이것은 실제 사례입니다.
먼저 몇 가지 기본 상황을 살펴 보겠습니다.
시어머니의 구두 표현은 무효이다. 첫째, 시어머니는 자신의 집과 저축을 혼자 처분할 수 없다. 왜냐하면 그 중 일부만 그녀 개인에게 속해 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 둘째, 이런 표현은 유언장을 대표하지 않으며, 구두 유언장의 형식 요구에 부합하지 않는다. 소혜는 며느리로서 남편이 사망한 후 남편을 대신해 시부모님께 주요 부양의무를 이행했으며, 첫 번째 순서의 법정 상속인으로서 시댁의 다른 자녀들과 동등한 상속권을 누릴 수 있다. 소혜의 남편이 시어머니보다 먼저 세상을 떠났기 때문에 소혜 남편의 유산은 시어머니를 통해 합법적으로 네 형제 자매가 물려받았다. 그래서, 트레이드 오프 후, 우리는 서로 "상쇄", 시부모에게서 물려받은 유산에서 이 몫을 공제하고, "소혜 가족을 반환" 했습니다. 첫 번째 근거를 제외하고, 다른 두 가지 근거는 모두 상의할 만하다.
첫 번째 근거는 소혜 시어머니의 집과 예금이 시부모의 재산에 속하며 시어머니는 단독으로 처분할 수 없다는 것이다. 앞서 시어머니가 소혜에게 구두로 표현한 재산 분배의 의미. 구두 유언장으로 인정되면 이해관계가 없는 증인이 두 명 이상 있어야 한다. 그래서 유언장으로 인정할 수 없다.
두 번째 근거는 상속법에 따라 내년에 시행될 민법전을 포함해 시부모나 시부모님께 주요 부양의무를 이행한 사별며느리나 사위가 제 1 순서 법정상속인에 속한다는 규정이 있다는 것이다. 그러나 법정 상속인으로서 부양의무의 양은 분배의 근거가 아니라 모든 법정 상속인' 평등' 상속의 원칙을 따른다. 이 각도에서 보면, 분명히 편파적이다.
세 번째 근거. 소혜의 남편이 시어머니에서 늦게 사망했기 때문에 법정 상속에 따라 시어머니는 소혜 남편의 유산을 물려받을 권리가 있다. 하지만 시어머니는 아무런 표시도 하지 않았습니다 (예: 서면 포기). 따라서 기본값은 상속을 수락하는 것입니다. 시어머니가 돌아가신 후 이 유산은 법률 규정에 따라 시어머니의 자녀 (소혜의 자녀 포함) 가 물려받았다. "터치" 동작을 하는 것은 단지 균형을 잡는 것이다. 그러나, 이런' 도착' 이 마땅히 되어야 하는지 아닌지는 아마도 본질적인 문제일 것이다.
소혜의 의혹은 완전히 이해할 수 있다.
돈 분배는 무엇을 의미합니까? 아마도 그것은 돈이 많든 적든, 가치관의 취향, 즉 재산 분배에 중점을 둔 알고리즘인가, 아니면 자녀가 부모를 부양하도록 장려할 것인가 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언)
시부모의 재산을 물려받는 것은 욕심이 아닌가? 그렇다면, 왜 부양의무를 이행하지 않는 사람들은 자신과 동등한 재산 분배권을 누립니까? 누가 욕심을 부립니까?
소혜 불륜의 결론은 소혜를 제 1 후계자로 판정하는 것이 바람직하다는 것이다. 또한 부기-상속 규칙에 따라 분배 몫을 계산하는 것은' 1+ 1' 을 2 로 계산하는 것과 같이 정답이다. 그러나' 1+ 1' 문제는 간과했다. 이것이 바로 이 일의 결말의 본질이다.
결과만 계산해도 과정을 고려하지 않는다면, 많은 사람들이' 무게를 피하면 가벼워진다' 는 선택을 할 것이라고 믿는다. 노인을 부양하는 과정이 비교적 번거롭기 때문에 우리는 피하기로 했다. 노인이 돌아가신 후 결산은 매우 간단하니, 점수를 기다려라.
이것이 우리가 보고 싶은 것입니까? 있다면, 나는 그것이 "혼란 스러울 것" 이라고 믿는다.
이 문제에는 몇 가지 지식 포인트가 있습니다.
1. 소휘 남편의 연금에 대해서.
샤오혜는 남편이 돌아가신 후 연금을 받았다.
이 연금은 소혜 남편의 생전 재산이 아니며 상속을 포함하지 않는다. 연금 분배로 볼 때, 참고는 법정 상속이다. 따라서 소혜, 자녀, 소혜의 시어머니가 분배해야 한다.
이 페니, 샤오휘 남편의 형제자매는 분할할 권리가 없고, 다른 사람의 분배 의견에도 영향을 줄 수 없다. 그래서 소혜 시어머니가 화를 내는 것은 합리적이고 합리적이며 합법적이다.
2. 재산 상속에 관하여.
이 경우 a * * * 는 시아버지 사망, 남편 사망, 시어머니 사망 등 세 차례 물려받았다.
시아버지가 돌아가신 후 시부모의 재산 중 절반은 합법적으로 물려받았다. 다섯 아이와 샤오혜의 시어머니는 여섯 명이 평균적으로 물려받았다. 남편이 사망한 후 소혜 * * * 의 재산의 절반과 합법 상속이 일어나 소혜, 아이 (위 내용은 언급하지 않음), 소혜 시어머니가 똑같이 나누었다. 시어머니가 돌아가신 후 시어머니의 재산 (본인, 시아버지를 물려받은 사람, 소혜 남편을 물려받은 사람 포함) 은 살아 있는 네 자녀와 소혜 (제 1 후계자 중 하나) 가 평균적으로 물려받았다. 위의 지정은 법적 상속을 기준으로 합니다.
자식이 많고 자식이 효도가 다른 가정에는 물론 소혜 같은 며느리 (또는 사위) 가 배우자 대신 전심전력으로 노후하는 경우도 포함돼 있다. 법정 상속에는 위의 문제가 있습니다.
한 가지 가정을 해봅시다.
소혜의 남편이 죽었을 때 시어머니가 소혜의 상속권을 서면으로 포기했거나 소혜의 시어머니가 합법적인 유언을 통해 소혜를 개인의 합법적인 재산 (소혜의 몫 상속 포함) 의 유일한 상속인으로 지정했다고 가정하면 결과는 완전히 다르다.
소혜는 자신의 재산이 아직 자기 집에 있고, 남편의 형제자매는 분할할 권리가 없다. 시부모 재산의 3 분의 2 는 소혜가 물려받을 것이다. 어쨌든 1/6 보다 훨씬 강하다. 더 중요한 것은 소혜며느리의 부양행위에 대한 최소한의 존중이 있다는 것이다.