상대를 이기기 위해 교류하는 사람이 없다.
24 가지 일반적인 논리적 오류
카탈로그
1 조: 허수아비
제 2 조: 잘못된 귀속
제 3 조: 감정에 호소하다
제 4 조: 오류.
제 5 조: 산사태 오류
제 6 조: 인신공격
제 7 조: 위선에 호소하다
제 8 조: 개인적인 의심
제 9 조: 일방적 인 오류
제 10 조: 귀납적 문제
제 1 1 조: 증명 부담
제 12 조: 의미 모호성
제 13 조: 도박꾼 오류
제 14 조: 밴드 컬러카
제 15 조: 당국에 항소
제 16 조: 합성 오류
제 17 조: 진정한 스코틀랜드인은 없다.
제 18 조: 유전자 오류
제 19 조: 흑백이 아니다
제 20 조: 매개 변수 도용
제 2 1 조: 자연에 대한 접근
제 22 조: 일화적 증거
제 23 조: 텍사스 총잡이
제 24 조: 중간 입장
1 조: 허수아비
너는 다른 사람의 관점을 왜곡하여, 네가 다른 사람을 더 쉽게 공격할 수 있게 했다.
너는 자신의 관점을 더욱 합리적으로 만들기 위해 무익하게 과장하고 왜곡하거나 심지어 다른 사람의 관점을 창조한다. 이것은 매우 부정직한 행위로, 이성적인 토론뿐만 아니라 자신의 관점의 신뢰도에도 영향을 미쳤다. 다른 사람의 관점을 부정적으로 왜곡할 수 있다면, 자신의 관점을 긍정적으로 왜곡할 수 있기 때문이다.
예문: 샤오밍은 국가가 교육산업을 발전시키기 위해 더 많은 예산을 투입해야 한다고 말했다 샤오홍이 대답했다. "네가 이렇게 애국심이 없을 줄은 생각지도 못했는데, 국방지출을 줄이고 외국 열강에게 기회를 주려고 했다." 샤오홍이 허수아비 오류를 저질렀다.
제 2 조: 잘못된 귀속
너는 두 가지 일 사이의 가능한 연관에서 한 가지가 다른 일의 원인인 결론을 도출할 수 있다.
두 가지가 동시에 존재하는 것을 볼 때, 그 중 하나가 또 다른 이유라고 생각할 수 있다. (존 F. 케네디, 희망명언) 너의 잘못은 동시에 존재하는 두 가지가 반드시 인과 관계가 있는 것은 아니라는 것이다. 아마도 그들은 공통된 원인이 있거나 인과관계가 전혀 없을 것이다. 그들의 직접적인 공존은 우연의 일치일 뿐이다. 한 가지가 다른 일에 미리 일어난다고 해서 두 일 사이에 반드시 인과관계가 있다는 것을 의미하지는 않는다.
예: 샤오홍은 지난 몇 세기 동안 전 세계 해적 수가 줄고 전 세계 기온이 높아져 해적 수가 줄어들면서 기후변화를 일으키고 해적이 전 세계 기온을 낮출 수 있다는 결론을 내렸다고 지적했다. 샤오홍은 잘못된 귀인의 오류를 저질렀다.
제 3 조: 감정에 호소하다
너는 다른 사람의 감정을 조작하여 강한 논쟁을 대체하려고 시도했다.
네가 조종하는 감정에는 두려움, 질투, 연민, 교만 등이 포함될 수 있다. 논리가 치밀한 서술은 다른 사람의 정서 파동을 일으킬 수 있지만, 논리가 아닌 감정조작만 하면 감정에 호소하는 실수를 저지를 수 있다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 정신적으로 건강한 사람은 모두 감정의 영향을 받기 때문에 이런 잘못된 이론은 매우 효과적이지만, 이것이 바로 이런 잘못된 이론이 저급하고 부정직한 수단인 이유이다.
예: 샤오홍은 샤오밍이 식당에서 개고기를 먹는 것을 보고 앞으로 나가 훈계했다. "너는 어떻게 개고기를 먹을 수 있니? 강아지가 너무 귀여워서 마치 어린애 같다. 당신은 차마 아이를 다치게 할 수 있습니까? 클릭합니다 샤오홍은 감정에 호소하는 오류를 범했다.
제 4 조: 오류.
다른 사람의 논술 수준이 매우 낮거나 다른 사람의 논술에 오류가 있는 것을 보면, 다른 사람의 관점이 반드시 틀렸다고 생각한다.
많은 경우 변론 경기의 승자는 관점이 정확하기 때문이 아니라 더 나은 변론 기교 때문이다. 이성적인 사람으로서, 너는 다른 사람의 관점에 오류나 착오가 있다고 해서 다른 사람의 관점이 반드시 틀렸다고 생각해서는 안 된다.
예: 건강한 음식을 장려하는 한 사람이 텔레비전에서 터무니없는 음식 이론을 발표하여 건강한 음식의 개념을 보급하였다. 샤오홍은 보고 건강한 음식이 거짓말이라고 생각하여 매일 폭식을 하기 시작했다. 샤오홍이 잘못을 저질렀다.
제 5 조: 산사태 오류
만약 A 가 일어난다면 Z 가 일어날 수 있는 것처럼 행동한다. 즉, A 가 발생해서는 안 된다는 것이다.
당신은 지금의 일 (A) 을 토론하지 않고 토론의 초점을 환상의 극단적인 일 (Z) 으로 옮긴다. A 의 발생으로 반드시 극단적인 일이 발생할 것이라는 어떠한 증거도 제시하지 않았기 때문에, 이것은 두려움에 호소하는 오류이며, 사람들이 A 를 토론할 때의 객관성에도 영향을 미친다.
예: 샤오홍은 동성애 결혼을 반대하는데, 우리가 동성애 결혼을 허락한다면 책상이나 의자와 결혼하고 싶어하는 사람이 있을 것이라고 생각하기 때문이다. 샤오홍이 산사태 오류를 저질렀다.
제 6 조: 인신공격
당신들은 토론할 때 상대방의 성격, 동기, 태도, 지위, 계급 또는 상황에 대해 공격하거나 논평하여 상대방의 논점을 반박하거나 자신의 논점을 지지하는 이유로 사용합니다.
인신공격은 반드시 직접적인 공격은 아니며, 암화살로 사람을 다치게 하거나 관객을 암시하는 등 상대방의 인격에 대한 의심을 불러일으킬 수도 있다. 너는 다른 사람의 인격에 대한 공격으로 강력한 논점을 대체하려고 시도했다. 인신공격에 대해 더 많이 알고 있습니다.
예: 샤오밍이 인프라 건설에 대한 합리적인 건의를 했을 때, 샤오홍은 샤오밍이 한 말을 믿지 않는다고 말했다. 샤오밍은 애국심이 없고, 정부를 자주 비판하고, 감사할 줄 몰랐기 때문이다. 샤오홍이 인신공격의 오류를 저질렀다.
제 7 조: 위선에 호소하다
너는 다른 사람의 비평에 직접 응하지 않고 비판을 너의 답보로 사용한다. "너는 한 번도."
너는 비판으로 비판에 응해 자신을 변호할 책임을 면제하고 싶다. 너는 이렇게 상대방이 위선자라는 것을 암시하지만, 다른 사람이 위선적이든 위선적이든 간에, 너는 단지 다른 사람의 비평을 피하고 있을 뿐이다.
예: 샤오밍은 샤오홍과 논쟁할 때 샤오홍이 논리적 오류를 범했다고 지적했다. 샤오홍은 자신을 정면으로 변호하지 않고, "당신은 이전에 논리적 오류를 저질렀습니다." 라고 대답했다. 샤오홍은 여기서 위선에 호소하는 오류를 저질렀다.
제 8 조: 개인적인 의심
이해하지 못하거나 충분한 지식이 없기 때문에 한 가지가 거짓일 수 있다는 결론을 내린다.
생물학적 진화와 같은 매우 복잡한 개념들은 기본적인 이해와 지식이 필요하다. 어떤 사람들은 이런 복잡한 개념을 이해하지 못하기 때문에 이런 것들이 틀렸다고 생각한다.
예: 샤오홍이 석두 한 조각을 가리키며 말했다. "진화론이 사실이라고 하면, 이 석두 한 조각을 나를 위해 진화시켜 주세요." 샤오홍은 개인적인 의심의 오류를 범했다.
제 9 조: 일방적 인 오류
너의 관점이 틀린 것으로 증명될 때.
잠깐 만요, 당신은 자신을 변명 하는 특별 한 상황을 사용 합니다.
인간은 틀린 것으로 증명되는 것을 좋아하지 않는다. 그래서 그들이 틀린 것으로 증명될 때, 그들은 항상 자신을 변명하려고 시도한다. (존 F. 케네디, 실패명언) 사람들은 항상 자신이 옳다고 생각했던 것이 반드시 옳다고 생각하기 때문에, 항상 자신에게 질문을 할 이유를 찾을 수 있다. 성실하고 용감한 사람만이 자신의 잘못을 직시하고 자신이 잘못을 저질렀다는 것을 인정할 수 있다.
예: 샤오홍은 태로카드로 태어나지 않은 아기의 성별을 계산할 수 있는 특별한 능력이 있다고 말했다. 하지만 아이가 태어난 후, 그녀는 자신의 추측이 틀렸다는 것을 깨닫고 점쟁이가 믿음이 부족하다고 말했다. 샤오홍이 일방적인 잘못을 저질렀다
제 10 조: 귀납적 문제
당신이 질문을 할 때, 상대방이 당신의 뜻대로만 대답할 수 있도록 적절한 원소를 추가했습니다.
너는 지도적인 질문으로 상대방이 너의 저급한 질문에 대답하도록 강요하여 이성적인 토론을 파괴하려고 시도한다.
예: 샤오홍은 남편 손열이 바람을 피웠다고 의심했다. 답을 찾기 위해 그녀는 그에게 물었다. "진헌의 엉덩이에 태기가 있나요?" " 샤오홍은 유도문문을 사용한다.
제 1 1 조: 증명 부담
너는 증명 부담이 의견을 제시하는 사람이 아니라 의견을 의심하는 사람이라고 생각한다.
누군가가 관점을 제시하면 결과는 의문을 받는다. 당신은 증거책임이 관점을 제기하는 사람이 아니라 질문자라고 생각한다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 너는 한 가지 사물을 위조할 수 없거나, 반례를 인용하여 그것의 합리성을 증명할 수 없다. 물론, 한 가지가 합리적이라는 증거가 충분하지 않다. 반드시 그것이 불합리하다는 것을 의미하지는 않는다.
예: 샤오홍은 우주가 신이 창조되었다고 믿는다고 말했다. 신이 존재하지 않는다는 것을 증명할 수 있는 사람이 없기 때문에 신이 존재한다. 샤오홍은 증명 부담의 전도를 저질렀다.
제 12 조: 의미 모호성
너는 쌍관어나 애매모호한 언어로 사실을 왜곡한다.
너는 쌍관어나 애매모호한 언어를 사용한다. 네가 다른 사람에게 비판을 받을 때, 너는 이 애매모호한 언어를 너의 방패로 사용한다.
땅에는 원숭이 한 마리가 있고 나무에는 원숭이 일곱 마리가 있다. 얼마나 많은 원숭이가 있습니까?
제 13 조: 도박꾼 오류
무작위 사건의 발생은 이전에 발생한 일과 관련이 있다고 생각한다.
동전을 던지는 것과 같은 독립된 무작위 사건을 볼 때, 항상 이전 사건과 연관이 있다고 생각한다. (앞에는 다섯 개의 머리가 있고, 다음은 반드시 반대여야 한다.) ) 을 참조하십시오
제 14 조: 밴드 컬러카
많은 사람들이 같은 일을 하고 있기 때문에/같은 일을 믿고 있기 때문에 설명하려고 노력하고 있습니다.
하나의 사물/아이디어의 유행 여부는 그것이 합리적인지 여부와 무관하다. 지구는 구형이다. 사람들이 그것이 평평하다고 믿을 때, 그것은 구형이다. 지구는 네가 믿든 안 믿든 상관하지 않는다.
예: 화폐전이 왜 이렇게 인기가 많은지 샤오홍은 로스차일드와 공제회가 배후에 있을 것이라고 믿었다. 샤오홍은 대역 변동의 오류를 범했다.
제 15 조: 당국에 항소
너는 유력한 논점 대신 권위자/조직의 관점을 사용한다.
한 가지 관점을 증명하려면, 다른 사람의 관점을 발췌하는 것만으로는 충분하지 않다. 적어도 언급한 권위가 왜 그 관점을 가지고 있는지 알아야 한다. 권위 있는 인물/기관도 실수를 하기 때문에
이성은 무조건 가설해서는 안 된다. 물론, 권위 있는 인물/기관의 관점이 옳을 수도 있고, 상대방이 권위에 호소하는 잘못된 이론을 사용했다고 해서 그 견해가 틀릴 것이라고 단정해서는 안 된다.
예문: 샤오홍은 진화론을 반박하는 법을 몰라 "남편 손열 는 위대한 과학자다. 그는 진화론이 틀렸다고 생각한다. " 샤오홍은 권위에 호소하는 오류를 범했다.
제 16 조: 합성 오류
당신은 한 집단의 한 구성 요소의 특징이 다른 그룹에게도 보편적이라고 생각합니다.
한 구성 요소에는 합리적이고 다른 구성 요소에는 불합리한 경우가 많습니다. 우리는 종종 사물 사이의 일관성을 관찰할 수 있기 때문에, 일관성이 없을 때, 우리는 또한 일관성이 있다고 생각한다.
예: 샤오홍이 자전거 한 대를 샀어요. 그녀가 자전거의 좌석이 인조가죽이라는 것을 보았을 때, 그녀는 자전거의 다른 부분도 인조가죽이라고 생각했다.
제 17 조: 진정한 스코틀랜드인은 없다.
너는 한 가지 관점을 제시했고, 다른 사람의 비판을 받았다. 당신은 "순결에 호소" 함으로써 당신의 관점을 지키려고 노력합니다.
너는 뒷포와 기준 수정을 통해 너의 결함이 있는 관점을 지키려고 시도했다.
예:
리틀 레드: "네덜란드 사람들은 뜨거운 수프를 즐겨 마신다."
샤오밍: "손열 네덜란드인이어서 후라탕을 좋아하지 않아요."
샤오홍: "음, 진짜 네덜란드 사람들은 모두 후라탕을 즐겨 먹어요." LT-소홍은 여기서' 진정한 스코틀랜드인 없음' 이라는 오류를 저질렀다.
제 18 조: 유전자 오류
너는 사물의 기원에 근거하여 그것을 판단한다.
너는 가능한 긍정적인 토론을 피하고, 오히려 일의 근원을 토론한다. 이 방법은이 기사의 여섯 번째 "개인 공격" 과 유사합니다. 그들은 기존의 부정적인 인상을 통해 측면에서 상대를 공격하려 했지만 상대방의 논점에 정면으로 대응할 수 없었다.
예:
샤오밍: "손열 들은 뜨거운 국물을 좋아하지 않는다. 클릭합니다
리틀 레드: "손열 네덜란드입니다. 그는 어떻게 매운 수프를 좋아하지 않을 수 있습니까? 클릭합니다 & lt--Xiaohong 여기에 유전 적 오류가 있습니다.
제 19 조: 흑백이 아니다
너는 흑백이 아닌 것을 유일한 가능성으로 여기지만, 다른 가능한 존재는 소홀히 한다.
너는 간단하고 난폭한 거짓 이분법을 써서 다른 가능성의 존재를 감추었다. 너는 흑백이 아닌 선택을 통해 토론을 오도하고 건설적인 토론을 파괴하고 싶다.
대통령은 테러와의 전쟁에 대해 이야기할 때, 만약 네가 테러와의 전쟁을 지지하지 않는다면, 너는 테러리스트를 지지하는 것이라고 말했다. 대통령은 여기서 흑백이 아닌 잘못을 저질렀다.
제 20 조: 매개 변수 도용
너는 순환 논증의 방법으로 전제에 포함된 관점을 증명한다.
이것은 논리적 IQ 파산의 오류이다. 왜냐하면 네가 너의 전제가설을 참으로 한 다음 순환 논증으로 증명하기 때문이다. (존 F. 케네디, 공부명언)
예: 구덩이 아버지가 전수한 경전' 구 덩이 아빠 경전' 의 모든 것이 진실이다.' 구 덩이 아빠 경전' 제 1 장 2 항에서 구 덩이 아버지가 말한 것이 사실이기 때문이다.
제 2 1 조: 자연에 대한 접근
너는 한 가지가' 자연' 이라고 생각한다면, 그것은 합리적이고, 필연적이며, 더 좋은 것이다.
한 가지는 자연적이며 반드시 그것이 더 낫다는 것을 의미하지는 않습니다. 서로 죽이는 것은 천성이다.
이것은 보편적인 현상이지만, 대부분의 사람들은 우리가 서로 죽이지 말아야 한다고 생각한다.
예: 샤오홍은 약초를 먹는 것이 인공약을 먹는 것보다 효과가 있다고 생각하는데, 약초가 더 "자연" 하기 때문이다. 샤오홍은 자연에 호소하는 오류를 범했다.
제 22 조: 일화적 증거
논리적 논증이나 강력한 증거를 개인적인 경험이나 사례로 대체하려고 합니다.
일화적 증거는 복잡하고 결론적인 증거보다 쉽게 얻을 수 있지만 훨씬 얕다. 대부분의 경우 정량화된 과학 데이터/확실한 증거는 개인 경험/일화보다 더 믿을 만하다.
예: 샤오홍 할아버지는 30 년 된 담배총이다. 지금은 80 대 몸이 아직 좋다. 샤오홍은 흡연이 몸에 해롭지 않다는 결론을 내렸다. 샤오홍은 일화 증거의 오류를 저질렀다.
제 23 조: 텍사스 총잡이
당신은 대량의 데이터/증거 중에서 당신의 관점에 유리한 증거를 신중하게 선택하며, 당신에게 불리한 데이터/증거를 사용하지 마십시오.
먼저 총을 쏜 다음 총알이 맞은 곳에 과녁의 중심을 그려 자신을 총잡이처럼 보이게 했다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언) 먼저 당신의 입장을 결정한 다음 증거를 찾기 시작합니다. 당신에게 좋은 것만 찾고, 당신에게 좋지 않은 것은 선택적으로 무시하세요. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언)
예: 자신이 책임을 다했다는 것을 증명하기 위해, 레드 X 는 XXXX 의 기부금을 각지에 분배했지만, 공공지출의 겉치레는 언급하지 않았다. 레드 X 는' 텍사스 총잡이' 라는 오류를 범할 것이다.
제 24 조: 중간 입장
너는 두 극단적인 관점의 타협이나 중간 입장이 반드시 옳다고 생각한다.
진리가 두 극단 사이에 존재하는 경우가 많지만, 중간에 있는 한 반드시 옳다고 쉽게 생각할 수는 없습니다. 거짓말과 진실 사이의 중간지대는 여전히 거짓말이다.
예: 샤오홍은 백신이 아동 자폐증을 일으킬 수 있다고 믿고, 손열 과학연구의 결론에서 백신은 아동 자폐증을 유발하지 않을 것으로 보고, 샤오밍은 두 가지 관점의 절충인 백신이 아동 자폐증을 유발할 수 있다고 생각하지만, 모든 아동 자폐증은 옳다고 생각한다. 샤오밍은 중간 입장의 오류를 범했다.