우리나라 형법은 "국가, 공익, 본인 또는 다른 사람의 인신, 재산 및 기타 권리를 진행 중인 위험으로부터 보호하기 위해 긴급 피난 행위를 취하여 손해를 입히는 것은 형사책임을 져야 하지만 처벌을 경감하거나 면제해야 한다" 고 규정하고 있다. 이른바' 필요 한도 초과' 는 실제로 긴급 피난의 한도 조건에 대한 판단으로 실제 사건에서 매우 복잡하며, 긴급 피난이 적용되는지 여부와 관련이 있으며, 당사자의 죄와 비죄의 판단과 관련이 있어 매우 중요하다. 이와 관련하여 우리나라 형법학계에는 두 가지 관점이 있다. 첫 번째 관점은 위에서 언급한 통론인가? -'보다 큼', 그것은' 보호의 합법적인 권익이 반드시 헤지 행위로 인한 손해보다 커야 한다' 는 것이다. 또 다른 관점은' 등가설' 이다.' 보전법익의 가치가 희생법익의 가치와 같을 때 긴급 피난으로 인정되어야 한다' 는 것이다.
키워드: 생명권 이익 균형 긴급 헤지
형법은 죄형법을 기본 원칙으로 정하지만, 형법은 긴급 피난의 한도 조건에 대해 명확하게 규정하지 않고' 필요한 한도를 초과한다' 는 추상적인 규정만 가지고 있다. 일반적으로 두 가지 권리를 비교하는 것은 어렵지 않다. 예를 들면 생명권은 건강권보다 높고, 건강권은 인신자유권보다 높으며, 인신자유권은 자유권보다 높다. 그러나 권익 보호와 권익 침해가 생명권일 때? 다른 사람을 희생하여 자신의 생명을 보존하는 행위를 어떻게 정의합니까? 다음 사례를 살펴보십시오.
(1)A, B, C 세 명이 기초가 무너지고 구멍이 막히면 외부와 소통할 수 있다. 그 결과 이 구멍을 파는 데는 20 일이 걸리지만 세 사람이 가지고 다니는 음식은 5 일밖에 안 되는 것으로 나타났다. 그래서 A 는 세 사람이 추첨을 해서 승패를 결정하자고 제안했고, 두 사람이 이긴 사람은 진 사람을 죽이고 그들의 고기로 생명을 유지할 것을 제안했다. B 와 c 가 동의했다. 그들은 구조대원에게 실행에 옮겼는지 여부에 대한 의견을 구했지만 답변을 받지 못했다. 나중에 통신이 중단되었다. 20 일째 발굴이 성공했을 때, A 는 추첨 실패로 죽임을 당했고, B 와 C 는 그들의 고기로 목숨을 건졌다.
이런 상황에서 당시 일반인의 사고 선택에 따라 다음과 같은 집중과 다른 결과가 나올 수 있었다. 하나는 다른 사람을 위해 자신을 희생하는 것이다. 즉, 세 명 중 한 명이 자신의 생명을 희생하여 다른 두 사람이 음식과 공기를 얻어 생명을 유지할 수 있도록 하는 것이다. 둘째, 세 명 중 두 명은 음식과 충분한 공기를 얻기 위해 세 번째 사람을 죽이려고 공모했다. 셋째, 이 경우 추첨을 통해 한 사람의 죽음을 결정하여 다른 두 사람의 생명을 유지하는 것이다. 넷째, 그들 중 누구도 음식을 다 먹고 공기가 고갈되어 구조대원들이 도착하기 전에 사망할 때까지 어떠한 조치도 취하지 않았다. 다섯째, 만약 세 사람이 막상막하이라면, 모두 상대와 싸우려고 한다. 더 많은 음식과 공기를 얻기 위해, 세 사람이 죽을힘을 다해 싸울 것이라고 상상할 수 있다. 위에서 언급한 가능한 집중에 직면하여 필자는 네 번째와 다섯 번째 상황이 가장 이상적이지 않고 가장 보기 싫은 결과라고 생각한다. 즉, 아무도 살아남지 못하고 토론할 필요가 없다는 것이다. 두 번째 경우, 마지막으로 살아남은 사람이라도 법률의 처벌을 받게 된다. 그 이전에는 행위자의 행위가 형법 보호의 법익을 침해했기 때문이다. 즉 이미 범죄의식이 생겨 고의적인 살인죄를 구성했기 때문이다. 이것은 우리가 주장하는 것이 아니다. 첫 번째 경우는 드물다. 법은 사람들이 긴급한 상황에서 도덕적으로 고상한 행동을 하도록 요구하지 않았다고 할 수 있다. 즉, 희생과 다른 사람의 생명을 구하는 것이다. (알버트 아인슈타인, 법명언) 법은 일반인의 인간성을 정상적인 상황의 조정 대상으로 삼는 것이지, 사람들에게 이른바 영웅주의를 실시할 것을 요구하는 것이 아니라, 이것이 사람들의 의무가 아니라는 것은 말할 것도 없다. 요약하면, 우리는 두 번째 상황만이 모두가 받아들일 수 있고 보장된 수익을 극대화할 수 있다는 것을 알 수 있다. 그리고 이것은 기존의 형법 규정과 입법의 지도 사상을 위반하지 않으며, 구체적인 분석은 다음과 같다.
첫째, 형법의 오래된 격언인' 비상사태에 법이 없다' 는 기본 의미는 비상사태에서 어떤 정상적인 상황에서 법이 금지할 수 없는 행동을 실시하여 비상사태로 인한 위험을 피할 수 있다는 것이다. 이 이론에 따르면, 우리는 이 오래된 형법 격언을 적용할 수 있는 조건은 다음과 같다: (1) 비상사태. 즉, 형법의 금지성 규범은 일반인의 사유로 전반적으로 확립되었지만, 항상 특별하고 일반적인 현상이 있다는 것이다. 특수한 상황에서 사람들은 생존과 발전을 위해 보편적으로 확립된 법률 규범을 준수하기 어렵다. 따라서 비상 사태시 사람들의 특별한 행동은 국가, 집단 및 개인의 합법적 이익을 보호하기 위해 합법화 될 수 있습니다. (2) 부득이하게 하다. (구성 요소에 이미 설명됨) 즉, 행위자가 이 행동을 실시할 것을 요구하는 것은 다른 시행 방법 없이 최대의 합법적인 이익을 보호할 수 있는 유일한 방법이어야 합니다. (3) 보호받는 합법적인 이익은 손해의 합법적인 이익보다 크며, 작거나 같을 수 없다. 그렇지 않으면, 취해진 헤지 행위는 의미가 없다. 법익이 어떻게 측정되는지는 앞서 언급한 법익균형 원칙에 근거하여 비교할 수 있다. 그러나 본안의 경우, 두 생명의 법익을 어떻게 측정해야 이 글에서 논의하는 중점이다. 필자는 사람의 생명이 인간의 최고 권리이기 때문에, 사람이 위험에 처하거나 생명의 존망에 직면했을 때 생존에 대한 욕망이 얼마나 강한지 상상할 수 있다고 생각한다. 이는 사건 중 행인이 생명을 지키기 위해 하는 행동, 즉 다른 사람의 생명을 희생하여 자신의 생명을 보존하는 것을 이해할 수 있다. 이런 희생은 가치가 없다고 말할 수도 없고 불법이라고 말할 수도 없다. 경제분석학파의 가치관에 따르면, 이것이 이익을 극대화하는 유일한 방법이다. 행동인은 위에서 언급한 네 번째와 다섯 번째 상황을 선택할 수 없기 때문이다. 이런 행동법의 시행은 최소한 장려해야지, 적어도 부정해서는 안 된다.
둘째,' 약속한 행위가 불법이 아니다' 는 법적 격언, 즉 행위자가 침해행위를 실시할 때 행위와 그 결과가 피해자가 원하는 것이라면 피해자에게는 침해 문제가 없다. 즉, 행위자의 행동은 이미 피해자의 동의를 받았다는 것이다. 외국 형법 이론에 따르면, 법적 행동 이론. 피해자의 약속은 행위자에게 어떤 침해를 실시할 권리를 부여하는 것이며, 이는 어느 정도 법적 행위이기도 하다. 이자가 이론을 포기하다. 법질서는 법익의 유지를 법익의 소지자에게 위탁해 주체가 이미 자신의 이익을 포기했다는 것을 보여 주기 때문에 형법 보호의 이익은 사실상 존재하지 않기 때문에 침해권이 없다. 요약하자면, 피해자 (이익 주체) 가 이미 법이 부여한 법익을 포기하고 행위자가 일정한 침해를 실시할 수 있다고 약속한 만큼 행위자에게 일정한 권리를 부여한다면, 행위자가 피해자의 동의를 얻어 침해를 실시하는 것은 범죄를 구성하지 않을 것이라고 본다. 특히 법이 적용되지 않는 긴급한 상황에서는 더욱 그렇다.
셋째, 저항에 근거하여 위법 사유 이론을 저지하다. 일본 Kameji Kimura 는 "생명과 신체의 긴급 회피는 책임의 저항으로 해석된다. 일반인의 관점에서 볼 때 법적 행동을 취하기로 한 결심은 기대될 수 없을 때 기대가능성 부족으로 인한 책임의 저항으로 이해되어야 하기 때문이다" 고 지적했다. 그리고 생명과 생명 때문에 몸과 몸은 완전히 비교할 수 없는 것은 아니다. 생명은 품질적으로 비교할 수는 없지만 (사람의 생명은 동등한 가치임), 수량적으로 비교할 수 있다. (즉, 한 사람의 생명은 몇 사람의 생명과 달라야 한다.) 한 사람이 다른 사람의 생명을 희생하여 몇 사람의 생명을 구할 수 있다면 이것은 허락되어야 한다. 따라서 우리가 법적 조치를 취할 것으로 기대할 수 없을 때, 법적 보호의 목적, 즉 최대의 이익을 추구할 때, 우리는 긴급 피난을 통해 이 문제를 설명할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언)
요약하면 형법 이론에 따르면 사람의 생명은 긴급 피난의 대상이 될 수 없고 구체적인 상황을 구체적으로 분석해야 한다는 것이 분명하다. 긴급 상황에서 어떤 행동을 실시하여 최대의 이익을 보존하는 것은 우리나라 형법과 법률이 추구하는 목표이다. 비상사태에는 법률이 없다는 격언에 따르면 법은 일반인의 사상으로 일반적인 상황에서 제정되고 반포된 것으로, 비상시에는 적용할 수 없다. 즉, 위험을 피할 수 있는 다른 방법이 없기 때문이다. 즉, 행위자가 위험을 피하기 위해 다른 방법을 취할 것을 기대할 수 없기 때문에 (기대의 가능성은 없음) 행위자의 책임을 배제해야 한다. 어떤 반대자들은 생명권이 인간의 최고 권리라고 말할지도 모른다. 사람이 죽음에 직면했을 때 생존의 욕망이 얼마나 강한지, 어쩔 수 없이 그런 행동을 취해야 한다. 하물며 행위자의 행동은 피해자가 약속한 것이다. (나는 피해자라고 부르지 않는 것은 행위자가 고의로 모함하지 않았기 때문이라고 생각한다.) 약속한 행위는 불법이 아니다' 는 사실에 따라 피해자가 법이 부여한 권리를 포기하고 피해자도 포기했다. 위의 결과는 사람들이 원하는 것은 아니지만 비상시 보호를 받을 수 있는 가장 큰 이익이라고 할 수 있다. 경제법의 관점에서 볼 때, 법이 추구하는 것은 가장 큰 합법적인 이익이다. 따라서 필자는 그런 상황에서는 긴급 피난이 적용되어야 한다고 생각한다. 행위자의 책임은 당연히 형사책임을 추궁할 수 없고 민사 방면에서만 적절한 배상을 할 수 있다.
(2) 어느 마을 여간부가 농촌에 내려가 군중 일을 하다가 돌아오는 길에 한 악당을 만났다. 이때는 이미 황혼에 가까워서 사방에 사람이 없다. 악당의 요구에 따라 여간부는 자전거를 악당에게 주었지만, 당시 그녀는 환기통을 돌려주라고 요구했다. 여간부가 쪼그리고 앉아 악당이 운전하는 차를 보고, 바로 화통을 휘둘러 악당의 머리를 때렸다. 악당이 쓰러져 땅에 쓰러졌고, 여간부는 기회를 틈타 도망쳤다. 마침내 이 황량하고 인적이 없는 곳에서 한 집, 여간부가 사는 곳을 보았다. 집주인 노부인은 여간부의 처지에 깊은 동정을 표하고, 그녀와 함께 자도록 안배했고, 여간부는 침대 밖에서 잠을 잤다. 악당이 깨어난 후, 집에 가서 어머니의 묘사를 듣고 나서야 그 여간부가 뜻밖에도 그의 집에 살고 있다는 것을 알게 되었다. 악당들은 여자의 신고를 막기 위해 살인에 대한 생각이 싹트고, 그녀의 입을 가리고, 어머니와 이 일을 이야기했다. 하필 모자 두 사람의 대화가 여간부에게 들려오자 여간부와 악당의 여동생이 자리를 바꿔 잠을 잤다. 역시 한밤중에 악당들이 어둠을 더듬어 방으로 들어가 침대 바깥쪽을 겨냥했다. 결국 살해된 것은 악당의 여동생이다.
이 사건에 대한 법원의 심사의견은 이 여간부가 고의적인 살인죄를 저질렀고, 과도한 피난의 고의적인 살인죄에 속하지만, 그 여간부에 대한 처벌을 경감했다는 것이다. 근거는' 생명권이 가장 높은 권리다. 자신의 건강을 보호하기 위해 다른 사람의 생명을 희생하는 것은 허용되지 않으며, 자신을 구하기 위해 다른 사람의 생명을 희생하는 것은 허용되지 않는다' 는 것이다.
형법 제 2 1 조에 따르면 긴급 피난이란 국가, 공익, 본인 또는 타인의 인신, 재산 및 기타 권리를 진행 중인 위험으로부터 보호하기 위해 또 다른 미성년자 법익을 해치는 행위를 말한다. 행위자의 주관적 고의로 인해 사회를 해치는 고의는 없다. 행위의 상당 면에서 무고한 제 3 인의 합법적인 이익을 해치지만 전반적으로 더 큰 이익을 보전하고 사회 전체에 유리하기 때문에 범죄를 구성하지 않는다.
긴급 피난의 성립은 반드시 다음 조건을 충족시켜야 한다. (1) 실제 위험이 존재하고 피해야 할 위험이 있어 최근 몇 년 동안의 원인 조건을 비교할 수 있다. (2) 위험이 발생하고 있는데, 이것은 긴급 피난의 시간 조건이다. (3) 행위는 제 3 인의 합법적인 권익을 겨냥한 것이며, 긴급 피난의 객체 조건이다. (4) 행동은 공익, 본인 또는 타인의 합법적인 권익을 위험으로부터 보호하기 위한 것이어야 하며, 이는 긴급 피난의 주관적 조건이다. (5) 긴급 피난 피해는 더 큰 합법적인 권익을 손해로부터 구하거나 보호하는 최후의 수단이어야 한다. (6) 행위가 합법적인 권익에 끼친 피해는 피해야 할 피해보다 작아야 한다. 이는 긴급 피난의 극한 조건이다. 이 여섯 가지 밀접한 조건과 없어서는 안 될 조건만이 완전히 충족되어야만 정당하고 적절한 긴급 피난이다. 이 경우, 여성 간부가 악당이 살인을 원한다는 것을 알게 되었을 때, 그들은 어쩔 수 없이 악당의 여동생을 희생하여 목숨을 건질 수밖에 없었다. 여간부는 이미 긴급 피난을 위한 상위 5 개 조건을 갖추고 있음을 알 수 있다.