린이시, 산둥 중급 인민 법원
행정 판결
(20 16) 루 13 행추 75 호
원고 왕정영, 여자, 1972 년 2 월 20 일 출생, 한족, 주민, 란릉현.
위탁대리인: 왕위주, 하타오, 베이징시 만전 로펌 변호사.
피고인 란릉현 인민정부 (전 창산현 인민정부). 거주지: 카운티 lanling 도로 동쪽 섹션.
법정 대리인: sun Wei, 카운티 치안 판사.
위탁대리인: 마국립, 산둥 루천 로펌 변호사.
위탁대리인: 오세전, 란릉현 주택과 도심건설국 직원.
원고 왕정영은 란릉현 인민정부의 [20 15] 제 18 호 주택 징수 보상 결정에 불복하여 20 16 년 5 월 27 일 본원에 행정소송을 제기했다. 본원은 같은 날 피고에게 고소장 사본과 응소 통지서를 보냈다. 같은 해 6 월 16 일 일본 법원은 13 행 초 (20 16) 제 75 호 행정판결을 내렸고, "관련 행정징수 결정이 제기되었으니 본 사건은 행정징수 결정안으로 제기해야 한다. 20 17 5 월 12 일본원은 법에 따라 합의정을 구성해 본 사건을 공개적으로 심리했다. 원고 왕정영과 그의 위탁대리인 왕위주, 하타오, 피고인 란릉현 인민정부가 대리인인 마국리, 오세전출정을 위탁해 소송에 참여했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
20 15, 12, 1, lanling 카운티 인민 정부는 수용자 조국상, 왕정영에게 [20 15] 를 만들었다
원심 진술은 피고가 사건에 대한 보상을 징수하는 결정은 주로 증거가 부족하고 절차가 심각하게 불법이므로 철회해야 한다고 진술했다. 1. 피고는 원고가 모르는 상태에서 평가회사에 원고 주택에 대한 평가보고를 의뢰하고 보상 결정서와 평가보고서를 함께 원고에게 보내 원고가 감정검토를 신청할 권리를 박탈했다. 2. 원고는 피고가 내린 주택 징수에 대해 린이시 중급인민법원에 행정소송을 제기하기로 결정했다. 사건은 아직 심리 중이며, 주택 징수 결정의 법적 효력은 아직 기다리고 있어 보상 결정을 내릴 수 없다. 보상 결정 과정에서 많은 위법점을 근거로 항소인은 원래 법원에 랜릉현 인민정부 [20 15] 제 18 호 주택 징수 보상 결정을 철회할 것을 요청했다.
원고는 본원에 다음과 같은 증거를 제출했다.
증거 1. 란릉 정청 보자 [20 15] 제 18 호 주택 징수 보상 결정서는 보상 결정을 내린 행정행위가 존재한다는 것을 증명하는 것은 불법이다.
증거 2. 창고의 약속. ××집 소유권증은 원고가 합법적인 집을 소유하고 있다는 것을 증명하는 데 쓰인다.
증거 3. 원고의 집 평가를 증명하는 평가 보고서. 평가 보고서는 주택 징수 보상 결정서와 동시에 원고에게 전달된다.
증거 4. 관련 사례.
증거 5. 상품주택 예매 계약은 같은 구간의 상품주택 가격을 증명하는 데 쓰인다.
증거 6. 정부 상무회의 중흥거위원회 판자촌 개조 프로젝트에 대한 보고서는 평가 기관이 추첨이 아닌 전체 가구 선거에서 생성되어야 한다는 것을 증명한다.
피고인 lanling 카운티 인민 정부는 1 이라고 주장했다. 중흥동네 개조 프로젝트는 성 다부문의 비준을 거쳐, 프로젝트 유형은 도시 판자촌이고, 토지는 국유지이며, 신청인이 내린 주택 징수 결정은 합법적이다. 2. 피청구인은 보상 방안을 마련해 대중의 의견, 논증, 청문, 공시 등 법적 절차를 이행했다. 보상 방안의 내용은 논증, 청문, 광범위하게 대중의 의견을 수집한 후 수정되어 절차가 합법적이다. 셋째, 피청구인은 평가 회사를 공정하게 선택했다. 평가회사가 공시한 동구간에 따라 주택과 분양주택 가격을 징수해 보상가격을 징수하는 것은 공정하고 합리적이며, 수용자에게 큰 혜택을 주었다. 4. 피청구인은 보상 배치 방안에 따른 보상 결정 절차가 합법적이며, 이루어진 보상은 피청구인의 합법적 권익을 보장한다. 5. 징수 결정은 공고일로부터 발효되며, 소위 효력 미정이란 없다. 결론적으로, 신청인의 행정행위 증거는 확실하고, 적용 법규는 정확하고, 절차는 합법적이다. 법원에 원고의 소송 요청을 기각하도록 요청하다.
피고인 란릉현 인민정부는 증거기한 내에 본원에 다음과 같은 증거를 제출했다.
첫 번째 증거 세트:
증거 1. 린이시 부동산과 주택보장국, 린이시 발전개혁위원회, 린이시재정국, 린이시 국토자원국, 린이시계획국이 공동으로 임시방발 [20 15]5 호 "2065 438+05 년도 도시보장성 안거공사 임무 분해 실시 프로젝트 발표 (첫 번째 배치)
증거 2. 중흥거위원회 편구 주택 징수 보상자금 증명서.
증거 3. 란릉발전개혁위원회 편지 [20 14] 제1/KLOC-0 호 란릉현 국토국은 란릉현 중흥 이웃 지역 판자촌 개조 프로젝트가 란릉현 토지이용 마스터 계획과 일치하는지 여부에 관한 서신이다. 란릉현 계획국 란릉현 중흥구 판자촌 계획에 대한 설명; 란릉현 인민정부 란릉정자 [20 14]49 호' 중흥동네 판자촌 개조 등 두 가지 프로젝트를 란릉현 20 14 년도 국민경제와 사회발전계획에 포함시키는 보고서'; 란릉현 인민대표대회 상무위원회 란릉인 대박 [20 14]35 호 "란릉현 인민정부 승인, 원감독장소 지역 개조 등 5 개 프로젝트와 중흥거위원회 지역 판자촌 개조 등 2 개 프로젝트를 란릉현 20 14 년 국민경제와 사회발전계획에 포함시킨 보고서"
이상의 증거는 중흥거위원회 관할 구역 징수 결정 절차가 합법적이라는 것을 증명한다.
증거의 두 번째 세트:
증거 1. 란릉현 중흥거리 판자촌 개조 프로젝트 전문가 논증 보고서.
증거 2. 중흥거위원회 지역 판자촌 개조 사업 주택 징수 보상 방안 청문 보고서.
증거 3. 중흥거위원회 편구 주택 징수 보상 배치 방안 초안이 공시를 수정하다.
위의 증거는 보상 배치 방안의 제정 절차가 합법적이고 내용이 합리적이고 합법적이라는 것을 증명한다.
세 번째 그룹의 증거:
증거: 1.2065438+2005 년 8 월 3/KLOC-0
증거 2.2065438+9. 10, 산둥 성 란릉현 공증처 (20 15) 란릉정자 제 77 호 공증인.
증거 3. 린이 대우부동산평가유한공사 영업허가증과 부동산평가기관 자격증 (유효기간: 20 1 1 년 12 월 16 일부터 20/Kloc-)
증거 4.2065438+9 월1/KLOC-0
증거 5.2065438+2005 년 8 월 65438+2005 년 8 월 란릉현 변장거리 중흥거위원회 주택징수보상안안방안.
위의 증거는 평가회사가 징수된 주택과 같은 구간의 분양주택 가격에 대해 공정한 선택과 공시를 했고, 피고의 징수보상 가격은 수용자에게 많은 혜택을 주었다는 것을 증명한다.
네 번째 그룹의 증거:
증거 1.20 18 월 05 일 18 월 08 일 20 15 제 65438 호 란릉현 인민정부 주택 징수 결정 공고.
증거 2.20 15 10' 란릉현 주택징수보상사무소 주택징수보상배치협정 서명에 관한 통지'.
증거 3.20 15 12 1 산둥 대우건설 프로젝트 관리 부동산 평가유한공사 조국상, 왕정영 징수주택에 대한 평가 보고서.
증거 4.20 15 12 1 lanling 카운티 인민 정부 lanling Zheng Zheng buzi [20 15] 제/kloc-
위의 증거는 피청구인이 보상 배치 방안에 따라 내린 보상 결정의 절차와 내용이 합법이며, 이루어진 보상이 피청구인의 합법적 권익을 보장한다는 것을 증명한다.
다섯 번째 그룹의 증거: 피청구인이 법에 따라 공시, 공고, 배달 절차를 수행했다는 비디오 자료.
재판에서 피고는 린이시공상행정관리국 기업등록국이 발급한 성명 (사본) 을 법정에 제출하여 임연대우부동산평가유한공사가 산둥 대우건설 사업경영부동산평가유한회사에 흡수합병되었다는 것을 증명했다.
당정질증으로 피고는 원고가 제출한 증거 1, 2, 3, 6 의 진실성을 인정했지만, 피고가 제공한 다섯 번째 증거이미지와 함께 답변은 20 15 년 6 월 3 일 관련지역의 감정결과 공시 대상자가 감정회사에 감정검토를 신청했다는 것을 분명히 알 수 있다
원고는 피고가 제출한 증거의 진실성과 합법성을 부인했다.
본원은 원고가 제출한 증거 1, 2, 3 의 증명 효력을 인정한다는 증거를 증명했다. 원고의 증거 4, 5, 6 은 본안과 무관하며 본원은 채택하지 않는다. 피고가 제출한 증거의 경우, 첫 번째와 두 번째 증거는 모두 주택 징수 결정 과정의 관련 문서이며, (20 16) 노행 종자 제 128 1 번호 등 이미 법적 효력이 발생한 행정판결이 이미 있었다 세 번째, 네 번째, 다섯 그룹의 증거의 진실성을 인정하다. 피고가 법정에서 제출한 증거에 대해 이미 피고의 증명 기한을 초과했기 때문에 법원은 편지를 채취하지 않았다.
재판에서 밝혀진 바에 따르면, 2065438 년 8 월 18 일 피고인 란릉현 인민정부는' 란릉정청 공고 제 20 15 호 란릉현 인민정부 주택징수 결정 공고 제 1 호' 를 발표했다. 원고 창고 호집. ×××는 란릉현 변장진 2 촌에 위치하여 상술한 징수 범위 내에 위치해 있다.
2065438 년 8 월 365438 일, 중흥구 판자촌 개조 지휘부는' 중흥구 판자촌 개조 프로젝트 주택 징수평가기관 선택 및 흔들림에 관한 통지' 를 발표하여 9 월 65438 일 오전 9 시 조직 흔들림으로 평가기관을 확정하기로 했다. 10 년 9 월, 산둥 성 란릉현 공증처에서 (20 15) 란릉증서 제 77 호 공증서를 발행하여/KLOC-0 65438+2 월 1, 산둥 대우건설 프로젝트 관리 부동산 평가유한공사는 징수된 주택에 대한 부동산 징수 평가 보고서를 작성하였다. 같은 날, 란릉현 인민정부는 본안 수용자에게' 주택징수 보상 결정서' [20 15] 제 18 호를 발행했다. 원고는 불복하여 본원에 소송을 제기했다. 본 사건 심리 과정에서 산둥 성 고등인민법원은 정 등을 기소해 란릉현 인민정부 주택 징수 결정 공고 (제 20 1 5 호) 2 심 재판 절차를 철회해 본원은 20 16 일에 있다 같은 해 165438+ 10 월 22 일, 산둥 성 고등인민법원은 (20 16) 루형종자 제1을 만들었다 128 1 및 (20 15) 이직 초자노를 유지했습니다. 7 1 1.
본원은 이미 법적 효력이 발생한 (20 16) 루디 128 1 호 행정판결이 71/; 이에 따라 주택 징수 결정이 국민경제와 사회발전계획에 부합하는지, 보상비가 충분한 액수인지 여부, 보상방안이 청문인지 여부, 보상안치안이 합법적인지 여부 등의 논란은 이미 유효재판서에 구속돼 우리 병원은 심리하지 않는다. 본 사건 분쟁의 초점은 란릉현 인민정부가 내린 결정이 합법적인지 여부이다. 국유지 주택 징수와 보상 조례' 와' 국유지 주택 평가 방법' 에 따르면 이 사건은 평가 기관의 확정 절차, 징수된 주택 가치의 확정 시간, 주택 평가 부서가 법정 절차에 따라 평가 작업을 수행했는지 여부, 징수인이 누리는 검토 평가 권리가 충분히 보장되는지 여부에 초점을 맞추고 있다. 피고가 제출한 증거를 보면, 피고는 평가기관이 정해진 시간 내에 수용자와 협상을 했다는 것을 증명할 수 없고, 평가기관이 징수된 주택에 대해 현장 조사를 했다는 것을 증명할 수 없고, 평가기관이 인가구 분리에 대한 예비 평가 결과를 제공했다는 것을 증명할 수 없다. 주택 징수부서가 수용자에게 결과를 공시했다는 것을 증명할 수 없다. 피고는 원고에게 분가 감정 보고서를 제출했지만, 이 보고서는 주택징수 보상 결정서와 함께 원고에게 전달돼, 감정 결과에 이의가 있을 때 감정전문가위원회에 심사하고 신청할 권리를 박탈했다. 원고가 감정보고서에서 논란이 되는' 원고집의 소유권 및 상황' 에 대한 설명과 두 감정인이' 도장 대체 서명' 규정을 위반하여 감정보고서에 서명하지 않은 등 피고가 제출한 증거에 따르면 추첨으로 선정한 평가 기관은 2011116 2 월부터 20/Kloc 관련 평가 보고서는 산둥 대우건설 프로젝트 관리 부동산평가유한공사가 발행했고, 린이시 대우부동산평가유한공사와 산둥 대우건설 프로젝트 관리 부동산평가유한공사는 모두 법에 따라 린이시공상행정관리국에 등록된 독립법인기업이다. 두 회사의 경영기한의 시작과 종료 시간이 다르다.' 구 등록번호' 와' 등록번호' 는 달리' 일반 신설' 방식으로 설립된다. 기업 상태는' 영영 (개업) 기업' 이기 때문에 피고는' 산둥 대우건설 프로젝트 관리 부동산평가유한공사' 가'
결론적으로, 피고인 란릉현 인민정부가 내린 보상 결정은 사실의 주요 증거가 부족하고 절차가 불법이므로 철회해야 한다. 원고의 소송 요청은 본원의 지지를 받았다. 중화인민공화국 행정소송법 제 70 조 (1), 제 (3) 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
란릉현 인민정부가 내린 [20 15] 제 18 호 주택 징수 보상 결정을 취소하다.
사건 접수비는 50 원으로 피고인 란릉현 인민정부가 부담한다.
본 판결에 불복하면 판결서가 배달된 날부터 15 일 이내에 본원에 고소장을 제출하고 상대 당사자 수에 따라 사본을 제출하여 산둥 성 고등인민법원에 상소할 수 있습니다.
재판장 왕무봉
진방 판사
사효혜 판사
대리 판사 최염매
인민 배심원 펭
20 17 년 6 월 15 일
이, 부기