논쟁에서 몇 가지 기교를 사용하는 것은 매우 필요하며, 어떤 기교가 우리를 더 잘 이길 수 있다는 것을 아는 것이 필요하다. 다음은 내가 어떻게 변론에서 상대의 입장을 누그러뜨리는 변론 기교이다. 독서를 환영합니다. 자세한 내용은 토론 칼럼을 계속 지켜봐주세요!
변론은 반대에서 기인한다. 논쟁의 반대는 추첨을 통해 결정된다. 일상적인 토론은 다르다. 그 대립성은 현실 생활 중 쌍방의 심리, 논리 (이성) 및 감정 (감정) 상태에 의해 결정된다. 변론 중의 대립은 심사위원이 점수를 매겨 승부를 결정하고, 일상적인 변론 중의 대립은 통상 변론 쌍방이 스스로 해결한다. 변론 경기는 주로 언어 (발음) 형식으로 진행된다. 그러나 일상적인 토론은 반드시 완전한 언어 (발음) 형식을 가지고 있는 것은 아니며, 흔히 눈빛, 표정, 몸짓 등에 의존한다. (넓은 의미의 언어).
분명히, 일상적인 논쟁에서, 우리는 논쟁에 대한 통제력을 잃지 않고 대립을 누그러뜨리려고 노력해야 한다. 반대 의견을 부드럽게하는 가장 근본적인 방법은 다음과 같습니다. 논쟁하지 않고 수다를 떨고 있는가? 심리학. 이런 심리는 나눌 수 있습니까? 논쟁하지 않습니까? 심리학? 이 모든 것이 말이 됩니까? 심리와? 평등? 심리학.
첫째,? 논쟁하지 않습니까? 지능
변론하는 것은 무엇입니까? 논쟁하고 싶으세요? 심리적으로는 변론할 수 없고, 가능한 대립을 찾고, 대립을 격화시키고, 대립에서 상대를 물리칠 수 없다. 일상적인 토론은 다르다. 그 목적은 대립을 누그러뜨리는 것이다. 쌍방이 모두 대립을 해결할 수 있기 때문에 요구하는가? 논쟁하지 않습니까? 심리학, 변론하지 않고, 변론하지 않는다.
1. 대립을 단순화하는 것을 절대 잊지 마세요. 일상적인 토론에서, 반대파가 여전히 원래의 내용을 유지하는지 항상 주의를 기울여야 한다. 논쟁에 너무 많은 새로운 대립 관점을 도입하는 것은 그것들을 부드럽게 하기 어려울 것이다. 내 딸은 밤늦게까지 집에 오지 않았다. 엄마가 물었다:? 너 일찍 집에 갈 수 없니? 딸은 임시야근으로 피곤하고 짜증이 나서 말했다. 항상 너무 많이 말한다. -응? 엄마가 화가 났어요:? 그래, 나는 너를 신경쓰고 있어, 너는 내가 너무 많이 말하는 것을 믿을 수 없어. 너는 너의 아버지처럼 일부러 나와 맞서고 있다. -응? 딸은 아버지를 매우 사랑하며, "아빠 왜 그래?" 라고 말했다. 출근하고 퇴근하고 출근하는데 어떻게 하루 종일 아무렇지 않은 사람처럼 쇼핑을 할 수 있습니까? 모녀의 첫 대립은 딸이 일찍 귀가해야 하는지 여부였다. 이런 대립은 쉽게 누그러진다. 한 어머니는 딸에게 관심을 갖고, 딸은 정당한 이유가 있어 늦게 귀가한다. 똑똑히 말하면 된다. 그러나 쌍방이 끊임없이 새로운 대립을 도입하기 때문이다. 어머니가 말이 너무 많은지, 부모가 누구인지는 문제가 복잡하다.
2. 적시에 변론에서 물러나는 것을 주의해라. 일상적인 논쟁의 목적은 상대를 물리치는 것이 아니라 반대파를 부드럽게 하는 것이기 때문에, 적절한 때에 변론에서 물러나야 한다. 예를 들어, 한쪽이 논거가 없을 때, 한쪽의 감정이 이성을 압도할 때, 너무 많은 새로운 대립이 문제를 복잡하게 만들 때? 예를 들어 갑을 차에 타면 미리 갑이 표를 사기로 약속했다. A 가 습관적으로 표 한 장만 샀다는 것을 누가 알았겠는가. 지휘자가 B 앞에 와서 B 에게 표 한 장을 사오라고 했다. B 는 매표원이 틀렸다고 생각했어요. 사람이 너무 많아서 A 가 샀잖아요? 지휘자는 말했다:? 아니요? B 믿을 수 없다: 그가 샀다고 했잖아? 지휘자는 화가 났다: 너는 네가 누구라고 생각하니? 남들은 차를 타면 또 표를 사야 한다! -응? 다툼 소리를 듣고 갑이 얼른 말했다:? B, 나는 사는 것을 잊었다. -응? B 그가 표를 사려고 한다는 말을 듣고 지휘자가 말했다. 너는 지금 아무것도 할 수 없지, 그렇지? 1 달러 아닌가요? 무엇을 피하는가? -응? 쌍방은 즉시 싸우기 시작했다. 이번 토론에서, 최초의 반대 의견은 표를 사야 할지 말지 하는 것이다. 반대 의견이 누그러졌을 때, B 가 표를 사려고 할 때, 열차 승무원은 제때에 변론에서 물러나지 않고, B 가 표를 탈출하고 싶은지 아닌지에 대한 새로운 반대 의견을 도입했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 반대, 반대) 논쟁이 통제력을 잃었다.
3. 대체 논점을 찾다. 손자병법은 말했다:? 싸우지 않고 사람을 굴복시키는 병사, 그 위에 있는 자도 있다. -응? 일상생활에서 가장 좋은 변론 방식은 변론 없이 적을 이길 수 있다는 것이다. 논증을 통해 대립을 누그러뜨릴 필요는 없으며, 때때로 우리는 논증 이외의 논증 방식을 찾을 수 있다. 하나는 제 3 자를 찾아 해결하는 것이다. 예를 들어, 위의 예에서 지휘자가 변론에서 A (제 3 자) 를 찾고 A 가 B 에게 표를 주면 반대 의견이 누그러진다. 두 번째는 상대방이 대립을 잊게 하거나, 상대방이 대립이 중요하지 않다고 느끼게 하는 것이다. 예를 들어, 어머니가 집에 돌아와서 아들이 집안을 엉망진창으로 만들고 있다는 것을 알게 되자 아들을 덥석 붙잡았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 맞고 싶으세요? 외아들이 어머니의 품에 안겨 화가 나서 말했다. 엄마, 사랑해요. 어머니는 한숨을 쉬셨다: 아이고, 됐어. 다시는 이러지 마세요. -응? 내 아들은 이 말을 듣고 뛰어올랐다. 네 선생님! -응? 엄마:? 나는 너에게 아무것도 할 수 없다. -응? 이 논쟁의 대립 (엄밀히 말하면 아직 형성되지 않음) 은 아들의' 잘못' 이 처벌되어야 하는지 여부다. 총명한 아들은 아이 특유의 방식으로 상대방을 부드럽게 하여 어머니가 대립하는 것이 중요하지 않다고 느끼게 하고, 중요한 것은 모자의 사랑이다. 이 점에서 논리적으로 훈련을 받은 성인은 아이의 적수가 아니다.
둘째,? 이 모든 것이 말이 됩니까? 지능
논쟁의 심리는: 우리 쪽? 항상 일리가 있어요? , 상대방? 이유가 없어요? , 서로를 밀어? 이성적이지 않습니까? 골목은 위대한 승리이다. 일상적인 토론은 이성과 비이성의 첨예한 대립을 추구하지 않고 대립을 누그러뜨린다. 그래서 양쪽이 다 필요한가요? 이 모든 것이 말이 됩니까? 심리적으로 상대를 찾으세요? 합리적입니까? 작문. 그렇지 않으면 반대 의견이 누그러지기 어려울 것이다. 예를 들면 다음과 같습니다.
출산을 앞둔 남편과 아내는 컴퓨터를 살 것인지 에어컨을 살 것인지에 대해 끊임없이 논쟁을 벌이고 있다. 남편:? 컴퓨터를 사는 것이 좋다. 컴퓨터를 사면 문장, 일, 인터넷을 쓸 수 있습니다. 무슨 소용이 있습니까? 에어컨을 사는 것이 낫다. 나는 에어컨 한 대를 샀다. 여름에는 더위를 두려워하지 않고 겨울에는 남편을 두려워하지 않는다: 에어컨을 사지 않아도 더위를 두려워하지 않는다. 내 아내:? 내가 뭔데? 누가 항상 여름에 선풍기를 켜요? 그는 또한 그가 더위를 두려워하지 않는다고 말했다! -응? 남편:? 어쨌든 나는 컴퓨터 한 대를 사고 싶다. -응? 아내:? 나는 단지 에어컨을 사고 싶다.
쌍방이 서로 양보하지 않고 상대방의 말을 끊고 상대방의 말이 일리가 있다는 것을 인정하고 싶지 않다. 이렇게 계속하면 좋은 결과가 없을 것이다. 사실, 상대방에 대해 많이 고려하면, 남편은 컴퓨터를 사서 재택근무를 용이하게 하고 출산과 출산 후 아내를 돌볼 수 있다고 주장할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 아내는 산후 편안함을 위해 에어컨 구입을 주장하고 있습니까? 이렇게 표면 대립 아래에는 진정한 대립이 없고, 대립은 자연히 부드러워진다.
셋째,? 평등? 지능
변론은 우월한 심리를 세워야 하는데, 우선 기세에서 상대를 압도하기 때문에, 우리는 종종 대비, 연속 질문, 끊임없는 질문 등의 수단을 사용하여 기세를 증강시키고, 상대방이 우리의 기세에 어안이 벙벙해지기를 바란다. 일상적인 논쟁은 일반적으로 그렇지 않다, 왜냐하면 어쩔 수 없이 인정해야 하기 때문이다. 이 모든 것이 말이 됩니까? 쌍방이 모두 함께 노력하여 대립을 누그러뜨리기 때문에 모두 평등하다. 상대방이 평등함을 느끼게 해야지, 너에게 짓눌려서는 안 된다. 그는 너와 함께 대립을 누그러뜨릴 수 있다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 그렇지 않으면 역효과를 낼 수 있다. 예를 들어 노부인은 사소한 일로 다투어 며느리를 친정으로 돌려보냈다. 주임의 아내는 집에 돌아온 후 노부인을 엄하게 꾸짖었다. 노부인은 불복하여 몇 마디 했다. 늙은 감독은 즉시 탄막처럼 물었다:? 너는 왜 그녀 (며느리) 가 친정으로 돌아가는 것을 귀찮게 하느냐? 왜 영향에주의를 기울이지 않고 집을 더럽 혔습니까? 며느리가 왜 그래? 왜 그래요? 너의 아들이 집에 돌아왔을 때 너는 뭐라고 했니? 누가 이렇게 맛있는 밥을 만들까? 누가 학교에서 돌아온 손자를 데리러 올까요? 너는 항상 늙은이에게 기대고 늙어가는 것을 좋아한다! -응? 노부인은 억울하게 울기 시작했다: 너는 모두 나를 싫어하는데, 내가 어떻게 살 수 있단 말인가? -응? 이 논쟁의 첫 번째 반대 의견은 노부인이 틀렸는가, 왜냐하면 노주임이 고려하지 않았기 때문이다. 평등? 심리적으로, 위압적으로 아내를 훈계하고, 아내는 납득할 수 없고, 예상도 하고 있다.
변론하지 않으면 변명하지 않는다 (? 논쟁하지 않습니까? 심리), 두 번째는 자신을 변호하는 것이 아닙니다 (? 이 모든 것이 말이 됩니까? 심리), 세 번째는 불평등한 상황에서 상대방이 논쟁하지 못하게 하는 것이다. 평등? 심리). 위의 세 가지를 해냈으니, 일상적인 토론의 이상적인 상태에 도달했다고 할 수 있다.
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다