판사는 정부 조달의 중요한 부분입니다. 정부 조달 운영 절차 요구 사항에 따르면 낙찰후보 선정은 심사위원' 단체선정' 의 결과이고, 파트타임 심사위원은 정부 조달 프로젝트 공급과 수요 양측과는 무관하며 평가의 공정성을 극대화한다. 심사위원의 구성 단계로 볼 때, 모두 정부 구매 감독 부서가 일정한 조건에 따라 선정한 것이다. 각종 직업의 법관은 필요할 때 무작위로 선발하기 위해 법관 창고에 분류되어 절차적 정의로 발생할 수 있는 실질적 불공정에 대항하는 것을 목표로 하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 아르바이트 판사는 정부 조달에 기여했을 뿐만 아니라 노동보수도 어느 정도 흡인력 중 하나이며 서비스료의 높낮이도 법관 참여의 적극성을 어느 정도 결정지었다. 기준이 일정하지 않아 공사 구매와 정부 조달의 구분, 정부 조달과 공사 입찰 심사위원 서비스료 기준의 차이, 심사위원은 의견이 있지만, 더욱이 일부 기관과 입찰자들은 심사위원 서비스료 기준이 일정하지 않은 기회를 이용해 심사위원의 자본을 뇌물로 매수하고, 심사 결과를 정해진 방향으로 오프셋하고, 심사위원의 중립원칙을 어기고, 정부 조달의 장기 발전에 불리하다. 정부 조달 제도를 보완하기 위해서는 통일된 평가 비용 기준을 마련하는 것이 필수적이지만, 시행 과정에서도 제도와 메커니즘상의 문제점을 종합적으로 고려해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 제도명언) 심사위원의 중요성은 두말할 나위가 없지만, 심사위원을 수용하는 요인이 될 수는 없다. 심사위원 평가의 최종 결과는 정부 조달 전 모든 준비, 조직 및 조정 작업의 최종 결과이며 정부 조달의 질을 직접 반영합니다. 심사위원은 자신의 기술 분야에 대한 지식과 전문지식에 대한 자신의 체득과 이해를 입찰자의 기술적 우열을 판단하는 근거로 심사위원 전문가형 인재의 기질을 부각시켰지만 심사위원의 업무는 더욱 중요하다. 허공에서 만든 것이 아니라 구매자와 대행사가 제정한 채점 규칙에 근거한 것이다. 심사위원은 구매 주최 기관의 관리와 정부 구매 감독 부서의 감독을 받아야 한다. 일단 약간의 위반이 발생하면, 감독관은 전문가 심사위원팀이 제거될 때까지 실제 상황에 따라 적절하게 처리해야 한다. 각 업종에 분포하는 기술 인재로서, 일부는 심지어 공급이 부족할 정도이다. 구매 기관이 그들을 돌보는 것은 잘못이 없다. 왜냐하면 정부 구매 항목에 심사위원이 없으면 움직일 수 없기 때문이다. 심사위원의 업무는 조달 프로젝트 목표 달성에 직접적인 도움이 되며, 심사위원은 평가 결과가 사실인지, 채점 방법 및 조달 원칙에 부합하는지 여부에 대한 책임 위험을 감수해야 합니다. 그리고 그들은 입찰 평가 과정에서 상당한 정력을 쏟았고, 그들에게 적절한 보수를 주는 것은 심사위원의 권리여야 한다. 그러나 판사는 법관 유료의 높낮이를 근거로 판단해서는 안 된다. 직장에서 발견한 바에 따르면, 일부 심사위원들은 정부 조달 프로젝트의 입찰 평가에 대해 듣기만 하면 입찰을 원하지 않지만 사회 기관의 프로젝트에 참여하고자 합니다. 주된 이유는 프로젝트 기준이 크고 기관 수입이 높기 때문에 당연히 심사위원 비용을 적당히 올려야 하고, 프로젝트 입찰 절차와 방법이 고정되어 있고, 평가 시간이 짧기 때문에 프로젝트 평가에 대한 적극성이 높기 때문이다. 이 상황은 여러 가지 이유로 인한 것이라고 할 수 있다. 첫째, 정부 조달 시스템이 분리되고 프로젝트 조달은 민간 사회 기관에 의해 운영되지만, 프로젝트 기관 요금 기준 관리를 무시하여 자격 예심, 등록 등록, 입찰 구매, 입찰 전 커미션 등 여러 가지 유료 프로젝트가 있어 일정 자본을 모았습니다. 중앙조달제도는 일반적으로 관련 비용을 받지 않고, 법관비용은 재정통일에 의해 집행되며, 일반적으로 비교적 낮다. 둘째, 정부 조달 감독 부서는 통일된 법관 서비스료 지불 기준을 세우기 어렵다. 정부 조달법' 규정에 따르면 공사 조달은 정부 조달 감독 범위에 포함되어야 하지만, 실제 운영에서는 정부 조달 감독 부서의 감독 밖에서 자유로워져야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 조달법, 조달법, 조달법, 조달법, 조달법, 조달법) 따라서 서비스료를 평가하는 지불 기준을 정해야 한다 해도 재정부가 제정한 일련의 규제가 적용되는 것처럼 정부 조달의 범위, 즉 상품과 서비스에만 해당될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 서비스, 서비스, 서비스, 서비스, 서비스, 서비스, 서비스, 서비스, 서비스) 다시 한 번 심사위원 라이브러리 건설의 문제점을 부인할 수 없어 일부 프로젝트에 심사위원이 부족했다. 심사위원을 끌어들이기 위해 일시적으로 평가비 기준을 올리는 경우가 있어 평가비 지불 기준이 일치하지 않는 경우가 있다. 우리는 법관 봉사료 문제를 객관적으로 봐야 한다고 생각한다. 심사위원의 수고를 보고, 가능한 한 그들에게 보조금을 주고, 힘써 행동하고, 기준을 통일해야지, 심사비 기준에서 심사위원을 지나치게 이전해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 심사위원, 심사위원, 심사위원, 심사위원, 심사위원) 어떤 사람들은 판사가 전문화되어야 한다고 말하지만, 법관의 연간 사용 빈도 규정은 법관의 전문화 과정을 제한한다. 프로페셔널해야 하기 때문에 판사는 직업으로서 충분히 전시된 무대를 가져야 한다. 정부 조달의 공평한 원칙을 지키기 위해 판사는 특정 분야의 단골 손님이 되기에 적합하지 않기 때문에 전문화의 길은 울퉁불퉁하고 일반적으로 불가능하기 때문에 파트타임 판사가 더 적합하다. 아르바이트 판사에게는 관리하기가 어렵다. 일부 정보는 파악하기가 어려워 현장의 성과에 따라 조잡한 관찰만 할 수 있다. 참여 정부 조달의 적극성과 태도는 통제하기 어렵고 무작위 표본 추출 횟수와 실제 참여율에 대한 데이터만 수립할 수 있다. 물론, 우리는 100% 참여를 환영하며, 일정 비율보다 낮은 심사위원은 경보 명단에 올라 오랫동안 경보 데이터 이하로 유지될 수 있다. 심사위원 팀에서 제명될 가능성이 있다. 이런 관리 조치는 다소 촉박하지만, 파트타임 법관의 한 가지 방법으로, 오로지 수용하는 것보다 법관에 대한 관리를 무시하는 것이 훨씬 낫다고 말해야 한다. 판사의 비용은 구매자와 대리점의 손에 있는 도구가 될 수 있다. 표면적으로 보면 돈이 많고 돈이 적은 문제인 것 같다. 사실 자세히 분석해 보면 유명한 것을 많이 발견할 수 있으니 꼭 주의하세요. 우리는 심사위원이 성공 후보를 결정하는 최종 경로라는 것을 알고 있다. 정부 조달의 경쟁성과 형평성을 지키는 것으로 볼 때 판사의 형식과 절차의 공정성을 유지하는 것이 가장 보장된다. 판사가 구매기관 및 공급과 수요 양측과 직접적인 관계가 없기 때문에 정부 조달법의 시행은 이미 규범적이고 심오하다고 말해야 하기 때문이다. 행정명령으로 누가 낙찰되었는지 결정하는 시대는 이미 지나갔다. 심사 위원의 입찰 평가 기준은 이미 널리 인정되었으므로, 다른 꿍꿍이를 가진 일부 사람들에게는 어떻게 심사위원을 이용해 귀신도 모르게 목적을 달성할 수 있을지가 그들의 정부 조달의 하이라이트가 되고, 심사위원 비용을 적절히 인상하는 것도 자연히 그들의 손에 있는 도구가 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 심사위원, 심사위원, 심사위원, 심사위원, 심사위원, 심사위원) 구매 입찰자와 구매 대행사는 판사의 이익을 허용하고 그들에게 보살펴 달라고 요구했다. 떳떳한 방법은 법관의 유료 기준을 높이는 것이다. 평가서비스 비용의 갑작스러운 상승에 대해 판사들은 잘 알고 있기 때문에 구매자와 대행사의 적절한 지도하에 서로에게 유리한 일을 하는 것은 당연한 일이다. 평점 방법에 대한 명확한 세부 요구 사항이 없고 심사위원도 차이를 만들 수 없다는 질문을 받을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 평점, 평점, 평점, 평점, 평점, 평점) 사실 이런 견해를 가진 사람은 그 중 하나일 뿐이다. 어떤 정부 조달 프로젝트 입찰 평가에서도 심사위원의 자유재량권은 항상 존재한다. 채점 방식은 경쟁할 수 없고 심사위원은 자신의 기술과 경험에 따라 존재할 것이기 때문이다. 자유발휘 인재에 대한 방향성안내가 이뤄지면 바트 축적의 결과는 자연스럽게 합력을 형성하여 구매 입찰자나 구매 대행사의 요구를 충족시킬 수 있다. 이런 만족감은 합리적이어서 외부인이 볼 수 없다. 심사위원, 구매 입찰자, 대행사 간에 존재할 수 있는 상호 배려를 감안하여 심사위원 비용 분담권을 모아 기관과 구매자의 권리를 한 기관에 넘겨주는 것이 비교적 합리적이다. 장단점과 운영상의 관점에서 정부 조달 관리 부서에서 일관되게 분배하는 것이 비교적 합리적이며, 기관 및 구매 입찰자의 심사 위원 행동 활용을 통제할 수 있습니다. 아이디어는 이상적이지만 문제가 있어 통일분배의 효과에 영향을 미친다. 첫째, 현재 정부 조달 감독 업무가 분열되어 운영 관리 플랫폼을 진정으로 통일하기 어렵다. 분할 상황은 필연적으로 집행 기준이 일치하지 않게 되어 효과가 자연히 좋지 않다. 정부 조달의 법정감독부는 각급 재정부문이지만' 정부 구매법' 에는 명확한 규정이 있지만, 실제로 법정감독부는 상품과 서비스에서만 일을 하고, 공사 조달에 대한 규제는 갈피를 잡지 못하고 통일효과에 직접적인 영향을 미친다. 둘째, 공식적인 통제 조치는 이해 관계자의 비밀 거래를 막을 수 없다. 법관 비용의 집중 지불은 관련 이해 관계자의 직접 소통 수단을 차단하는 것 같지만, 사적으로 거래할 수 없다는 뜻은 아니다. 구매자에게는 현재의 재무상환제도가 유연한 처리를 허용하고, 민간입찰기구에서는 관련 비용이 유연하게 처리되는 장기적 문제가 더 우려되므로 형식으로는 내용을 통제할 수 없다. 양측이 모두 규범 밖에서 조작하고자 하는 한. (I)