이 점을 분석한 뒤 펀드 체계를 돌아보면 펀드 회사가 어떻게' 좋은 이익' 을 불어도' 가뭄과 홍수 보장' 이 가능하다는 점을 알 수 있다. 경제분석은 이것이 실제로 펀드 회사의 도덕적 위험을 증가시킨다고 생각한다. 사실 이것은 잘 알려진' 같은 솥을 먹는 것' 의 이치와 비슷하다. 이런 상황에서 펀드 회사가' 규모' 를' 추격' 으로 삼는 것은 경제적 이성 또는 최대화 행위로 인한 것이며, 경제학에서 유명한' 이성인' 가정도 이를 통해 알 수 있다. 현실적으로 이 현상은 적어도 게임 균형 솔루션 중 하나이며, 많은 사람들, 특히 투자자들은 이런 균형 솔루션을 보고 싶지 않다.
물론, 우리는 또한 펀드 관리 제도의 인센티브에 문제가 있어 펀드 회사의 행동을 왜곡했다고 생각할 수 있다. 여러분이 잘 알고 있는 정보 비대칭과 마찬가지로, 이것은 정보경제학에서 잘 알려진 인센티브가 양립 할 수 없는 것이다. 결국 펀드사는 투자자 수익을 극대화하는 동시에 자신의 수익을 극대화하지 못했다.
이 과정에서 투자자들은' 나는 물고기다, 나는 물고기다' 라는 옛말에 응했다. 펀드회사에 쉽게' 이중 착취' 를 당하기 쉽다. 관리가 잘 되지 않으면 요금이 부과된다. 인센티브의 결함으로 펀드사는 자신의 규모에 더 많은 관심을 기울이고 수익성은 간과하고 있다. 분명히 이때 펀드 관리비 추출을 펀드 실적과 연계해야 한다.
학자 왕연주가 말했듯이 실적이 좋은 확장 규모를 허용하고 관리비까지 늘릴 수 있다. 실적이 좋지 않은 경우 규모 확장을 엄격히 제한하고 관리비를 낮추거나 취소해야 한다. 이것이 우리가 흔히' 더 많은 수고' 라고 부르는 것이다. 게임 규칙의 변화는 종종 게임의 결과를 이전과 크게 다르게 만들고, 인센티브의 부적응도 근본적으로 바꿀 수 있다. 이론 경제학에서 인센티브 이론의 출현은 사실 이런 현실에 의해 추진되고 있다. 미래의 노벨경제학상은 이 집에 떨어질 가능성이 높다. 이것은 단지 여담일 뿐이다.
물론 펀드 회사의 실적이 하락한 데에는 여러 가지 이유가 있습니다. 예를 들어 구조조정도 중요한 이유입니다. 그러나 자금 운용 규모의' 과잉' 현상을 눈감아서는 안 된다. 우리는 이런 현상을 없애기 위해 노력하는 것이 펀드 제도를 보완할 필요가 있을 뿐만 아니라 기금의 장기적인 발전의 필요성이라고 생각할 수 있다.