많은 분석가들은 미군이 이라크를 공격하고 미얀마 군정부의 교훈을 염두에 두고 있다고 생각합니다. 중부 수도 이전은 국경 소수민족에 대한 정부의 통제를 강화하는 데 도움이 된다고 말하는 사람들도 있다. 미얀마 역사에서도 여러 차례 수도를 옮긴 사례가 있다. 특히 마지막 봉건 왕조인 파운드왕조 시대에는 더욱 그렇다. 수도 이전이 전통이라는 것도 놀라운 일이 아니다. 심지어 미얀마의 상류층은 고대부터 염주 시대까지 점술을 믿었다고 생각하는 사람들도 있다. 이번 수도 이전은 미얀마 군 정부 고위층이 점쟁이의 조언에 따라' 수도를 이전하여 사악을 피하고 재물을 모집하기 때문' 이었다. 이러한' 곤혹' 은 모두 그 연원이 있으며, 미얀마 군 고위층에서도 이러한 생각과 고려를 완전히 배제할 수 없다. 하지만 제 생각에는, 이것들은 아마도 충분한 증거가 아닐 것입니다. "미국 공격론" 은 믿을 만한 근거가 부족하다. 부시 정부는 한때 미얀마 정부를' 폭정의 전초' 라고 비난했지만, 주로 미얀마의 소위 민주와 인권 문제를 겨냥했다. 미얀마는 결국 이라크가 아니다. 미국은 적절한 핑계가 없어 각종 관계를 고려하지 않을 수 없다. 미국이 유엔 회원국, 아세안 회원국, 중국, 인도와 우호적인 관계를 맺고 있는 국가에 대해 자신과 국제사회에 위협이 되지 않을 것이라고 상상하기 어렵다. 군사적 관점에서 볼 때, 미국 미얀마는 군사력과 기술면에서 큰 차이가 있다. 미국이 정말로 미얀마를 때리려 한다면, 미군은 인구가 적고 고립된 빈마나시를 공격하는 것이 수백만 인구의 대도시인 양곤보다 훨씬 쉽다. 더군다나 무고한 민간인을 해치는 것은 당대 전쟁의 금기이다. "국경 소수민족론 통제" 에 관해서는 미얀마 당대 민족 문제의 해결을 충분히 고려하지 않았다. 문제는 수도의 위치가 아니라 주로 정책에 있다. 더구나 현재 미얀마의 민족관계 형세는 군 정부에 유리하며, 정치적 해결은 이미 미얀마 민족문제 해결의 돌이킬 수 없는 추세가 된 것 같다.