제 첫 수업에서는 학생들에게 24 개의 논리적 오류, 방어 메커니즘 등을 예습해 달라고 요청했습니다. 어떤 학생들은 이 점을 잘 이해하지 못한다: 우리는 정신적으로 성장하기 위해 왔다. 논리 오류는 무엇을 하는 데 사용됩니까? 우리는 논리를 배우러 온 것이 아니다.
나는 이것에 대해 이야기하고 싶다.
우리 모두 알고 있듯이, 여기서 성장하는 주요 방법은 깨달음이다. 우리는 초급 수업에서 얽힘 등에 대해 얘기했는데 ... 어떤 사람들은 못 들어도 상관없다. 만약 한 사람의 마음이 얽히고설키고, 약간의 고통과 불편함이 있다면, 많은 경우 우리의 생각과 신념에 의한 것이 아닌가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
이러한 사상과 신념은 여기서 통칭하여 사상이라고 한다. 그가 어떻게 나에게 이렇게 할 수 있니? 예를 들면: 그가 왜 나한테 이러는 거야! 또 다른 예를 들면: 아, 나는 충분히 좋지 않다 ... 등등.
우리의 감정은 왕왕 이런 생각들과 밀접하게 연결되어 있다. 따라서 이러한 사상의 내용과 배후의 숨겨진 논리를 인식하는 것이 중요하다.
우리의 내적 논리는 우리의 사고 방식과 맞먹는다. 우리의 심정에 직접적인 영향을 미친다. 많은 경우, 우리는 잘못된 논리적 방식에 눈이 멀어 여러 가지 생각을 할 수 없다. 논리적 오류를 포함하는 생각은 미로, 빠져나갈 길이 없는 미로와 같다. .....
다음 그림은 뫼비우스 고리와 클라인 병입니다.
뫼비우스 고리
클라인 병
내가 무슨 말을 하는 거야? 우리의 사고가 때때로 이런 "순환" 에 들어간다는 것입니다. 그리고 생각할수록 아프다. 고전처럼: 왜 나한테 이러는 거야? 왜요 왜요 왜요 .....
우리 모두는 상대방이 왜 가는지 탐구하는 데 집중한다. 만약 우리가 사고의 논리적 잘못을 이해한다면, 여기에 문제가 있다는 것을 쉽게 알 수 있다.
나는 학생이 한 명 있다. 나는 그에게 24 개의 논리적 오류를 보여 주었다. 다 보고 나서 그는 감탄했다. "아, 대부분 내가 자주 하는 말이고, 자주 생각하는 거야!" " "그래서 제 경험으로 볼 때, 논리적 착오가 우리의 사고방식을 바꾸고 자아를 실현하는 것을 쉽게 볼 수 없다면, 그것은 거의 꿈입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 경험명언)
다음으로, 24 가지 일반적인 논리적 오류를 구체적으로 살펴보겠습니다.
1 조: 허수아비
허수아비는 짚으로 만든 소인이다. 그것은 진짜 사람이 아니다. 이 비유에서' 허수아비' 는 다루기 쉬운 것을 의미한다. 너는 먼저 상대방의 관점을 전복하기 쉬운 버전으로 바꾼 다음 반박하지만, 네가 반박하는 것은 사실 상대방의 진실한 관점이 아니다.
다른 사람과 논쟁하는 과정에서, 다른 사람을 더 쉽게 공격하기 위해 의도적으로 다른 사람의 관점을 왜곡한다면, 예를 들어, 무익하게 과장하거나 왜곡하거나 심지어 다른 사람의 관점을 만들어 자신의 관점을 더욱 합리적으로 만들 수 있다. 이것은 허수아비 오류를 낳는다. 이것은 이성적인 토론뿐만 아니라 자신의 관점의 신뢰성에도 영향을 미친다.
예를 하나 들어보죠
A: 나는 어렸을 때부터 태풍 날씨를 좋아했습니다.
얼마나 냉혈한가! 태풍으로 인한 사상자와 경제적 손실이 얼마나 되는지 아십니까?
참고: 태풍은 파괴적입니다. 이런 비극을 좋아할 정도로 냉혈한 사람? 꼭 그렇지는 않습니다. 그가 태풍 날씨를 좋아한다고 말했을 때, 그가 생각할 수 있는 것은 시원한 날씨를 좋아하거나 바람 속에서 으르렁거리는 흥분감뿐이었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계절명언) 하지만 B 의 도덕적인 방망이에서 A 는 정말 백론이다. 허수아비가 가볍게 쓰러지고 A 도 물러났다. 허수아비가 너무 성공해서, 다른 사람들은 잠시 문제를 보기 어려웠다.
예를 하나 들어보죠
나는 일본 예술을 좋아한다.
나: 뭐? 일본인은 제 2 차 세계대전에서 중국을 침략했다. 너는 어떻게 그들을 사랑할 수 있니, 이 반역자야!
참고:' 일본 예술 사랑' 과' 일본 군국주의 사랑' 은 별개의 일이다.
예를 하나 들어보죠
샤오밍: "왜 내 위챗 한테 돌아가지 그래? 클릭합니다
샤오화: "저는 어제 바빴어요. 돌아가려고 했는데 바빠서 잊어버렸어요. "
샤오밍: "네 마음속에서 일이 나보다 중요하다는 걸 알아. 클릭합니다
예를 하나 들어보죠
아내가 말했다. "여보, 차고 청소해야겠어요." 남편이 항의했다: "뭐? 또 청소했어? 매일 차고를 청소해야합니까? 클릭합니다
즉, 허수아비 오류는 단장을 끊고 개념을 훔치는 것이다. 허수아비 오류에 대한 계시는 논증에서 반드시 주제의 일관성을 보장해야 한다는 것이다. 그렇지 않으면 허수아비 오류가 논증을 약화시키지 않을 것이다.
제 2 조: 잘못된 귀속
너는 두 가지 일 사이의 가능한 연관에서 한 가지가 다른 일의 원인인 결론을 도출할 수 있다.
두 가지가 동시에 존재하는 것을 볼 때, 그 중 하나가 또 다른 이유라고 생각할 수 있다. (존 F. 케네디, 희망명언) 너의 잘못은 동시에 존재하는 두 가지가 반드시 인과 관계가 있는 것은 아니라는 것이다. 아마도 이 두 가지 일은 같은 원인이 있거나 인과관계가 전혀 없을 것이다. 그들의 직접적인 존재는 단지 우연의 일치일 뿐이다. 한 가지가 다른 일에 미리 일어난다고 해서 두 일 사이에 반드시 인과관계가 있다는 것을 의미하지는 않는다.
예를 하나 들어보죠
샤오밍은 매우 배가 고프다. 그는 구운 닭 한 마리와 구운 케이크 두 조각을 샀는데, 먹고 난 후에도 여전히 배가 고프다. 그래서 그는 밥 두 그릇을 만들었는데, 먹어도 배부르게 느껴지지 않았다. 그래서 샤오밍은 "사오치와 사오빙은 허기를 채우기에 충분하지 않다. 밥만 유용하다!" 라고 요약했다.
예를 하나 들어보죠
마윈 성공, 샤 오 왕 요약 참조: 그는 단지 몇 년 전에 전기 상인이 아니 었 어? 화웨이의 성공을 보고 소소는 사람은 늑대정신이고, 기술은 늑대정신이라고 요약했다.
이런 사람은 문제를 분석할 때 모든 조건과 원인을 가려내기가 어렵다. 하나는 지식 비축이 부족하다는 것이고, 하나는 사고의 관성이다.
제 3 조: 감정에 호소하다
한 논점은 감정에 호소하는 오류를 범하고, 단지 이성이 아니라 인간의 감정에 호소하여 결론을 증명하려 할 뿐이다. (존 F. 케네디, 감정명언)
네가 조종하는 감정에는 두려움, 질투, 연민, 교만 등이 포함될 수 있다. 논리가 치밀한 서술은 다른 사람의 정서 파동을 일으킬 수 있지만, 논리가 아닌 감정조작만 하면 감정에 호소하는 실수를 저지를 수 있다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 정신적으로 건강한 사람은 모두 감정의 영향을 받기 때문에 이런 잘못된 이론은 매우 효과적이지만, 이것이 바로 이런 잘못된 이론이 저급하고 부정직한 수단인 이유이다.
예를 하나 들어보죠
샤오홍은 샤오밍이 식당에서 개고기를 먹는 것을 보고 앞으로 나가 훈계했다. "너는 어떻게 개고기를 먹을 수 있니? 강아지가 너무 귀여워서 마치 어린애 같다. 당신은 차마 아이를 다치게 할 수 있습니까? 클릭합니다 샤오홍은 감정에 호소하는 오류를 범했다.
예를 하나 들어보죠
엄마가 너를 그렇게 사랑하는데, 그녀가 어떻게 너를 속일 수 있니?
예를 하나 들어보죠
만약 네가 우리 차를 샀다면, 너는 다른 사람보다 더 높은 지위를 가질 것이다.
제 4 조: 오류.
다른 사람의 논리가 잘못되었거나 그의 논술 수준이 매우 낮은 것을 보면, 너는 그의 관점이 옳지 않다고 생각한다.
많은 경우 변론 경기의 승자는 관점이 정확하기 때문이 아니라 더 나은 변론 기교 때문이다. 이성적인 사람으로서, 너는 다른 사람의 관점에 오류나 착오가 있다고 해서 다른 사람의 관점이 반드시 틀렸다고 생각해서는 안 된다.
예를 하나 들어보죠
답: "우리는 균형 잡힌 음식이 필요합니다. 스모그를 다스리는 데 도움이 되기 때문입니다."
나: "정말 지저분해! 균형 잡힌 식사는 사람을 속이는 것 같다. "
예를 하나 들어보죠
Tom: "나는 영어를 구사한다. 그래서 나는 영국인이다. 클릭합니다
장: "미국인, 캐나다인, 그리고 다른 나라 사람들도 영어를 해요. 네가 영어를 말하는 것과 영국인이라는 것을 연결하는 것은 논리적인 잘못이다. 그래서, 당신은 옳지 않습니다, 당신은 영국인이 아닙니다. 클릭합니다
참고: 톰은 영국인일 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 그의 논점은 잘못된 것이다. 이것은 그의 결론이 틀렸다는 것을 설명하기에 충분하지 않다.
예를 하나 들어보죠
왕왕: "모든 고양이는 동물이고, 미미는 동물이기 때문에 미미는 고양이입니다."
장: "네가 이렇게 말하는 것은 논리적인 잘못을 저질렀기 때문에 미미는 고양이가 아니다."
제 5 조: 산사태 오류
과잉 연장이라고도 합니다. "만약 A 가 발생하면 B 가 발생하면 C 가 발생하고, D 가 발생하고, Z 가 발생하면 A 는 일어나지 않을 것이다" 며 일련의 인과추론을 사용했지만 각 링크의 인과강도를 과장해 불합리한 결론을 내렸다.
당신은 지금의 일 (A) 을 토론하지 않고 토론의 초점을 환상의 극단적인 일 (Z) 으로 옮긴다. A 의 발생으로 반드시 극단적인 일이 발생할 것이라는 어떠한 증거도 제시하지 않았기 때문에, 이것은 두려움에 호소하는 오류이며, 사람들이 A 를 토론할 때의 객관성에도 영향을 미친다.
예를 하나 들어보죠
샤오홍은 동성애 결혼을 반대하는데, 우리가 동성애자 결혼을 허락한다면 테이블과 의자를 가지고 결혼하고 싶어하는 사람이 있을 것이라고 생각했기 때문이다. 샤오홍이 산사태 오류를 저질렀다.
예를 하나 들어보죠
너는 반드시 열심히 공부해야 한다! 공부를 열심히 하지 않으면, 좋은 고등학교에 갈 수 없고, 좋은 대학에 갈 수 없고, 좋은 직장을 찾을 수 없고, 단지 거리를 쓸수밖에 없다! 평생 거리를 쓸고 싶으세요?
예를 하나 들어보죠
"만약 네가 방 한 칸도 정리할 수 없다면, 앞으로 무엇을 할 수 있겠니?"
제 6 조: 인신공격
한 사람 본인 (성격, 지위, 동기, 태도, 계급, 처지 등) 을 공격함으로써. ), 그의 논점을 공격하지 않고, 토론 화제를 옮기고, 결국 그의 논점을 비방하는 목적을 달성한다. 이른바' 옳은 사람' 은 일이 아니다. "
인신공격은 반드시 직접적인 공격은 아니며, 암화살로 사람을 다치게 하거나 관객을 암시하는 등 상대방의 인격에 대한 의심을 불러일으킬 수도 있다. 너는 다른 사람의 인격에 대한 공격으로 강력한 논점을 대체하려고 시도했다.
예를 하나 들어보죠
샤오밍이 인프라 건설에 대한 합리적인 건의를 했을 때, 샤오홍은 샤오밍이 한 말을 믿지 않는다고 말했다. 샤오밍은 애국심이 없고, 정부를 자주 비판하고, 감사할 줄 몰랐기 때문이다. 샤오홍이 인신공격의 오류를 저질렀다.
예를 하나 들어보죠
"당신은 역사가가 아닙니다. 당신은 어떤 자격으로 의견을 발표할 자격이 있습니까? 클릭합니다
예를 하나 들어보죠
"당신은 석유회사의 직원입니다. 이익을 위해서, 당신은 당연히 지구 온난화에 의문을 제기할 것이다! "
제 7 조: 위선에 호소하다
내가 너의 잘못을 지적하자, 너는 거꾸로 나를 비난했다. "설마." 당신의 잘못을 인정하거나 해석하는 것을 피하기 위해서. 이것은 흔히 볼 수 있는 회피 문제이며, 심지어 내면의 죄책감을 줄이는 방식이다.
너는 비판으로 비판에 응해 자신을 변호할 책임을 면제하고 싶다. 너는 이렇게 상대방이 위선자라는 것을 암시하지만, 다른 사람이 위선적이든 위선적이든 간에, 너는 단지 다른 사람의 비평을 피하고 있을 뿐이다.
예를 하나 들어보죠
갑: "너는 왜 내 허락 없이 내 책을 던졌니?"
B: "지난번에 내 허락 없이 내 간식을 먹었잖아?"
예를 하나 들어보죠
"왜 그가 하면 너는 그를 말하지 않고, 내가 하면 나를 비판해?"
예를 하나 들어보죠
A: "자습할 때 큰 소리로 말하지 마세요." B: "너도 말하고 있지 않니?"
예를 하나 들어보죠
"죄송합니다. 조용히 해 주세요. 제가 영화를 보는 것을 방해했습니다."
"누가 내 옆에 앉으라고 했어? 나는 너를 초대하지 않았다. 클릭합니다
제 8 조: 개인적인 의심
너는 어떤 것이 가짜일 수 있다는 결론을 내린다. 왜냐하면 네가 이해하지 못하거나 너의 지식 수준이 부족하기 때문이다.
생물학적 진화와 같은 매우 복잡한 개념들은 기본적인 이해와 지식이 필요하다. 어떤 사람들은 이런 복잡한 개념을 이해하지 못하기 때문에 이런 것들이 틀렸다고 생각한다.
예를 하나 들어보죠
샤오홍이 석두 한 조각을 가리키며 말했다. "진화론이 사실이라고 하면 이 석두 한 조각을 진화시켜 주세요." 샤오홍은 개인적인 의심의 오류를 범했다.
예를 하나 들어보죠
"나는 이런 것을 이해하지 못하기 때문에 사실일 수 없다. 클릭합니다
제 9 조: 일방적 인 오류
당신의 논점이 틀린 것으로 증명될 때, 당신은 규칙을 바꾸고 예외나 특례를 지어내어 자신을 변명할 수 있다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
사람들은 틀린 것으로 증명되는 것을 좋아하지 않는다. 그래서 그들이 틀린 것으로 증명될 때, 그들은 항상 자신을 변명하려고 시도한다. (존 F. 케네디, 실패명언) 성실하고 용감한 사람만이 자신의 잘못을 직시하고 자신이 잘못을 저질렀다는 것을 인정할 수 있다.
예: 샤오홍은 태로카드로 태어나지 않은 아기의 성별을 계산할 수 있는 특별한 능력이 있다고 말했다. 하지만 아이가 태어난 후, 그녀는 자신의 추측이 틀렸다는 것을 깨닫고 점쟁이가 믿음이 부족하다고 말했다. 샤오홍이 일방적인 잘못을 저질렀다
예를 하나 들어보죠
"우리 집 약속이 누가 물건을 망쳤는지 누가 청소를 책임지는지 알아요. 그러나, 나는 단지 망쳤을 뿐, 이것이 문제라고 생각하지 않는다. 못 참으면 씻어야 한다. "
예를 하나 들어보죠
"우리 회사의 제도는 이코노미석을 타고 여행하는 것이다. 하지만 저는 사장입니다. 비즈니스 클래스를 타야 합니다. 클릭합니다
제 10 조: 귀납적 문제
질문에 함정이 있어 아무리 대답해도 상대방은 죄책감과 어색함을 피할 수 없다.
너는 지도적인 질문으로 상대방이 너의 저급한 질문에 대답하도록 강요하여 이성적인 토론을 파괴하려고 시도한다.
예를 하나 들어보죠
샤오홍은 남편 손열이 바람을 피웠다고 의심했다. 답을 찾기 위해 그녀는 그에게 물었다. "진헌의 엉덩이에 태기가 있나요?" " 샤오홍은 유도문문을 사용한다.
예를 하나 들어보죠
아직도 담배를 피우고 있습니까?
나: 아니요.
갑: 봐! 너 담배 피웠어!
A 의 질문은 B 가 담배를 피운 적이 있다고 사전 설정되어 있다. B 가' 예' 또는' 아니오' 라고 대답하는 것은 이전에 담배를 피운 적이 있다는 것을 인정하는 것과 같다. B 가 전혀 담배를 피운 적이 없다면 가장 안전한 방법은 "나는 담배를 피운 적이 없다" 고 대답하는 것이다. 아예 대답하지 않을 수도 있습니다.
예를 하나 들어보죠
\ "당신은 첸 dawen 의 키가 얼마라고 생각합니까? 클릭합니다 160cm 입니다 "확실해? 다시 한번 기회를 주고 잘 생각해 봐. " "160 cm 인 것 같아요." "다시 생각해 볼래요?" ......
제 1 1 조: 증명 부담
너는 증명 부담이 의견을 제시하는 사람이 아니라 의견을 의심하는 사람이라고 생각한다.
누군가가 관점을 제시하면 결과는 의문을 받는다. 당신은 증거책임이 관점을 제기하는 사람이 아니라 질문자라고 생각한다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 너는 한 가지 사물을 위조할 수 없거나, 반례를 인용하여 그것의 합리성을 증명할 수 없다. 물론, 한 가지가 합리적이라는 증거가 충분하지 않다. 반드시 그것이 불합리하다는 것을 의미하지는 않는다.
예를 하나 들어보죠
답: "우리나라의 응시 교육제도는 개선되어야 한다." -응?
B: "왜 바꿔야 합니까? 클릭합니다
A: "왜 바꾸지 않습니까? 클릭합니다
참고: a 는 증명 부담의 오류를 범했습니다. 상대방이 자신의 단언이 정확하다는 것을 증명해야 할 때, 사람들은 종종 무심코 상대방의 단언이 틀렸다는 것을 스스로 증명할 필요가 있다고 유도된다.
예를 하나 들어보죠
"지금 이 순간 지구와 화성 사이의 궤도에는 태양 주위를 돌고 있는 찻주전자가 있다. 너는 당연히 위선을 증명할 수 없으니, 이 말은 옳다. "
제 12 조: 의미 모호성
쌍관어 또는 모호한 표현으로 사실을 오도하거나 왜곡하다.
너는 쌍관어나 애매모호한 언어를 사용한다. 네가 다른 사람에게 비판을 받을 때, 너는 이 애매모호한 언어를 너의 방패로 사용한다.
예를 하나 들어보죠
지상에 원숭이 한 마리, 나무에 원숭이 한 마리, 그리고 원숭이 몇 마리?
예를 하나 들어보죠
"자선단체에 기부하는 것이 옳기 때문에 자선단체가 우리에게 돈을 요구하는 것도 옳다."
참고: 여기에 중요한 단어의 두 개 이상의 의미 사이의 흔들림이 있습니다. "네" 라는 단어는 모호하다. 어떤 일이 옳거나 좋다는 것을 나타낼 수 있다. (예를 들어, "이번 시험에서 모든 답을 맞혔다") 또는 어떤 사람이 어떤 일을 얻을 권리가 있다 (예: "모든 사람이 생명권을 가지고 있다"). 논점에 사용된 주요 어휘의 의미가 항상 일치하는지 확인하는 것이 중요하다.
제 13 조: 도박꾼 오류
노름꾼은 종종 한 가지 마음가짐을 가지고 있다: 그의 운은 이미 불길할 정도로 계속 좋아졌다. 나는 이미 몇 차례 연속으로 운이 안 좋아서 바꿀 때가 되었다. 사실, 도박의 각 라운드는 독립적 인 무작위 사건이며, 그들 사이에는 아무런 관련이 없습니다. 도박꾼의 오류는 독립을 강행하는 무작위 사건이다.
일단 도박꾼들이 이런 연결에 대해 확신하면, 그들은 그것을 논쟁할 수 없는 진리로 여길 것이다. 생활에서 흔히 볼 수 있는 도박꾼의 오류에는 복권민의 당첨 번호 분석이 포함됩니다. 주식 시장 전문가의 더 넓은 시장에 대한 "추세 분석"; "천하의 대세, 분구는 꼭 합치고, 분구는 꼭 합치겠다." ...
예를 하나 들어보죠
"앞에 던진 동전 다섯 개는 모두 정면이고, 다음은 분명히 뒷면이다."
예를 하나 들어보죠
"나는 이전에 딸을 두 번 낳았는데, 이번에는 남자여야 한다."
제 14 조: 밴드 컬러카
분위기의 영향으로 사람들은 종종 밴드와 꽃차의 리듬에 따라 춤을 춘다. 마찬가지로, 인간의 사고는 항상 유행을 따르는 것에 익숙하다. 많은 사람들이 같은 일을 하거나 같은 일을 믿고 있기 때문에 모두가 이 일이 옳다고 생각한다. 파동의 오류는 당신이 설명하려고 시도하는 것이다. 많은 사람들이 같은 일을 하고 있기 때문이다/같은 일을 믿고 있기 때문이다. 그래서 옳다. (조지 버나드 쇼, 믿음명언)
하나의 사물/아이디어의 유행 여부는 그것이 합리적인지 여부와 무관하다. 지구는 구형이다. 사람들이 그것이 평평하다고 믿을 때, 그것은 구형이다. 지구는 네가 믿든 안 믿든 상관하지 않는다.
예를 하나 들어보죠
통화전쟁' 이 이렇게 핫한 것을 보고, 샤오홍은 배후 흑수가 로스차일드와 * * * 경제협회여야 한다고 믿었다. 샤오홍은 대역 변동의 오류를 범했다.
예를 하나 들어보죠
"다들 이러니까 틀리지 않을 거야."
제 15 조: 당국에 항소
너는 유력한 논점 대신 권위자/조직의 관점을 사용한다.
한 가지 관점을 증명하려면, 다른 사람의 관점을 발췌하는 것만으로는 충분하지 않다. 적어도 언급한 권위가 왜 그 관점을 가지고 있는지 알아야 한다. 권위 있는 인물/기관도 실수를 하기 때문에 무조건 이성을 가정해서는 안 된다. 물론, 권위 있는 인물/기관의 관점이 옳을 수도 있고, 상대방이 권위에 호소하는 잘못된 이론을 사용했다고 해서 그 견해가 틀릴 것이라고 단정해서는 안 된다.
예:
샤오홍은 진화론을 반박하는 법을 몰랐기 때문에, 그녀는 이렇게 말했다. "제 남편 손열 (WHO) 는 위대한 과학자입니다. 그는 진화론이 틀렸다고 생각한다. " 샤오홍은 권위에 호소하는 오류를 범했다.
제 16 조: 합성 오류
사람들은 한 사물의 일부분의 특징이 이 거래의 다른 부분이나 전체에도 적용된다고 생각한다.
어떤 부분에 대해 합리적이라고 해서 다른 부분에 대해서도 똑같이 합리적이라는 뜻은 아니다. 그러나 어떤 사람들은 한 집단의 어떤 부분이 특징을 가지고 있다면, 그 집단의 모든 부분도 특징을 가지고 있다고 고집을 부린다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 우리는이 전반적인 일관성에 대한 증거를 제시해야합니다.
예를 하나 들어보죠
샤오홍은 파티를 보다가 가수 립싱크가 있는 것을 발견하여 파티의 모든 노래 프로그램이 립싱크인 줄 알았다.
예를 하나 들어보죠
맹인이 코끼리를 만지는 이야기: 모든 맹인은 코끼리의 일부만 만지지만 코끼리 전체라고 생각한다.
제 17 조: 진정한 스코틀랜드인은 없다.
한 사람이' 모든 A 는 B 다' 라고 주장하지만' A 는 B 가 아니다' 라는 반례를 만났을 때, 그는' B' 가 진짜 A 가 아니라 모든' 진짜 A' 가 B 라는 생각을 바꾸었다. 이 점에서' 진짜 A' 와' 진짜 A' 는 B 다.
너는 한 가지 관점을 제시하여 다른 사람에게 비판을 받았다. 너는' 순수함을 호소한다' 를 통해 상대방의 비판을 피하고, 자신의 관점의 허점을 감추고, 뒷포포와 기준 수정을 통해 자신의 결함이 있는 관점을 지키려고 노력한다.
예:
샤오홍: 어떤 심리학자라도' 폭도' 라는 책을 읽을 거예요.
샤오밍: 저는 여러 해 동안 정신과 의사로 일해서 이 책을 본 적이 없어요.
샤오홍: "진짜" 심리학자들은 모두 이 책을 읽죠.
예를 하나 들어보죠
답:? 남자가 호색하다. -응?
B:? 아니, 아니, 아니, 뉴턴은 남자지만, 뉴턴은 호색하지 않아.
답:? 뉴턴은 진짜 사람이 아니다. 진짜 남자는 호색적이다.
예:
열심히 일하면 반드시 성공할 것이다.
나는 열심히 노력했지만 성공하지 못했다. -응?
A: 당신은 정말로 노력하지 않았거나 충분히 노력하지 않았습니다.
제 18 조: 유전자 오류
너는 사물의 기원에 근거하여 그것을 판단한다.
너는 가능한 긍정적인 토론을 피하고, 오히려 일의 근원을 토론한다. 이 방법은 본 문서의 제 6 조의' 인신공격' 과 비슷하다. 그들은 기존의 부정적인 인상을 통해 측면에서 상대를 공격하려 했지만 상대방의 논점에 정면으로 대응할 수 없었다.
예를 하나 들어보죠
아프리카 흑인들은 어떻게 중국의 무더운 날씨를 두려워할 수 있습니까?
예를 하나 들어보죠
샤오밍은 "일본이 지난 150 년 동안 두 차례 부상한 것은 현대 유럽과 미국 문명에 대한 연구가 투철하기 때문이다" 고 말했다.
샤오홍은 "일본은 분명히 아시아 국가다. 어떻게 러시아보다 유럽과 미국을 더 닮았을까? "
샤오홍은 유전적 오류를 저질렀다.
제 19 조: 흑백이 아니다
너는 흑백이 아닌 것을 유일한 가능성으로 여기지만, 다른 가능한 존재는 소홀히 한다.
여러 가지 가능성이 있을 경우 두 가지 선택적 가능성만 제공됩니다. 나는 흑백이 아닌 선택을 통해 토론을 오도하여 토론의 건설성을 파괴하고 싶다. 이 오류에서 벗어나려면 적극적으로' 왜' 를 물어봐야 한다. 우리가 왜 너의 말을 들어야 하는가, A 가 아니면 B 인가? !
예:
테러와의 전쟁에 대해 이야기할 때, 대통령은 당신이 테러와의 전쟁을 지지하지 않는다면, 당신은 테러리스트를 지지한다고 말했다. 대통령은 여기서 흑백이 아닌 잘못을 저질렀다.
예를 하나 들어보죠
일품을 보이콧하는 것은 애국이고, 일품을 보이콧하지 않는 것은 애국이 아니다.
예를 하나 들어보죠
젊은이들은 좌석이 필요한 것 같은 사람들에게 자리를 양보해야 한다. 그렇지 않다면, 소질이 없고, 개인의 도덕이 낮다.
제 20 조: 매개 변수 도용
너는 순환 논증의 방법으로 전제에 포함된 관점을 증명한다.
너는 너의 전제가 기본적으로 진실이라고 가정하고, 그런 다음 순환 논증으로 증명한다고 가정한다. 기본적으로' 절도 증거' 는 독자에게 어떠한 실제 증거도 제시하지 않고 직접 결론을 받아들이도록 요구하는 것이라고 볼 수 있다. 이런 논리적 혼란의 논증은 흔히 사람들의 마음속에 뿌리 깊은 가설이 있을 때 발생한다. 왜냐하면 사람들은 이미 이러한 뿌리 깊은 관점을 확정적인 관점으로 여겼기 때문이다.
예:
나는 신이 있다는 것을 안다. 성경은 이렇게 말하고 성경은 틀리지 않을 것이다. 왜냐하면 신이 쓴 것이기 때문이다. -응?
예를 하나 들어보죠
아프리카는 다른 어떤 대륙보다 크기 때문에 가장 큰 대륙이다.
예를 하나 들어보죠
담배는 치명적이기 때문에 흡연은 너를 죽일 수 있다.
예를 하나 들어보죠
학생: "왜 제 이 논문은 만점을 받지 못했을까요? 클릭합니다
선생님: "당신이 쓴 것이 만점 요구 사항을 충족시키지 못했기 때문입니다."
제 2 1 조: 자연에 대한 접근
너는 한 가지가' 자연' 이라고 생각한다면, 그것은 합리적이고, 필연적이며, 더 좋은 것이다.
사물의 자연성은 결코 좋고 나쁨의 속성을 가지고 있지 않다. 서로를 죽이는 것은 자연계의 보편적인 현상이지만, 대다수의 사람들은 우리가 서로 죽이지 말아야 한다고 생각한다.
예를 하나 들어보죠
샤오홍은 약초를 먹는 것이 인공약을 먹는 것보다 더 효과적이라고 생각한다. 약초가 더 "자연" 이기 때문이다. 샤오홍은 자연에 호소하는 오류를 범했다.
예를 하나 들어보죠
채식주의는 어리석은 것이다, 왜냐하면 인류가 고기를 먹은 지 이미 수천 년이 되었기 때문이다.
제 22 조: 일화적 증거
당신은 개인적인 경험이나 사건 (예: 인생에서 들은 친구의 이야기, 혹은 방문자의 경우, 논리적 논증이나 강력한 증거가 아닌) 을 이용하려고 노력합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 경험명언
일화적 증거는 복잡하고 결론적인 증거보다 쉽게 얻을 수 있지만 훨씬 얕다. 대부분의 경우, 정량화된 과학 데이터와 확실한 증거는 개인의 경험과 일화보다 더 믿을 만하다.
예를 하나 들어보죠
샤오홍 할아버지는 30 년 된 담배총인데, 현재 80 대 몸은 여전히 좋으니, 샤오홍은 흡연이 몸에 해롭지 않다는 결론을 내렸다. 샤오홍은 일화 증거의 오류를 저질렀다.
예를 하나 들어보죠
설탕을 많이 먹으면 충치가 생기지 않는다. 샤오장은 매일 설탕을 많이 먹지만 충치가 없기 때문이다.
제 23 조: 텍사스 총잡이
너는 대량의 데이터/증거 중에서 너에게 불리한 데이터/증거를 사용하는 대신 너의 관점에 유리한 증거를 신중하게 골라라.
간단히 말해서, 이 논리적 실수는 어디로 치는지, 즉 먼저 결론을 내리고 그 이유를 찾는 것이다. (존 F. 케네디, 실패명언) 먼저 총을 쏜 다음 총알이 맞은 곳에 과녁의 중심을 그려 자신을 총잡이처럼 보이게 했다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언) 먼저 당신의 입장을 결정한 다음 증거를 찾기 시작합니다. 당신에게 좋은 것만 찾고, 당신에게 좋지 않은 것은 선택적으로 무시하세요. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언)
예를 하나 들어보죠
아내: 밖에서 다른 여자와 데이트를 합니까?
남편: 나는 하나님 께 맹세한다, 나는 결코 다른 여자가 없다!
사실은 그가 다른 남자를 가졌다는 것이다. .....
제 24 조: 중간 입장
너는 두 극단적인 관점의 타협이나 중간 입장이 반드시 옳다고 생각한다.
진리가 두 극단 사이에 존재하는 경우가 많지만, 중간에 있는 한 반드시 옳다고 쉽게 생각할 수는 없습니다. 거짓말과 진실 사이의 중간지대는 여전히 거짓말이다.
예를 하나 들어보죠
샤오홍은 백신이 아동 자폐증을 유발할 수 있다고 생각했고, 황하일은 과학 연구의 결론에서 백신이 아동 자폐증을 유발하지 않는다는 결론을 내렸다. 첸 샤오 (Chen Xiao) 는이 두 관점의 절충안인 백신이 자폐증으로 이어질 수 있지만 모든 어린이가 올바른 것은 아니라고 생각합니다. 오렌지는 중간 입장의 오류를 범했다.
예를 하나 들어보죠
더 많은 관심을 끌기 위해 샤오란은 회사 홈페이지를 재설계할 필요가 있다고 생각했고, 황일은 사이트를 변경할 필요가 없다고 생각했다. 따라서 여샤오는 가장 좋은 방법은 웹사이트의 일부를 재설계하는 것이라고 생각한다.