법률 분석
패왕조항은 일부 경영자들이 법적 의무를 회피하고 자신의 책임을 경감하기 위해 일방적으로 제정한 불평등형식 계약, 통지, 성명, 점포고시 또는 업계 관행으로 소비자의 권리를 제한하고 대중의 이익을 심각하게 침해했다. 법적 관점에서 볼 때, 패왕 계약은 종종 한쪽의 이익에 손해를 입히는데, 이런 계약 조항은 일반적으로 무효로 인정된다. 쌍방은 계약 내용에 대해 협상할 수 있으며, 노동계약은 법에 따라 체결된 후 법적 구속력이 있으며, 당사자는 노동계약에 규정된 의무를 이행해야 한다. 이에 따라 용인 기관은 직원의 직위를 일방적으로 조정할 권리가 없다. 그러나 고용 단위는 이 법률을 피하기 위해 노동 계약에 조항을 추가하는 경우가 많다. 즉, 고용 단위는 생산 경영 요구에 따라 근로자의 일자리를 조정할 수 있다는 것이다. 이 조항은 나무랄 데 없는 것처럼 보이지만, 고용주가 앞으로 직원들에게 자동 사퇴를 강요하는 패왕 조항이 되었다. 패왕 조항은 생산자나 경영자가 자신의 독립의지로 형식 계약에서 합의한 것이기 때문에 패왕 조항을 줄이거나 피하는 것은 규범 및 제한 형식 계약 입안자 또는 제공자의 행위가 된다. 패왕 조항을 거절하다.
법적 근거
중화인민공화국 민법전
제 496 조 형식 조항은 당사자가 재사용을 위해 미리 제정한 것으로, 계약을 체결할 때 쌍방이 협상하지 않았다. 형식 조항을 채택하여 계약을 체결하는 경우, 형식 조항을 제공하는 당사자는 공평한 원칙에 따라 당사자 간의 권리와 의무를 결정하고, 그 책임을 면제하거나 경감하는 등 합리적인 조치를 취하여 상대방에게 자신과 중대한 이해관계가 있는 조항에 주의를 환기시키고 상대방의 요구에 따라 조항을 설명해야 한다. 형식 조항을 제공한 당사자가 힌트 또는 설명 의무를 이행하지 않아 상대방이 주의를 기울이지 않거나 중대한 이해관계가 있는 조항을 이해하지 못하는 경우 상대방은 이 조항이 계약의 내용이 되지 않는다고 주장할 수 있다.
제 497 조 다음 상황 중 하나인 형식 조항은 무효입니다. (1) 본 법 제 1 부 제 6 장 제 3 절과 제 506 조의 규정에 따라 무효입니다. (2) 형식 조항을 제공하는 당사자는 부당하게 책임을 면제하거나 경감하거나, 상대방의 책임을 가중시키거나, 상대방의 주요 권리를 제한한다. (3) 형식 조항을 제공하는 당사자는 상대방의 주요 권리를 배제한다.