토론하기 전에 고대 그리스의 소유권 개념은 고대 로마나 현대법의 소유권 개념과 크게 다르다는 점도 지적해야 한다. 고대 그리스의 사상에는 추상적인 소유권 개념이 없었고, 그에 따라 고대 그리스도 이 추상적인 개념을 표현하는 단어가 없었다. Ousia, exein, kratein, kektesthai, ktema 등과 같이 소유권을 나타내는 그리스어 단어는 실제로 특정 재산에 대한 특정 소유를 나타냅니다. 현대의 법적 의미에서, 그것들은 소유권이 아니라 소유를 가리킨다. 고대 그리스인들은 실제 점유의 의미에서 소유권을 이해했기 때문에 아리스토텔레스가 고체 점유를 정의하려고 할 때 실제로 소유권을 정의하고 있었다.
확고소유의 정의는 재산의 소유입니다. 즉, 재산의 사용은 전적으로 자신에게 달려 있습니다. 자신의 재산에 대한 검사 기준은 자신이 양도할 권리가 있는지 여부입니다. 여기서 나는 양도로 주는 것과 매매를 표시한다. 아리스토텔레스의 정의는 오늘날의 고대 경제와 법률사학자들이 보편적으로 받아들였다. 고대 그리스에서 토지 소유권의 주요 상징은 소유자가 토지를 양도할 권리, 즉 증여권과 구매권을 양도하는 것이다.
2. 고대 하층계급과 귀족 통치계급이 정치경제권리를 위한 투쟁은 그리스 성방 형성과 토지 사유제 확립을 이해하는 관건이다. 확실히, 고대 이전에는 토지 사유제가 아직 확립되지 않았다. 마이시니 시대에 을선 점토판 문헌에서 제공한 자료에 따르면 당시 경제구조는 궁정 중심, 학자들이 말하는 궁중 경제였다. 토지 소유에 관한 많은 기록에 따르면 마이시니의 토지는 일반적으로 공유지 (ke-ke-me-na) 와 사유지 (ki-ti-me-na) 의 두 부분으로 나뉜다. 사회 구성원, 즉 왕국의 관료나 일반 농민은 어느 정도 토지를 소유해야 할 의무가 있는데, 이것이 학자들이 말하는 조건부 보유이다. 이것은 그리스의 각 역사시대의 토지제도와 크게 다르다. 호머 시대에 마이시니 중앙집권이 붕괴됨에 따라 현지 귀족들은 궁정의 권리를 공유하고 대부분의 토지를 통제했다. 호머 시대 사회의 토지 제도가 전형적인 사유제라고 생각하는 학자들도 있지만, 호머 서사시에서 제공하는 자료에 따르면 토지 사유제는 아직 확립되지 않았다. 호머 시대 사회에는 여전히 토지공유제가 존재하고 있는데, 바첼리우스나 탐노스에 대한 서사시 기록은 이를 증명한다. 문자 B 에는 temenos 라는 단어가 나오는데, 이는 왕 (wanax) 과 장군 (lawagetas) 의 영토를 의미한다. 호머 서사시에는' * * *' 라는 단어가 13 번 나온다. 그중 네 곳이 신의 영토를 대표하는 것을 제외하고, 다른 아홉 곳은 모두 브라질 류스와 귀족 전사들의 영토를 대표한다. 서사시에 따르면, 이 영토들은 집단적으로 군사적 업적을 세운 영웅과 지도자에게 수여되었다. 이것은 토지의 적어도 일부는 개인 소유가 아니라 집단 소유이며, 집단은 개인에게 권리가 있다는 것을 보여준다. 게다가, 서사시의 토지에 대한 기록도 공유지의 존재를 반영한다. 고대 그리스어에서 kleros 라는 단어는 제비를 뽑는 것을 의미했고, 그것이 토지를 표현하는 데 사용되었을 때, 그것의 확장 의미는 제비를 뽑아 얻은 땅이었다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 서사시에는 토지의 분배를 언급하는 두 곳이 있는데, 호머가 일리아트에서 사용한 비유 중 하나는 개인이 경작하는 땅이 집단으로 분배된다는 것을 분명히 보여 준다. 호머는 그리스 연합군과 트로이인의 격렬한 전투를 묘사할 때 두 군대를 한 공공 토지에서 영역 경계를 다투는 두 사람에 비유했다. 그들은 측정 봉을 들고 작은 땅의 고르지 않은 분할을 위해 다투었지만 울타리가 그들을 갈라놓았다. 일부 학자들은 이 자료에 대해 여러 가지 의문을 제기했지만, 그 안에 언급된 공공토지의 존재는 부인할 수 없다.
그러나, 공공 토지는 호머 사회에서 유일한 토지 점유 형식이 아니다. 동시에 시인이 쓴 영웅도 넓은 땅의 점유자이다. 그들은 일반적으로 대량의 과수원, 목장, 경작지를 가지고 있으며, 노예를 이용하여 그 일을 한다. 때때로 귀족들은 충성스러운 종들에게 땅을 나누어 주기도 합니다. 오디세우스의 돼지 Youmaios 는 그의 주인이 그에게 땅과 작은 집을 줄 것을 기대한다. 그가 말하길 선량한 주인은 그가 열심히 일하며 신의 가호를 받은 하인에게 보답해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 반면에 서사시는 땅이 없는 사람들을 언급한다. 오디세우스는 명계에서 아킬레스의 영혼을 보았을 때 생전에 사람들의 존경을 받고 죽은 후에 모든 영혼의 지도자가 되었다고 칭찬했다. 후자는 대답했다: 고귀한 오디세우스, 나에게 죽음을 칭찬하지 마라. 나는 차라리 지구에서 살지언정, 아크레스의 노예가 될지언정, 이곳의 모든 귀신의 국왕이 되고 싶지 않다.
전반적으로, 호머 사회에서 오이코스는 대부분의 토지를 통제했지만, 이것은 그 토지 제도의 전모가 아니며, 토지 공용제의 요소도 있다. 가장 합리적인 설명은 호머 시대의 토지 제도가 공유제에서 사유제로의 과도기 단계에 있으며, 토지 사유제는 고대에만 점차 확립되었다는 것이다.
3. 귀족 통치계급의 정치권력과 경제자원에 대한 독점통제가 하층계급의 정치와 경제권리에 대한 쟁탈로 이어져 고대 사회의 거대한 변화를 불러일으켰다. 바로 이런 거대한 사회 변혁이 고전 성방 제도의 형성을 초래했고, 바로 이런 변혁에서 토지 사유제가 점차 확립되고 있다. 스파르타에서, 이런 변화의 뚜렷한 표시는 르쿠고의 개혁이다. 르쿠구 본인은 전설적인 인물이지만 전통적으로 그에게 귀속된 개혁은 역사적 근거가 있으며, 그 주요 내용은 클레로이의 분배와 사회정치제도의 개혁이다. 최근 몇 년 동안, 허드슨과 같은 일부 서방 학자들은 토지의 평균 분배를 부정하고 스파르타의 토지 제도와 재산 상속 제도가 다른 도시 국가들과 다르지 않다고 주장하지만, 그들의 연구는 스파르타 사회 정치 생활의 여러 중요한 측면을 간과하고 있습니다. 우리는 스파르타의 군사 제도, 시민 식사 제도 및 교육 제도가 그 토지 제도와 밀접한 관련이 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 다른 도시 국가들과는 달리, 스파르타는 고유한 군사 및 사회 제도를 가지고 있다. 모든 성인 남성 시민은 직업군인이며, 시민의 가장 숭고한 임무는 도시를 지키는 것이다. 따라서 스파르타 시민들은 전쟁과 군사 훈련을 유일한 직업으로 삼았다. 일찍이 르쿠고 개혁 시기에 성국은 모든 자유인이 부를 추구하는 것을 금지하고, 그들의 유일한 직책은 성방의 자유를 수호하는 것이라고 규정하였다. (윌리엄 셰익스피어, 자유인, 자유인, 자유인, 자유인, 자유인, 자유인) 도시 국가는 또한 60 세 이하의 모든 성인 남성 시민을 규정하고 있다
언제나 병역 의무가 있다. 이런 공민의 군사화 제도는 토지를 균등하게 나누는 제도와 분리될 수 없다. 시민들이 부를 추구하는 어떤 활동에도 종사할 수 없기 때문에, 도시 국가들은 모든 시민들이 상대적으로 동등한 경제 기반을 가질 수 있도록 그들의 생계에 일정한 보장을 제공해야 한다는 것이 분명하다. 반면에 중보병의 작전 모델은 시민들의 사회 정치 의식에 영향을 미칠 수밖에 없다. 민간인이든 귀족이든 모든 시민들은 중장보병의 일원이 되어 같은 방진에서 어깨를 나란히 하거나 훈련한다. 이런 귀족과 민간인 사이의 집단생활은 의심할 여지 없이 평등한 관념을 불러일으켰다. 일부 학자들은 이에 대해 의문을 제기했지만, 보병을 재장하는 작전 모델은 민간인과 귀족 투쟁의 자신감을 높였다는 데는 의심의 여지가 없다. 이러한 자신감은 강한 정치의식을 형성하기에 충분하지 않을 수 있으며, 그들로 하여금 동등한 정치적 권리를 요구하게 할 수는 있지만, 경제적으로, 특히 토지에서의 평등한 요구는 사료로 증명된 것이다. 기원전 7 세기 초 스파르타 시인 Tyrrhesus 의 시는 하층 시민들이 토지 재분배를 요구한 목소리를 기록했다. 아마도 이 호소와 중장보병의 개혁이 일치한 것은 우연의 일치일 뿐만 아니라 인과일 수도 있다.
스파르타 사회생활의 또 다른 독특한 점은 시민의 * * * 식사 제도이다. 이 제도에 따르면 왕을 포함한 모든 남성 시민들은 단체로 식사를 해야 한다. 이런 집단식사 제도를 유지하기 위해서는 모든 시민들이 매년 성방에 일정량의 음식을 납부해야 한다. 만약 그가 규정된 수량의 음식을 지불할 수 없다면, 그는 시민권을 잃게 될 것이다. 분명히, 이 * * * 식사 시스템의 기본 전제는 처음부터 모든 시민들이 자신이 지불해야 할 식량을 생산하기에 충분한 토지를 소유하고 있어야 한다는 것입니다. 이 기초는 토지의 평균 분배를 통해서만 실현될 수 있습니다. 그러한 기초가 없다면, 집단 식사 제도는 전혀 시행될 수 없다. 스파르타 식사 제도의 목적은 처음부터 일부 시민들을 배척하는 것이 아니라, 시민의 집단 관념과 도시 관념을 배양하는 것이기 때문이다.
스파르타의 토지 제도는 독특한 사회 정치 제도와 밀접한 관련이 있다. 따라서 스파르타의 토지 제도를 논의할 때 고립적으로 바라보지 말고 도시 전체 사회정치경제제도의 일부로 전면적인 연구를 진행해야 한다. 균전제의 목적은 성국의 독특한 사회 정치 제도를 유지하는 것이다. 그 의미는 그것이 실제로 시민 단체의 범위를 정의함으로써 시민의 권리를 정의한다는 것이다. 토지를 공유하는 사회 구성원은 * * * 밥제 회원과 성방의 직업군인, 즉 성방의 시민이 되었다. 바로 이런 의미에서 폴리비우스는 스파르타의 땅을 정치적 부분이라고 부르는데, 바로 이곳에서 스파르타의 토지 사유제를 확립한 것이다.
아테네에서 하층 농민과 귀족 사이의 투쟁은 더욱 직접적으로 토지 사유제의 건립을 초래했다. 솔론 개혁의 직접적인 원인은 귀족 통치 계급의 토지 독점과 이로 인한 하층 농민들의 불만이다. 개혁 이전에 하층 농민들은 직접적인 토지 소유권이 없었다. 아리스토텔레스의 말에 따르면, 솔론 개혁 이전에는 아테네의 빚을 개인이 담보할 수밖에 없었습니다. 다시 말해 개인은 자신의 경작지를 담보할 권리가 없었습니다. 모든 토지는 Eupatridai 라는 통치그룹에 의해 통제되고, 하층 농민들은 그들의 의존자가 되었다. 아리스토텔레스는 개혁 전 아테네의 사회상황에 대해 이야기하면서 이렇게 말했다.
그 후 귀족과 민중 사이에 충돌이 일어났다. 모든 면에서 볼 때, 그들의 정치 제도는 소수의 사람들, 특히 가난한 사람들의 손에 달려 있으며, 그들의 아내와 자녀들은 부자에게 노예화되었다. 그들은 제후와 육일한이라고 불린다. 왜냐하면 그들은 이런 오해에 근거하여 부자의 땅을 경작하고 있기 때문이다. 모든 토지는 소수의 사람들에 의해 통제됩니다. 만약 그들이 집세를 낼 수 없다면, 그들과 그들의 아이들은 자유를 잃게 될 것이다.
아리스토텔레스는 여기서 육일한의 문제를 언급했는데, 이 문제에 대해 줄곧 많은 논란이 있었다. 유일함은 귀족에게 임대료를 지불하는 가난한 사람으로 여겨졌기 때문에 아리스토텔레스 문장 속의 오해라는 단어는 임대료로 번역되었지만 임대료의 구체적인 점유율, 즉 6 분의 1 또는 6 분의 5 에 대해서는 의견이 분분하다. 어쨌든, 6 분의 1 이나 5 분의 1 의 땅세는 불가사의한 것 같아서, 이 결론은 학자들에게 보편적으로 받아들여지지 않는다. 이에 대해 영국 학자 갈렌트는 유일함이 농민이라는 새로운 관점을 제시했다. 그는 농번기에 부유한 귀족을 위해 땅을 경작하며 보수로 자신의 수확의 6 분의 1 을 받았다. 하지만 이 이론은 기원전 7 세기 아티카 하층 농민의 불만과 사회 위기를 설명하기 어렵다. 이를 정당화하기 위해, 갈렌트는 부득불 여기에 수치심 문화의 개념을 도입하고 그리스인들이 어쩔 수 없이 노동력을 팔아야 한다는 것은 치욕이라고 가정해야 했다. 하지만 어쨌든 이런 수치심 문화의 관념은 기원전 7 세기 말 6 세기 초 아테네 사회 위기의 근본 원인을 납득할 수 없다. 부끄러움은 아테네 사회 변화의 유일한 원인이 아니며, 심지어 주요 원인도 아니다.