집값이 높은 요인이 많다: 주택 강성 수요와 주택 부족이 주요 원인이다. 공급과 수요의 모순을 근본적으로 해결하지 않으면, 다른 조치를 취하여 집값을 조절하면 예상 목표를 달성하기 어렵다.
집값을 조절하는 것은 국가가 직면한 심각한 문제이며, 몇 부문만으로는 해결하기 어렵다. 당 중앙과 국무원은 통일적으로 배치하고, 현재 우리 경제와 도시 발전 현황을 종합적으로 분석하고, 우리나라의 도시화 과정에서 가져온 거대한 주택 수요를 충분히 고려해야 한다. 나는 국가가 다음과 같은 조치를 취할 것을 제안한다: 1.
토지 공급을 늘리다
중국은 인구가 많고 경작지가 적다. 경제가 발전해야 하고, 국민도 밥을 먹어야 한다. 도시 발전은 대량의 경작지를 점유해야 하는데, 이것은 확실히 모순이다. 그러나 중국의 도시화 정도는 결국 서구 선진국의 수준에 이를 것이다. 그때는 경작지가 줄어들지 않고 오히려 증가할 것이다. 농촌 인구가 도시로 이전한 후, 나머지 농가의 대부분이 경작지로 바뀌기 때문이다. 경작지의 감소는 일시적일 뿐이다. 농업에 대한 투자를 늘리고, 농업 기반 시설을 개선하고, 식량 생산량을 높이고 안정시키기만 하면 중국인의 식사 문제는 당분간 영향을 받지 않을 것이다. 주택 공급 부족 현상을 해결하기 위해서는 국가가 반드시 토지 공급을 늘려 집값을 안정시켜야 한다. 2.
토지 이전 제도를 개혁하다
지방정부가 토지를 경매하면 땅값이 높을수록 더 많이 볶는다. 한편으로는 땅을 고가로 팔고, 다른 한편으로는 그 자체가 모순으로 나라를 딜레마로 만들었다. 이 문제를 해결하려면 토지 이전 제도를 바꿔야 한다. 토지 유통과 세금이 결합되다. 즉, 정부가 기본 토지의 양도가격을 확정하는 것은 토지 취득 철거 비용보다 약간 크거나 같다. 정부는 세금 형태로 재정 수입을 얻습니다. 한편, 부동산 개발업자의 이익에 따라 그에 상응하는 세금과 세수 비율을 정해 부동산 폭리에 고액의 세금을 징수한다. 한편 주택 구입자에게는 매년 주택 면적과 평방미터당 일정 토지사용세를 징수하며, 과세기간은 주택 사용년수와 같다. 정부는 부동산 개발업체 자격에 따라 추첨을 통해 해당 지역의 토지개발권을 누가 얻을 수 있는지 결정한다. 정부의 일회성 토지 양도금을 장기 분할 세금으로 바꾸는 장점은 집값 인하, 서민집 구매 압력 완화, 부동산 투자 위험 완화, 지방정부가 장기적으로 세금을 징수하고 재정수입을 안정시키는 것이다.
3. 땅을 사재기하고 땅을 볶는 것을 금지하고, 부동산 투기에 폭리를 취하며 고액의 세금을 징수하는 것을 금지한다.
부동산 개발업체는 토지개발권을 획득한 후 정해진 시간 내에 부동산 개발을 마쳐야 하며, 하지 못한 개발업자는 처벌을 받게 된다. 개발자가 없으면 정부는 토지를 회수하고 정부가 지불한 토지 양도금은 돌려주지 않는다. 정부가 주택 시장의 수급 관계에 따라 토지 공급량을 늘리거나 줄여 토지를 통제하고 집값을 조절하는 것은 매우 효과적인 규제 조치다. 중고 주택 영업세를 취소하지만, 부동산 투기로 얻은 폭리에 고액의 세금을 징수한다.
4. 부동산 업계의 접근 문턱을 낮추다
서비스 의식을 높이고 모든 부동산 개발 기업을 공평하게 대하다. 국유 기업, 민간 기업, 민간 기업이 부동산 시장에 진입하고, 자유 경쟁 메커니즘을 확립하고, 현재 부동산의 상대적 독점 패턴을 깨고, 근본적으로 부동산 폭리를 억제하도록 장려하다. 필자는 SASAC 가 78 개 공기업의 부동산 시장 탈퇴를 명령하는 것에 찬성하지 않는다. 이는 부동산 독점을 위한 조건을 만들 것이다. 부동산 폭리는 독점으로 인한 것이지 자유 경쟁으로 인한 것이 아니다.
토지 취득 및 철거 정책을 조정하고 토지 개발 비용을 줄입니다.
우리나라의 징집철거 보상 기준은 지상 부속물이나 건물의 실제 면적을 기준으로 한다. 플라스틱 온실이 경작지에 건설되면 보상 기준이 높다. 택지의 건축 면적이 클수록 보상 기준이 높아진다. 더 많은 보상을 받기 위해 농민과 시민들은 징집철거 전에 다투어 비닐하우스나 집을 지었다. 국가의 토지 취득 철거가 제때에 지연되었다. 국가가 징집하여 철거한 지 얼마 되지 않아, 돌격하여 건설한 비닐하우스와 집이 철거되어, 큰 낭비를 초래하였다. 정부가 쓰는 돈은 많지만 철거를 징수한 사람은 보상금을 많이 받고, 강탈한 투자비용을 빼지만, 실제 보상금은 많지 않다. 이런 비인간적인 규정은 국가와 국민에게 이득이 되지 않고 오히려 투기자들에게 자금을 이체할 수 있는 기회를 만들어 주었다. 비용을 절감하기 위해 일반 경작지의 보상 기준을 높이는 것을 고려해 볼 수 있으며, 그 위에 지은 비닐하우스는 비용에 따라 보상할 수 있다. 또는 단층집의 보상 기준을 높이고, 2 ~ 3 층의 보상 기준을 점차 낮추고, 낭비를 최소화하며, 징집철거 갈등을 줄일 수 있을 뿐만 아니라, 백성들의 돈도 줄일 수 있고, 국가도 반드시 더 많은 돈을 쓸 수 있는 것은 아니다. 6.
도시 발전 모델을 바꾸고 도로망과 기반 시설에 대한 투자를 늘리다.
주택 수요로 인해 도시 면적이 계속 확대되고 있지만, 안팎의 도시 발전 모델의 단점은 도로 건설이 항상 도시 건설에 뒤처져 있고, 고속도로는 있지만 고속 차량은 없다는 것이다. 교통 정체로 인해 도시 개발 공간이 상대적으로 좁아졌다. 도시 교외의 주민들은 통근하기 어렵다. 많은 시민들은 도심에서 고가로 집을 살지언정, 교외에서 저가로 집을 사고 싶지 않다. 하지만
도심 지역의 주택원은 제한되어 있고, 공급이 부족하여 집값이 올랐다. 또 낡은 집을 헐거나 낡은 건물을 헐고 새 집을 짓는 것도 큰 낭비로, 현재의 주택 긴장을 완화하는 데 불리하다. 도시 발전 모델을 바꾸는 것은 발전 모델을 안팎에서 안팎으로 바꾸는 것이다. 도시의 여러 방향에 고속도로나 경궤를 건설하여 인프라 (급수, 오수 처리, 전기, 가스, 광케이블 통신 등) 를 개선하다. ) 거대한 투자이지만 주변 토지의 평가절상 (또는 증세) 을 통해 기본적으로 투자를 회수할 수 있다. 이런 모델은 도시 발전 공간을 몇 배, 십여 배로 넓혀 주택 수요를 최대한 충족시킬 수 있다. 일선 도시 외에도 중국의 2, 3 선 도시는 여전히 빠르게 발전하고 있다. 도시가 더 큰 발전 공간을 확보하고 도시 교통 체증을 피하려면, 반드시 안팎에서 도시의 발전 방식을 바꿔야 한다.
7. 위성 도시 건설
토지가 허락하더라도 도시는 무한히 확장될 수 없다. 도시용수, 오수 배출, 쓰레기 처리, 환경오염도 해결하기 어려운 사회문제가 될 것이다. 중국은 인구가 많아 농촌 인구가 점차 도시로 옮겨가고 있어 주택에 대한 수요는 무한하다고 할 수 있다. 제한된 도시 공간은 결코 무한한 수요를 충족시킬 수 없다. 단순히 대도시에만 의존하면 주택 수요를 해결하기 어렵다. 따라서 대도시에 의지하여 주변에 위성도시를 건설하고, 고속도로, 경궤, 철도로 연결하고, 고속 교통망을 건설하는 것도 주택의 강성 수요를 해결하는 중요한 조치다. 8.
주택 부패 비용을 낮추다
정부가 제공하는 건설 토지는 사전에 계획하고 비준해야 한다. 부동산 개발업체들이 토지 개발을 취득한 후 개발일 뿐 사방팔방에서 부처를 경배할 필요는 없다. 기업의 추가 부담을 최소화하고 부패한 분자에게 먹고, 가져가고, 원하는 기회를 주지 않고, 기업이 느슨한 환경에서 경영할 수 있도록 한다. 건설 원가가 낮으면 집값이 자연히 낮아진다. 9.
점차 경제 발전의 불균형 현황을 바꾸다.
경제 발전의 불균형으로 인해 2,3 선 도시의 임금이 낮고 취업이 어려워졌다. 대량의 농촌 노동력과 대학 졸업생들이 일선 도시에서 취업하고 발전하기를 원한다. 일선 도시 인구가 크게 늘면서 주택 수요가 늘어나면서 집값이 오를 수밖에 없다. 일선 도시의 집값 상승 압력을 완화하려면 2,3 선 도시의 경제를 발전시켜 농촌 인구가 각 도시로 균형 있게 이전해야 한다. 10.
경제 적용 주택과 경제 적용 주택을 취소하고 염세 주택이나 염세 주택을 많이 짓는다.
보장실과 저렴한 주택의 규모와 수량은 높은 집값을 억제하지 못하고 높은 집값으로 인한 많은 사회문제를 해결하지 못한다. 연공 서열을 논하기 때문에, 진정으로 우대 정책을 누려야 하는 사람은 하기 어렵다. 경제 적용 주택은 대부분 정부 관리들에게 판매되는데, 그들은 반드시 집이 부족하지는 않지만 사회주의의 우월성을 누리고 있다. 백성들에게 분배된 경제 적용 주택은 불가피하게 암암리에 조작되어 주택 분배가 불공정하게 되었다. 폐단이 이익보다 크면, 보장방이 반드시 일반인을 보장할 수 있는 것은 아니다. 그래서 취소를 제안합니다.