우선, 회사는 규제에서 흡연 행위를 규정하고, 흡연의 결과, 심각한 규율에 속하는지 여부를 명확히 규정해야 한다. 회사의 규칙과 제도가 직장에서만 흡연을 허용하지 않는다고 규정하고 있지만 그에 상응하는 처벌 조치가 없다면, 직원의 흡연으로 인해 해고를 하는 것은 불법이다. 회사가 흡연의 결과가 해고가 아니라 벌금이라고 규정한다면 흡연이 심각한 위법이라고 말하지 않고 직원 때문에 담배를 피워서는 안 된다.
2. 회사의 규칙과 제도가 합법적이고 유효한지 여부. 회사가' 노동계약법' 제 39 조에 의거하여 노동계약을 해지하는 중요한 전제는 규칙과 제도가 합법적이고 효과적이며 구체적으로 두 가지 측면에 반영된다는 것이다.
(1) 규정제도의 내용은 반드시 법률법규의 규정을 준수해야 한다.
(2) 반드시 민주적 절차를 통해 규칙과 제도를 제정하고 노동자들에게 선전하거나 알려야 한다.
규칙과 제도가 합법적이고 유효한지 판단하려면 구체적인 상황에 대한 구체적인 분석이 필요하다. 이 가운데 직장이 일반장소인지 인화성 폭발성 장소인지는 매우 중요한 고려 사항이다. 예를 들어, A 회사는 도심의 오피스텔에서 일하는데, 직원들은 모두 프로그래머이다. 건물에는 전용 흡연 구역이 있다. A 회사는 직원들이 직장에서 담배를 피우는 것을 허용하지 않으며, 이는 회사 규칙과 제도를 심각하게 위반하는 행위라고 규정하고 있다. 어느 날 프로그래머 샤오밍이 사무실에서 야근을 하며 담배를 피우고 있었다. 회사가 발견한 후 그는 해고되었다. 이것은 절대적으로 불합리하다. 회사의 이번 조치는 위법으로 노동계약을 해지하고 샤오밍에게 배상금을 지불하는 것이다.
B 회사는 생산가공기업으로 인화성 및 폭발성 위험물을 생산한다. 직장에서 담배를 피우면 쉽게 폭발을 일으킬 수 있다는 것은 매우 위험한 행동이다. 이에 따라 B 사는 회사의 규제에서 흡연을 금지하는 장소를 명확히 규정하고 있으며 금연구역에서의 흡연은 심각한 위법행위다. 회사는 노동계약을 해지할 권리가 있고, 규제는 민주적 절차를 거쳤으며, 직원들은 모두 이 규정을 알고 있다. 그러면 규칙과 제도가 합법적이고 효과적이다.
사례 1. 가공식용유 제품을 생산하는 대기업 C 사는 인화성 폭발공장으로, 상벌제도가 직원들이 금연구역에서 담배를 피우는 것을 금지하고 금연구역에서의 흡연을 심각한 위반으로 꼽았다. 상벌 제도가 민주적 절차를 거쳤다. 직원 탈의실에 벽으로 구분된 전용 기름방이 있어 공간이 좁아 직원 탈의실을 금연구역으로 선정해 금연 고지를 올렸다. 어느 날 한 직원이 회사의 생산 안전을 무시하고 탈의실에서 담배를 피웠다. 회사에 들킨 후 그는 해고되었다. 이 직원은 노동계약배상금 654 만 38+0 만 8000 원을 위법으로 해제했다고 고소했지만 1 심, 2 심 모두 법원의 지지를 받지 못했다.
셋째로, 증거가 있는 것도 중요하다. 명확한 날짜의 감시, 현장 사진 촬영, 자격증 보유 유도, 회사 규제가 민주적 절차를 거쳐 통과되고 공시된 증거 등이 있다면.
예를 들어, D 회사는 철물과 플라스틱 제품 제조업체입니다. 우리 회사의 연마 작업장은 흡연을 엄금한다. 마감 작업장의 특수한 작업 특성으로 인해 작업장 안에서 대량의 금속 먼지가 발생할 수 있다. 분진 농도가 일정 밀도에 도달했을 때 정전기나 화염이 발생하면 분진 폭발이 발생할 수 있다. 이에 따라 회사는' 상벌 관리제도' 에서 연마 작업장에서 담배를 피우는 것은 심각한 위법행위이며 일단 발견되면 회사에서 직원을 해고할 수 있다고 규정하고 있다. 그 후 회사는 금지령을 무시하고 여러 차례 연마 작업장에서 담배를 피우고 다른 사람의 안전과 공장 이익을 무시한다고 한 직원을 해고했다. 직원들은 회사가 위법이라고 생각하여 법원에 소송을 제기하여 배상을 요구했다. 마지막으로 법원은 회사에 1 10000 원을 배상하라고 판결했고, 1, 2 심 회사는 모두 패소했다. 법원이 왜 이런 판결을 내렸을까?
회사가 직원들이 연마 작업장에서 담배를 피우고 있다는 것을 증명할 수 없기 때문이다. 직원 업무 10 년, 회사에서 제공한 영상이 흐릿하고 촬영 장소가 불분명하며 증언할 수 없고 제공된 사진도 직장에 있다는 것을 증명할 수 없다. 그리고 회사는 회사의' 상벌 관리 제도' 가 민주적 절차를 거쳤다는 어떠한 증거도 내놓지 못하고 직원들은 알고 있다. 회사도 증인에게 증언을 요청했지만 증인은 회사와 이해관계가 있다. 1 심 법원은 증인이 재판 전에 고의로 불법 증언을 교환하는 행위가 있다고 판단했기 때문에 법원은 증인의 증언에 대해 편지를 받지 않았다. 다른 증거는 직원들이 규율을 위반했다는 것을 증명할 수 없다. 결국 회사는 패소했다.
한편, 승소한 C 사는 법정에서' 무슨 일이 일어났는가', 현장 명확한 사진, 식당 탈의실 위생 집행표, 식당 직원 배치표, 증인 증언, 통지, 직원 상벌제도, 흡연 관리 규정 등을 포함한 완전한 증거사슬을 제시해 직원 상벌제도가' 직원 서명표' 임을 증명했다.
이러한 상황과 결합해 회사가 회사 제도를 위반하여 직장에서 담배를 피우는 직원을 해고하는 것은 불법이다. 구체적인 취업 상황, 규제도 종합적으로 고려해야 한다. 직원 흡연의 경우, 회사는 법률 규정과 회사의 객관적 상황에 따라 규칙과 제도에서 명확하고 공정하고 합리적이어야 한다. 직원도 관련 규칙과 제도를 준수해야 하며, 사소한 일로 큰 실수를 해서는 안 된다.