토론은 사고능력을 향상시키고, 여가 생활을 풍요롭게 하고, 팀워크를 키우고, 사고 표현을 단련할 수 있는 활동이다. 다음은 내가 수집한 논거이다. 독서를 환영합니다.
변론 기교 거래상대 1' 이경직'
우리가 논리적으로 또는 이론적으로 논증하기 어려운 논점을 만났을 때, 우리는 어쩔 수 없이' 복숭아로 대신하는' 방법을 채택하여 새로운 개념을 도입하여 어려움을 해결해야 한다. 예를 들어, "에이즈는 의학적 문제이지 사회적 문제가 아니다" 에 대한 논쟁은 매우 어렵다. 에이즈는 의학적 문제이자 사회적 문제이기 때문에 상식적으로 이 두 문제를 분리하기가 어렵다. 따라서, 우리의 선입견에 따르면, 만약 우리가 긍정적인 면을 논증한다면, 우리는' 사회적 영향' 이라는 새로운 개념을 도입하여 에이즈가 어느 정도' 사회적 영향' 을 가지고 있다는 것을 확신하지만,' 사회 문제' 가 아니라' 사회적 영향' 의 의미를 엄격히 확정하여 상대방이 발작하기 어렵다는 것을 확인한다. 나중에 우리는 추첨에서 논쟁의 반대를 받았다. 즉,' 에이즈는 사회문제이지 의학문제가 아니다' 는 것이다. 이런 상황에서 에이즈가 의학적 문제라는 것을 완전히 부인한다면 불합리하다. 그래서 우리는 논쟁에서' 의학경로' 라는 개념을 도입해' 사회시스템공학' 으로 에이즈 해결을 강조했고, 이 프로젝트에서는' 의학경로' 가 이렇게 되면 우리의 선회의 여지가 커졌고, 상대방이 우리가 제기한 새로운 개념을 얽히게 하기 위해 많은 노력을 기울여야 했기 때문에 공격력이 크게 약화되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 이런 전술의 의의는 새로운 개념을 도입하여 상대방을 상대하는 데 있다. 따라서 우리의 논점 중 일부 핵심 개념은 뒤에 숨겨져 있고 상대방에 의해 직접 공격받지 않도록 하는 것이다.
토론은 매우 유연한 과정이며, 이 과정에서 좀 더 중요한 기교를 사용할 수 있다. 경험은 지식 축적과 토론 기교를 결합해야만 변론에서 더 좋은 효과를 얻을 수 있다는 것을 우리에게 알려준다.
한 나무의 나뭇가지 하나를 다른 나무에 접붙이다-몰래 한 가지로 다른 것을 대신한다
상대방의 논점에서 결함이 있는 부분을 제거하고, 우리의 유리한 관점이나 자료로 바꾸면, 왕왕' 4 ~ 2 천 근' 의 기효를 받을 수 있다. 우리는이 기술을 "접목" 이라고 부릅니다. 예를 들어, 어려움을 알고 쉽게 행동하는 논쟁에서 다음과 같은 예가 나왔다.
반대: 고대인들은 "촉도가 어렵고 푸른 하늘에 오르기가 어렵다" 고 말했는데, 촉도가 어렵다는 뜻이고, "행" 은 "가" 이다! 어렵지 않다면, 원숭이는 왜 그를 손지인이라고 부르지 않습니까?
설립자: 손의 별명은 손원숭이인데, 상대는 그의 법정 이름이 손오공이라는 것을 알고 있는데,' 깨달음' 의' 지식' 인가?
이것은 매우 아름다운' 꽃으로 나무를 대신하는' 논점이다. 반대 측의 예는 이치에 맞고 근거가 있는 것 같지만, 실제로는 억지스럽다.' 손행자가 왜 손지인이라고 부르지 않는가' 는 반박이 어렵다. 무리한 제의에 가깝지만, 결국 기세에서 우위를 점하고 있다. 긍정적인 쪽은 상대방의 논점의 일방성을 예리하게 발견하고,' 손오공' 쪽부터 과감하게 시작해' 이해' 즉' 알고' 로 상대를 반문하고,' 손' 에 대한 인용문을 장작을 메고 불을 끄는 것으로 바꾸는 것은 바람직하지 않다.
목대화의 수법은 논변 이론의 강공으로서, 변론자가 용감하게 나서고 반격할 필요가 있기 때문에 난이도가 높고 대립성이 높다. 설득력 있는 논증 기교. 물론, 실제 장면은 입이 매달리고 변화무쌍하며 언제든지 사용할 수 있는' 손워커',' 미원숭이 왕' 등 기성 소재가 없다. 즉,' 대역화' 가 더 많다는 것이다. 변론자는 상대방의 관점과 당시의 우리의 입장을 정확하게 요약하거나 추론할 필요가 있다.
예를 들어,' 가난을 다스리는 것이 어리석은 것보다 더 중요하다' 는 논쟁에서,' ...... 상대방 변론자는 긴급성으로 중요성을 측정하는 것이기 때문에, 나는 지금 매우 배고프고 음식이 절실히 필요하다는 것을 말하고 싶지만, 나는 여전히 변론을 하고 싶다. 왜냐하면 나는 토론이 배고픔보다 더 중요하다는 것을 깨닫고 있기 때문이다. " 말소리가 떨어지자 박수 소리가 사방으로 울려 퍼졌다. 이때 반대측은 냉정하게 "내 상대, 나는' 밥이 있으면 안 먹는다' 와' 밥이 있으면 안 먹는다' 는 것은 별개라고 생각한다" 고 변명했다. "상대방의 대답은 더욱 열렬한 박수를 불러일으켰다. 긍정적인 면은 가난이 공포와' 먹을 수 없는 것' 으로 어리석음을 대하는 상대적 중요성을 주장하지만, 부정적인 면은 곧 자신의 관점에서' 먹을 수 없는 것' 의 요지를 요약해 양자의 본질적 차이를 명확하게 대조해 상대방이 개념을 훔치는 경향을 억제하는 데 효과적이다.
그것의 급소를 공격하다
변론에서 쌍방이 사소한 문제, 사례, 표현에 얽히고설키는 일이 자주 발생하는데, 결과는 매우 시끌벅적해 보이지만, 실제로는 주제에서 벗어나는 경우가 많다. 이것은 논쟁의 금기이다. 한 가지 중요한 기교는 첫 번째 변론과 두 번째 변론 후에 상대방의 논점 중 중요한 문제를 신속히 찾아내어 이 문제를 잡고 끝까지 공격해야 이론적으로 상대를 완전히 물리칠 수 있다는 것이다. 예를 들어, "식량과 의복은 도덕에 대한 필수 조건" 이라는 논쟁의 관건은: 식량과 의복이 없으면 도덕에 대해 이야기할 수 있는가? 변론에서 시종 이 중요한 문제를 잡아야 상대방에게 치명적인 타격을 줄 수 있다. 변론에서 사람들은 종종' 현실을 피한다' 는 말을 하는데, 이따금 이런 기교를 사용하는 것이 필요하다. 예를 들어, 상대방이 우리가 대답할 수 없는 질문을 하면, 우리가 모를 경우, 점수를 잃을 뿐만 아니라 농담도 할 수 있다. 이런 상황에서 상대방의 문제를 슬기롭게 피하고 다른 약점을 찾아 공격해야 한다. 하지만 더 많은 경우, 우리가 필요로 하는 것은' 현실을 피하는 것은 허무하다',' 무게를 피하는 것은 가볍다', 즉 기초적이고 중요한 문제에서 강경한 싸움을 잘하는 것이다. 상대방이 질문을 하면, 우리가 즉시 피하면, 심사위원과 관중들에게 우리가 상대방의 질문을 직시할 엄두가 나지 않는다는 나쁜 인상을 남기게 될 것이다. 또 상대에 대한 기본 논점과 개념 공격이 실패해도 실점이다. 상대의 급소를 잘 잡고 공격해야 승리할 수 있다는 것은 변론에서 중요한 기교이다.
철저히 개혁하다
이른바 급진, 예를 들어, 이 글은 상대방의 논점이 주제와 밀접한 관련이 없거나 상반되는 것을 지적하고, 근본적으로 상대방의 논점의 발판을 바로잡고, 그것을 우리의' 세력 범위' 로 끌어들여 우리의 관점에 딱 들어맞는다. 이 기교는 추리하는' 순수추주' 방법에 비해 사유와는 정반대이다.
예를 들어, 이직이 인재의 역할에 유리한지에 대한 논쟁에서 이런 변호가 있다.
프로: 전국 탁구선수권대회 챔피언 장용이 방금 장쑤 에서 산시 로 뛰어올랐는데, 상대방 변론자가 산시 인민을 위해 공헌하지 않았다고 하니 정말 한심했다. (박수)
반대: 운동팀이 이직할 수 있을까요? 이것이 바로 우리가 여기서 제창하는 합리적인 흐름이다! (박수) 상대가 이직 안경을 쓰고 문제를 본다. 물론, 이 세상은 까마귀처럼 검고, 모든 동작은 이직이다. (박수)
장용을 예로 들다. 그가 장쑤 에서 산시 () 로 이사한 후 자신의 공간을 더 잘 발전시킨 것은 사실이다. 반대 측은 상대방이 제시한 구체적인 예가 잘못되었다는 점을 즉각 지적했다. 장용은' 이직' 이라는 비표준 인재 유동 모델을 통해 운동팀에 갈 수 없고,' 공평함, 평등, 경쟁, 우등' 이라는 원칙 하에' 합리적인 흐름' 으로 높은 신뢰도, 설득력, 진동력을 지녔다.
솥 아래의 장작을 가져가라-근본적으로 문제를 해결하다
교묘하고 선별적인 질문은 많은 변론자들이 사용하는 공격 수단 중 하나이다. 보통 이런 질문은 계획적이며, 사람을' 딜레마' 에 빠뜨릴 수 있으며, 상대방이 어떤 선택을 하든 자신에게 이득이 되지 않는다. 올바른 방법은 상대방의 객관식 문제에서 사전 설정 옵션을 가져와 강력한 반추를 하고 상대방의 정신을 근본적으로 좌절시키는 것이다. 이 기교가 바로 문제의 근본 원인을 파악하는 것이다.
예를 들어,' 사상도덕이 시장경제에 적응해야 한다' 는 논쟁에는 다음과 같은 대결이 있다.
반대: ...... 나는 뇌봉 정신이 사심 없는 헌신인지 동등한 교환인지 물었다.
장점: ... 이곳의 반대자들은 동등한 교환을 오해했다. 모든 교환이 동일해야 한다는 뜻이지만, 모든 것이 교환이라는 뜻은 아니다. 레이펑은 아직 교환을 생각하지 못했다. 물론, 뇌봉 정신은 결코 동등하지 않다. (박수)
반대: 그럼 또 다른 변론자에게 물어보고 싶습니다. 우리의 사상도덕의 핵심은 국민을 위해 봉사하는 정신입니까, 아니면 이익을 구하는 정신입니까?
교수: 인민을 위해 봉사하는 것은 시장경제의 요구가 아닙니까? (박수)
1 라운드에서 상대방은' 군을 독에 초대하라' 는 뜻을 가지고 왔다. 분명히, 사고의 정세가 수동적으로 질문에 대답한다면 큐브에 대한 사전 설정의' 딜레마' 에 대처하기가 어렵다. 전자를 선택하는 것은 큐브에 대한' 시장경제를 초월해야 한다' 는 견해를 증명한다. 후자를 선택하는 것은 사실에 어긋나고 더욱 터무니없는 것이다. 정측 변론자는 반대 측' 비, 비, 비' 의 프레임 설정에서 벗어나 주제로 직진하고, 두 개의 사전 설정 옵션에서' 동등한 교환' 을 끌어내려, 거꾸로 뿌리를 찾는 기세로 사전 설정 옵션으로서의 정확성을 완전히 뒤집었다. 그의 말투는 평온하고, 언어는 날카롭고, 유연성과 기교는 사람을 경탄하게 한다!
물론 토론장의 실제 상황은 복잡하다. 변론에서 수동적인 것을 주동으로 삼으려면, 반객 위주의 기교를 장악하는 것은 단지 하나의 요소일 뿐이다. 한편, 반객 위주로 즉흥적으로 발휘해야 하는데, 상당히 제자리에 있지만, 따라야 할 법칙이 없다.
변론 기교 야당 2 실력 활용
무협 소설에는' 힘을 빌려 힘을 쓰다' 라는 수법이 있다. 내력이 두터운 사람이 상대 공격의 힘으로 반격할 수 있다는 뜻이다. 이 방법은 논증에도 적용된다.
예를 들어,' 어려운 것을 알고 쉬운 것' 이라는 논쟁에서 이런 라운드가 있었다.
교수: 네! 그 사람들은 형장에 오를 때까지 죽지 않고서야 법률의 힘을 알게 되었다. 법의 존엄성은 "어려움을 알고 물러난다" 고 할 수 있고, 다른 쪽은 친구를 분별한다! (따뜻한 박수)
상대방이' 지법이 쉽고, 법을 준수하기 어렵다' 는 예를 사용하여 지법이 쉽고, 법을 준수하기가 어렵다는 것을 논증할 때, 긍정적인 쪽은 즉시' 지법이 쉽지 않다' 는 관점에서 자신의 관점을 강화하고 상대방에게 강력한 반격을 가했다. 수동적인 국면을 반전시켰다.
여기서 정사각형이 반대 사례로 자신의 몸을 공격할 수 있는 이유는 말로 표현하지 않고 말을 재해석하는 일련의 이론이 강한 뒷받침이기 때문이다. 변론 중의' 지식' 은 단지' 지식' 이 아니기 때문이다. 인간의 이성에 바탕을 둔' 지식' 이어야 한다. 법을 준수하는 것은 결코 어렵지 않다. 행동 과정으로서 살인은 어렵지 않지만, 사람의 이성을 유지하고 살인의 악성 욕망을 억제하는 방법을 아는 것은 어렵다. 이런 식으로, 상대방에 대한 "지식 어려움" 과 "행동" 의 광범위하고 높은 수준의 정의는 "지식" 과 "행동 어려움 ..." 의 좁고 낮은 수준의 정의 공격으로 야당을 효과적으로 반격하고 야당은 "지식" 에 세워졌습니다.
물을 따라 배를 밀다-자신의 목표를 추구 할 수있는 기회를 잡으십시오.
겉으로는 상대방의 관점에 동의하고, 상대방의 논리를 따르고, 유도에서 자신의 필요에 따라 합리적인 장애물을 설치하여, 상대방의 관점이 부가적인 조건 하에서 성립되지 않도록 하거나, 상대방의 관점과 정반대의 결론을 도출한다.
예를 들어 우공이 산을 옮겼는지 집을 옮겼는지에 대한 논쟁에서 반대측: ... 상대방에게 친구를 구분할 것을 요구해야 한다. 어리석은 노인이 이사를 하는 것은 어려움을 해결하고, 자원을 보호하고, 인적 재력을 절약하기 위해서이다. 이게 뭐가 나쁜가요?
정면: 공우가 이사를 하는 것은 문제를 해결하는 좋은 방법이지만, 공우가 있는 곳은 나가기가 어려운데, 그는 어떻게 집으로 이사를 갔을까? 따라서, 이사는 고려해 볼 수 있고, 산을 옮긴 후에는 옮겨야 한다!
신화 이야기와 이야기는 모두 과장되어야 의미가 있다. 그 본질은 그 자체가 아니라 도덕에 있다. 그러므로 반드시 대립하는 쪽이 사실을 말하게 해서는 안 된다. 그렇지 않으면 현대 가치 취향에 맞는 대립측의' 방법론' 이 반드시 서 있을 것이다. 위의 논점으로 볼 때, 상대방의 이 일에 대한 논점은 근거가 있고 견고하다. 긍정적인 면은 먼저' 이사를 하는 것이 문제를 해결하는 좋은 방법' 이라고 긍정한 뒤' 우공이 있는 곳에서 벗어나기 어렵다' 며 자연스럽게' 집으로 이사하는 법' 이라는 추궁을 불러일으켰고, 결국' 먼저 산을 옮긴 후 이사를 한다' 는 일련의 이론들이 서로 맞물렸다. 그것은 하나하나를 관통하여 압도적인 공격으로 상대의 사론을 물리쳤는데, 정말 기묘하다!
모순을 이용하다
변론하는 쌍방은 4 명의 선수로 구성되어 있기 때문에, 이 4 명의 선수는 변론 과정에서 늘 갈등이 생긴다. 같은 선수라도 자유토론에서 말이 빨라서 갈등이 생길 수 있다. 일단 이런 상황이 발생하면, 우리는 즉시 그것을 잡고, 상대방의 갈등을 확대하고, 그것이 스스로 돌볼 수 없게 하고, 우리를 공격할 수 있도록 최선을 다해야 한다. 예를 들어 케임브리지 팀과의 논쟁에서 케임브리지 팀의 세 가지 논점은 법이 도덕이 아니라 두 번째 논점은 법이 기본 도덕이라고 생각한다. 이 두 가지 관점은 분명히 모순이다. 우리는 기회를 틈타 상대방의 두 변론자 사이의 격차를 넓히고, 상대방을 딜레마에 몰아넣었다. 또 다른 예로, 상대방은 처음에' 포만함' 을 인간 생존의 기본 상태로 삼은 다음, 우리의 맹렬한 공세 아래' 굶주림과 추위' 의 상태에 대해 이야기했다. 이것은 이전의 관점과 모순된다. 우리의' 아들의 창, 공격의 방패' 는 상대방을 초조하고 어이없게 한다.
변론 기교 상대 3 변론 원칙
변론의 결과를 정확하게 대하다
변론에서 상대의 인격을 존중하다
세상 물정은 강요하는 것을 의미하지 않는다.
변론 기교
일침으로 피를 보면, 필요할 때 "현실을 피하는 것은 허무하다" 는 방법을 사용한다.
갈등을 이용하여 갈등을 확대하고, 상대방의 갈등을 확대하고, 상대방의 관점의 갈라진 틈을 넓히고, 상대방을 딜레마에 몰아넣는다. 자신을 공격하지 못하게 하다. "아들의 창, 공격의 방패" 는 그를 초조하게 하고, 그 말은 옳지 않다.
뱀을 굴에서 유인하면 우회하는 방식을 취할 수 있고, 겉보기에 중요하지 않은 문제부터 시작하여 상대방이 입에서 나오는 대로 말하거나 함부로 대답하도록 유도할 수 있다.
이경직, 이른바 이경직은 논쟁에서 모호한 개념으로 상대를 상대하고, 불분명하거나 애매모호한 관점을 숨기고, 상대방이 직접 공격하지 않도록 하는 것이다.
변론 방법
우리는 논쟁의 논리에 주의를 기울여야 한다. 변론에서 변론의 논리는 매우 중요한 역할을 하는데, 그것은 변론을 엄밀하고 질서 있게 하여 자신의 관점을 견고하게 보이게 한다.
토론을 생동감 있고 재미있게 하려고 노력하다. 논쟁에 생동감 있고, 이미지적이고, 웃긴 언어가 녹아들면, 전체 포럼의 토론이 활기를 띠게 되고, 포럼의 인기도 왕성해질 것이다.
변론 대회에 참가하려면 지식의 축적에 주의해야 한다.
1. 상대방의 문장 및 관련 자료를 자세히 읽어 보세요.
이론적으로 주제의 내용을 분석하고, 답변의 저속화와 빈곤화를 피하고, 이론과 지식에서 답변을 풍부하게 한다. 저속한 사례와 품위가 좋지 않은 익살로 논쟁하거나, 이론을 감정으로 대체하고, 일부러 제스처를 꾸며 기름얼룩들의 동정이나 박수를 받는 것을 절대 피하라. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
2. 일상적인 종합 지식의 축적에 주의를 기울이십시오.
포럼의 변론 주제는 예능이다. 일상생활 각 방면의 지식 축적에 주의해야 한다. 한 사람이 변론의 열정만 가지고 있고 지식이 부족하고 동원되는 것이 적다면,' 교묘한 여자가 쌀 없는 밥을 짓기 어렵다' 는 곤경에 빠지고, 아무리 열정도 이상적인 효과를 얻지 못할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지식명언) 이른바 말은 다 하지 않고, 말은 뜻을 이루지 못한다. 지식은 피라미드와 같다. 광범위한 지식 배경을 이해하지 못하고 자신의 전문 지식만 아는 것은 자유자재로 포럼에서 질문에 대답하는 것이 불가능하다.
토론 기술 카운터 4 1. 첫 번째는 논거이다.
논점에 대해 가장 중요한 것은 개념의 정의이다. 극단적으로 말하자면, 모든 논쟁의 화제는 하나의 정의로운 다툼으로 귀결될 수 있다. 쌍방의 논쟁 뒤에는 일부 키워드의 다른 정의가 있다. 좋은 정의는 논쟁의 기초이다. 한 차례의 토론은 쌍방이 일정한 인식 수준에 도달한 기초 위에서 몇 가지 문제를 토론해야 한다. 정의는 우리 자신의 변론의 범위를 정의하는 데 도움이 될 수 있는데, 이 범위는 쌍방이 모두 인정하고 중점적으로 토론할 필요가 있어야 한다. 동시에, 정의는 논쟁의 적용 범위를 제시해야 하며, 너무 크거나 너무 작을 수 없다. 너무 크면 반박되기 쉽고, 너무 작으면 실제적인 의미가 없다.
주논점이 주어진 후, 또 한 가지 논점을 제시해야 한다. 주논점은 간단하게 말하자면 우리의 명제가 무엇이고, 차논점은 간단하게 말하면 왜 이 명제가 옳은지 알 수 있다. 세 가지 논점을 제시하면 충분하다. 너무 적은 것은 날씬한 것이고, 우리는 종종 재미없고 연약하다. 너무 많으면 허점을 드러내기 쉬우니, 요점을 부각시킬 수 없다.
둘째, 논거와 논거.
논점은 주논점을 지지하는 데 사용되고, 논점과 논거는 분논점을 지지하는 데 사용된다. 여기서' 충실함' 이란 다양한 방법과 계층을 사용하는 법을 배우는 것을 의미한다. 논리적 논증, 가치 판단, 타당성 판단, 고전 문헌 인용, 사례, 규정, 데이터 등을 예로 들 수 있습니다. 물론, 위의 모든 방법을 적용한다고 해서 몇 가지를 적절히 선택하는 것은 아니다. 만약 당신의 논점에 이론적 지지와 데이터 지원이 모두 있다면, 그것은 논리가 매끄럽고 실제적인 의미가 있다는 것입니다. 그것은 당연히 설득력이 있다.
마지막은 문필과 수사이다.
동시에 무엇을 말해야 할지, 어떻게 말해야 할지 알아내다. 관객을 위한 서비스 이념이 있어야 한다. 얼마나 많이 말했는지는 중요하지 않다. 중요한 것은 심사위원이 얼마나 들었는지, 얼마나 이해했는지, 얼마나 기억하고 있는지, 이것이 가장 중요한 것이다. 많은 사람들이 이런 의식이 없다면 큰 손해를 볼 것이다. 따라서 여러분이 출력한 정보를 받아들이도록 청중에게 편의를 주기 위해 최선을 다해야 합니다. 첫째, 전체 텍스트의 조직 관계는 명확해야합니다. 제 제안은 다섯 단락입니다.
첫 번째 단락은 우리의 주요 논점을 지적하는 정의를 제시한다.
두 번째에서 네 번째 단락은 각각 우리의 세 가지 논점을 논증했다.
다섯 번째 단락은 전문을 총결하여, 분논점이 주논점을 잘 지탱할 수 있다고 지적했다.
동시에, 글쓰기에서' 첫 번째',' 두 번째',' 왜냐하면',' 그래서' 등의 단어를 잘 활용해 단어 간의 논리적 관계를 보여 주고, 청중에게 좋은 문맥을 보여주면, 그들이 당신이 제공한 정보를 더 잘 이해하고 기억하는 데 도움이 되고, 더 좋은 인상을 줄 수 있다.
수사도 말투를 강화하고 청중의 주의를 끄는 한 가지 방법이다. 그러나 논점의 입장이 제한되어 있기 때문에 가능한 객관적이고 권위 있는 것을 요구하며, 너무 개인화되고 감정적이어서는 안 된다. 그래서 수사는 적당히 할 수 있다. 예를 들어 강조해야 할 곳에 범위를 제공하고, 총결산의 끝에 비례를 더하고, 논점에 한두 가지 비유를 사용하여 무미건조한 개념을 통속적으로 이해할 수 있게 한다.
요컨대, 글쓰기와 수사는 모두 관중에게 보여 주는 것이다. 관객의 관심을 끌 수 있는지, 관객이 우리에 대한 이해를 깊어지게 할 수 있는지, 우리에게 더 많은 인상을 줄 수 있는지, 문필을 판단하는 최종 기준이 될 수 있는지 여부.
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다