문제는 채권자 회의가 인민법원에 관리자 교체를 신청할 때 인민법원이 자연스럽게 바뀌거나 심사를 거쳐 신청이 근거가 없는 것으로 판명되면 신청을 기각할 수 있다는 점이다. 한 가지 견해는 파산 관리인의 목적 중 하나가 채권자의 이익을 극대화하는 것이라는 것이다. 채권자 회의에서 그가 법에 따라 의무를 공정하게 이행할 수 없거나 다른 무능한 상황이 있다고 판단한다면 채권자는 이미 그에 대한 신뢰를 잃었다는 것을 알 수 있다. 이런 상황에서 인민법원은 관리자를 바꿔야 하고, 교체된 관리자도 인민법원에 의해 지정되는데, 이는 신법의 규정과 모순되지 않는다.
또 다른 견해는 신법 규정이 인민법원에 의해 지정된 관리인의 목적은 채권자 회의가 관리자의 지정에 너무 큰 영향을 미치는 것을 배제하기 위한 것이라고 주장한다. 채권자에게 관리자 교체를 신청할 수 있는 권리를 부여했지만 법원의 최종 판결에는 영향을 주지 않았다. 그렇지 않으면 관리인 업무의 전개에 불리하다. 법원은 채권자 회의가 관리자 교체를 신청한 이유가 성립되지 않아 채권자 회의 신청을 기각할 수 있다고 심사했다.
2, 여러 형태의 관리자 관계. 신법의 규정에서 볼 수 있듯이, 관리자는 세 가지 형태를 가지고 있다. 하나는 청산팀이다. 둘째, 중개 기관; 셋째, 중개 기관은 관련 전문 지식을 갖추고 있으며 전문 자질을 취득한다. 중개 기관 종사자를 부도관리인으로 초빙하는 것은 주로 채무자 액수가 작고 채권채무 관계가 간단한 파산 사건에 적용되며 일반적으로 분쟁이 발생하지 않는다.
논란은 청산팀과 중개기구가 관리자인 경우에 존재한다. 한 가지 견해는 지정된 청산팀을 파산 관리인으로 지정하는 것이 주로 국유기업 파산에 적용된다는 것이다. 청산팀은 구법의 규정에서 비롯된 것으로 국유기업의 파산을 겨냥한 것으로, 청산팀은 주로 정부부처의 사람들로 구성돼 있으며, 이는 국유기업이 아닌 국유기업에 대한 정부의 책임이기도 하다.
따라서 비국유기업이 파산할 때는 청산팀을 관리자로 임명해서는 안 된다. 또 다른 견해는 새로운 법이 파산 관리인 제도를 도입한 이유 중 하나는 구법 중 청산팀이 강한 지방색에 있다는 것이다. 신법이 발효된 후, 지정된 중개 기관이 우선이어야 한다. 신법 출범 초기에는 중개기관을 매니지먼트 또는 일부 기업 파산의 특수성으로 지정하기가 불편할 수 있기 때문에 법원은 청산팀을 관리자로 지정할 수 있지만 국유기업인지 여부는 구분하지 말아야 한다. 시장 참가자의 평등한 지위가 파산법 조정의 대상을 결정하기 때문이다.
3. 관리자 목록. 하나는 관리자 명단이 최고인민법원에 의해 제정되거나, 고등인민법원이 현지 상황에 따라 제정한 것이다. 둘째, 산업관리가 있는 모든 로펌, 회계사무소가 관리자 명부에 포함되어야 하는지 여부는 승인 신청을 통해 확인할 수 있다. 셋째, 파산 청산사무소 등 사회중개기관을 사업단위나 공상등록만 하는 기본 조건을 어떻게 확정할 것인가. 넷째, 관리자가 지리적 제한을 받지 않아야 하는지 여부, 오프사이트 관리자를 지정할 경우 오프사이트 관리자와 로컬 관리자 명부 간의 관계를 결정하는 방법을 지정합니다.
인민법원은 관리자를 지정할 때 공개, 공평, 공정해야 한다. 실제로 많은 법원이 추첨, 흔들기 등 무작위로 관리자를 선택하는 방식을 채택하여 인위적인 조작을 방지하고 청산팀의 임명 과정을 공개적으로 투명하게 하여 좋은 효과를 거두었다. 신법이 발효된 후에도 이런 방식을 채택해야 하는데, 이런 방식은 상대적으로 고정된 범위가 있어야 하며, 관리자 명부 설립이 특히 중요하다.