긍정적 인 토론: 감사합니다, 부인 대통령. 토론자, 선생님, 심사위원, 동창 여러분, 안녕하세요! 우리의 관점은 번영이 인재 양성에 이롭다는 것이다. 물론 역경을 부인하지 않아도 인재를 키울 수 있지만, 순경이 역경보다 인재 양성에 더 유리하다고 생각한다. 인재란 뛰어난 재능과 덕을 겸비한 사람들을 가리킨다. 우리가 말하는 번영은 바로 이런 인재의 발전에 좋은 조건을 제공하는 것이다. 우리의 수석 디자이너 등소평 동지는 개혁 개방 정책을 제시하여 인재의 발전에 더욱 원활하고 우월한 조건을 제공하였다. 이번 대번영에서 중국 인재가 배출되었다. 이는 번영이 인재에게 더 많은 성과와 발전의 기회를 주고 번영이 인재 창출에 더 유리하다는 것을 보여준다.
또 다른 변론가, 당신은 지금 해방 전과 비교했을 때 전례 없는 번영이라는 것을 부인할 수 있습니까? 당신은 지금의 인재가 해방 전보다 훨씬 많다는 것을 부인할 수 있습니까? 만약 이 점을 부정할 수 없다면, 어떻게 우리의 관점을 부정할 수 있습니까?
상대방의 논점을 반박하다: 우선 상대방이 우리의 관점을 인정한 것에 대해 감사하라: 역경도 인재가 될 수 있다. 이게 뭐야? 우리는 역경이 사람이 유용하게 되는 과정에서 겪는 외부 저항력, 어려움과 비참한 상황이라고 생각한다. 네가 말한 해방 전에는 주로 비참한 상황이었고, 아직 어려운 상황을 건드리지 않았다. 사람이 인재가 되려면 끊임없이 어려움을 극복해야 한다. 이는 불가피하게 자신을 어려운 처지에 놓게 되므로 순경에서 인재를 생산할 수 없고 역경에서만 생겨날 수 있다. 구체적으로 말하자면, 첫째, 인류의 역사는 유인원이 역경을 극복하고 숲에서 나온 것으로 시작된다. 그들은 가장 초기의 인재이다. 둘째, 역경은 어디에나 있고, 전진은 반드시 저항이 있어야 하며, 각종 저항을 극복해야 인재가 생길 수 있다. 셋째, 쉽게 의지하는 것은 인지상정이다. 순경에서 사람은 교만하고 자만하기 쉽다. 맹자는 "우환에서 태어나 안락으로 죽었다" 고 말했다. 역경 속에서만 사람들은 스트레스를 동력으로 전환하여 사업의 성공을 촉진할 수 있다.
두 가지 논점: 우선 나의 상대에게 묻고 싶다. 어려움이 역경인가? 어려움도 역경이라고 말하지만, 밥을 먹거나 밥을 먹지 않고 옷을 입고 몸을 덮지 않는 것이 가장 전형적인 역경이라는 것을 알아야 한다. 네가 역경에 편중된 것 같은데, 피신은 인지상정이라고 한다. 이것이 어떻게 말이 됩니까? 우리의 논점은 역경이 인재를 생산할 수 있다는 것을 거듭 설명하지만, 순경은 인재를 낳는 데 더 유리하기 때문에 순경은 인재를 낳고 역경은 인재를 생산하는 것이 주류와 지류의 관계이다. 각 방면에서 보면 역경 속에서 인재가 생길 확률은 순경보다 훨씬 낮다. 오늘, 등소평 동지는 우리를 위해 이렇게 좋은 번영을 만들어 주었고, 인재가 배출되었다. 성세가 인재가 더 쉽다고 하지 않았나요?
반대 논점: 우선 상대방의 맹점을 지적해야 한다. 너는 줄곧 사람의 주관적인 요소를 소홀히 했다. 역경에 대한 우리의 이해는 주관과 객관 두 방면을 포함한다. 우리는 역경이 내외 요인의 충돌이라고 생각하며, 충돌은 저항을 일으킨다. 성공하기를 원하는 사람들에게는 높이 올라갈수록 어려움이 커진다. 성공으로 나아가는 과정에서 어려움이 불가피하기 때문에 역경도 불가피하게 존재한다. 한 사람이 성숙해지는 과정은 역경을 경험하는 과정이고, 한 사람이 성공으로 나아가는 과정도 역경을 이겨내는 과정이다. "채근담" 이 말했듯이, "역경 속에서 전신은 침석초이고, 알지 못하고, 경지에서는 알지 못한다." "
삼변: 나는 상대방에게' 어려움은 역경과 같다' 는 문제를 해결하지 못했다는 것을 상기시키고 싶다. 우리의 두 번째 토론은 굶주림과 같은 생존 문제만이 전형적인 역경이라고 지적했다. 당신은 이 질문에 어떻게 대답합니까? 당신은 성공이 주관적이고 객관적인 충돌이라고 말하지만, 마르크스주의 철학은 물질적 결정의식, 주관적 의식, 물질만으로는 소위 충돌이 없다고 말한다. (존 F. 케네디, 성공명언) 다른 변론자들은 어떻게 설명합니까? 우리는 여전히 순경이 역경보다 더 많은 인재를 생산한다고 주장한다. 관련 신문 통계에 따르면 세계 인재의 60% 는 순경에서 왔고, 40% 만이 역경에서 나온 것으로 나타났다. 상대방은 이것에 대해 어떻게 설명합니까? 또한, 나는 다른 변론자에게 묻고 싶다: 유인원도 인재인가? (웃음과 박수)
상대의 논점을 반박하는 세 가지 논점: 나는 상대의 인재 비율에 대한 논점에 감탄하지만,' 관련 신문' 의' 관련' 방법은 무엇인가? 당신은 데이터의 신뢰성에 대해 자신이 있습니까? 둘째, 유인원이 없으면 인간은 어떻게 오나요? 우리가 역경을 편애하는 것이 아니라 역경은 객관적으로 존재한다. 우리는 세계에 모순되지 않고 고달프지 않은 유토피아가 없다는 것을 이해해야 한다. 이른바 유토피아와 도화원은 사상가와 문학가의 책에만 존재한다. 그러므로 진정한 인재는 결코 역경을 두려워하지 않는다. 미국 작가 에머슨은 "좋은 현자는 이 학습의 기회를 포기하지 않을 것" 이라고 말했다. 영국 병리학 교수인 베프리치는 "사람의 가장 좋은 일은 종종 불리한 상황에서 이루어진다. 정신적 스트레스와 육체적 고통도 정신적인 자극제가 될 수 있다" 고 말했다. 。
회장: 자유로운 토론을 시작합시다.
프로: 같은 질문: 어려움은 역경과 같습니까? 상대방의 변론자가 말하는 역경이 어렵거나 무엇인지 줄곧 분명하지 않다.
반대: 이 문제는 우리가 이미 설명했다. 왜 상대방 변론자가 귀에 들리지 않는가? 우리는 역경은 인재가 나오지만 순경에는 인재가 나오지 않는다고 말한다. 인재는 100% 역경에서 나온다. 모든 인재의 성장사가 역경에서 벗어나 역경을 이겨내는 과정이기 때문이다. 오스트로프스키는 눈이 멀었고 온몸이 마비되었지만, 그는 "강철은 어떻게 정련되었는가?" 라고 적었다. " 에디슨은 천신만고 끝에 전등을 발명했고, 세르반테스는 가난해서' 돈키호테' 를 썼고, 조설미나리는 가전이 베껴 쓴 역경을 거쳐' 홍루몽' 을 썼다. 이 예들은 역경이 인재를 만든다는 것을 보여준다.
교수: 방금 우리는 60% 와 40% 의 데이터를 나열했습니다. 번영이 인재 창출에 더 유리하다는 것은 논란의 여지가 없는 사실이다.
반대: 상대방 변론자는 데이터만 쓴다. 왜 몇 가지 예를 들어 문제를 설명하지 않습니까?
찬성: 상대방의 변론자가 그렇게 예에 집착하는 이상 예를 들어 보겠습니다. 예를 들어, 어떤 사람들은 좌절을 당하면 포기합니다. 상대방의 말에 따르면 좌절은 역경입니다. 그렇다면 어떤 재능이 있을까요?
반대: 현재 많은 나라에서 좌절 교육을 실시하고 있습니다. 인재를 더 잘 양성하기 위해서가 아닙니까?
...... ......
회장: 다음으로, 우리는 양 당사자에게 결론을 내릴 것을 요청합니다.
반대: 먼저 상대방의 잘못을 지적하고 싶습니다. 첫째, 상대방이 결과를 사용하여 조건을 추론하고 논리적 인 실수를 저질렀습니다. 둘째, 상대방은 추상적인 결론만 가지고 있지만, 구체적인 예조차도 들어 낼 수 없다. 셋째, 상대방이 우리의 뜻을 오해하고 재능을 100% 로 생각하는 것은 역경에서 나온다. 관점을 다시 요약해 보겠습니다. 첫째, 역경 출인재는 인지문제가 아니라 객관적인 존재라고 한다. 동서고금에 어떤 걸출한 인재가 각종 저항에서 눈에 띄지 않고 결국 성공을 거두었는가? 스인은 하늘을 대임으로 삼으려면 먼저 심지를 쓰고, 근골을 고생하고, 기백을 굶기고, 몸을 비우고, 수단을 가리지 않고 할 수 없는 일을 해야 한다. 맹자는 이미 2000 년 전에 유용한 사람이 될 수 있는 유일한 길을 지적했다. 둘째, 역경이 인재를 만든다는 것을 깨닫고, 어떤 어려움과 난관에도 태연하게 대처하고 극복할 수 있다. 셋째, 역경을 인식해야만 의지의 질적 단련을 중시할 수 있고, 97 일 중일여름 캠프는 더 이상 나타나지 않을 것이다. 13 세기 페르시아 서양인 사디의 충고를 기억합시다. "어려움에 부닥치면 걱정하지 마세요. 생명의 샘이 종종 어둠에서 흘러나오기 때문입니다!"
프로: 먼저 상대방의 누락을 지적하고 싶습니다. 상대방이 줄곧 우리의 질문에 대답하지 않았습니다. 어려움이 역경인지 아닌지입니다. 원숭이는 사람이 아닙니다. 재능이 부족하다는 뜻입니다. 우리는 이미 우리의 관점을 표현했다, 즉 번영은 인재 양성에 더 유리하다는 것이다. 예를 들어, 현재 중국의 투자 환경은 이전보다 훨씬 나아졌기 때문에 투자자들이 여기에 온 것은 총디자이너가 우리를 위해 창조한 번영이다! 역경이라면 투자자들은 어떻게 선호할까? 상대방이 말한 좌절 교육은 맞지만 각국도 학교를 더 잘 운영하여 학생들에게 번창할 수 있는 기회를 주려고 노력하고 있다. 그렇지 않으면 왜 그렇게 많은 대학을 운영해야 합니까? 이것은 좌절이 둘째, 번영이 근본이라는 것을 보여준다.
2.
For: 절강 성 상업 간부 학교 팀; For: 항주 로스쿨 팀.
시간: 1998 년 6 월 9 일 오후 7 시
위치: 항주 로스쿨 강당
회장: 신사 숙녀 여러분, 안녕하세요! "우정 컵" 토론 대회에 오신 것을 환영합니다. 바깥의 음침한 하늘에 비해 우리 이곳은 등불이 환하고 시끌벅적하다. 오늘, 우리는 저장성 상업간부 학교의 선생님과 학우들을 이번 토론에 초청하게 되어 매우 영광입니다. 우리는 열렬한 박수로 그들을 환영했다! (박수) 오늘 경기에 참가한 두 팀은 모두 각자 학교에서 선발한 토론 엘리트들이니 반드시 여러분을 만족시킬 것이라고 믿습니다. 현재 무대에 오른 사람은 경영대학 팀, 항법학교 팀이다. 누가 최종적으로 심사위원의 호의를 얻을 수 있습니까? 그런 다음 언어로 해결하게하십시오.
오늘 밤 논쟁의 주제는 긍정적인 측면이다: 번영은 인재를 낳는다. 반대: 역경은 인재를 낳는다. 쌍방의 입장은 추첨에 의해 결정되고, 상업간교는 정정되고, 항법학교는 반대해야 한다. 이제 나는 논쟁의 시작을 선언하고, 찬성하는 사람은 먼저 발언한다. 우선, 변론 중인 학우에게 발언하여 자신의 관점을 표현하도록 하세요.
긍정적 인 토론: 감사합니다, 부인 대통령. 토론자, 선생님, 심사위원, 동창 여러분, 안녕하세요! 우리의 관점은 번영이 인재 양성에 이롭다는 것이다. 물론 역경을 부인하지 않아도 인재를 키울 수 있지만, 순경이 역경보다 인재 양성에 더 유리하다고 생각한다. 인재란 뛰어난 재능과 덕을 겸비한 사람들을 가리킨다. 우리가 말하는 번영은 바로 이런 인재의 발전에 좋은 조건을 제공하는 것이다. 우리의 수석 디자이너 등소평 동지는 개혁 개방 정책을 제시하여 인재의 발전에 더욱 원활하고 우월한 조건을 제공하였다. 이번 대번영에서 중국 인재가 배출되었다. 이는 번영이 인재에게 더 많은 성과와 발전의 기회를 주고 번영이 인재 창출에 더 유리하다는 것을 보여준다.
또 다른 변론가, 당신은 지금 해방 전과 비교했을 때 전례 없는 번영이라는 것을 부인할 수 있습니까? 당신은 지금의 인재가 해방 전보다 훨씬 많다는 것을 부인할 수 있습니까? 만약 이 점을 부정할 수 없다면, 어떻게 우리의 관점을 부정할 수 있습니까?
상대방의 논점을 반박하다: 우선 상대방이 우리의 관점을 인정한 것에 대해 감사하라: 역경도 인재가 될 수 있다. 역경이란 무엇인가? 우리는 역경이 사람이 유용하게 되는 과정에서 겪는 외부 저항력, 어려움과 비참한 상황이라고 생각한다. 네가 말한 해방 전에는 주로 비참한 상황이었고, 아직 어려운 상황을 건드리지 않았다. 사람이 인재가 되려면 끊임없이 어려움을 극복해야 한다. 이는 불가피하게 자신을 어려운 처지에 놓게 되므로 순경에서 인재를 생산할 수 없고 역경에서만 생겨날 수 있다. 구체적으로 말하자면, 첫째, 인류의 역사는 유인원이 역경을 극복하고 숲에서 나온 것으로 시작된다. 그들은 가장 초기의 인재이다. 둘째, 역경은 어디에나 있고, 전진은 반드시 저항이 있어야 하며, 각종 저항을 극복해야 인재가 생길 수 있다. 셋째, 쉽게 의지하는 것은 인지상정이다. 순경에서 사람은 교만하고 자만하기 쉽다. 맹자는 "우환에서 태어나 안락으로 죽었다" 고 말했다. 역경 속에서만 사람들은 스트레스를 동력으로 전환하여 사업의 성공을 촉진할 수 있다.
두 가지 논점: 우선 다른 변론자에게 물어보고 싶은데 어려움이 역경인가? 어려움도 역경이라고 말하지만, 밥을 먹거나 밥을 먹지 않고 옷을 입고 몸을 덮지 않는 것이 가장 전형적인 역경이라는 것을 알아야 한다. 네가 역경에 편중된 것 같은데, 피신은 인지상정이라고 한다. 이것이 어떻게 말이 됩니까? 우리의 논점은 역경이 인재를 생산할 수 있다는 것을 거듭 설명하지만, 순경은 인재를 낳는 데 더 유리하기 때문에 순경은 인재를 낳고 역경은 인재를 생산하는 것이 주류와 지류의 관계이다. 각 방면에서 보면 역경 속에서 인재가 생길 확률은 순경보다 훨씬 낮다. 오늘, 등소평 동지는 우리를 위해 이렇게 좋은 번영을 만들어 주었고, 인재가 배출되었다. 성세가 인재가 더 쉽다고 하지 않았나요?
반대 논점: 우선 상대방의 맹점을 지적해야 한다. 너는 줄곧 사람의 주관적인 요소를 소홀히 했다. 역경에 대한 우리의 이해는 주관과 객관 두 방면을 포함한다. 우리는 역경이 내외 요인의 충돌이라고 생각하며, 충돌은 저항을 일으킨다. 성공하기를 원하는 사람들에게는 높이 올라갈수록 어려움이 커진다. 성공으로 나아가는 과정에서 어려움이 불가피하기 때문에 역경도 불가피하게 존재한다. 한 사람이 성숙해지는 과정은 역경을 경험하는 과정이고, 한 사람이 성공으로 나아가는 과정도 역경을 이겨내는 과정이다. "채근담" 이 말했듯이, "역경 속에서 전신은 침석초이고, 알지 못하고, 경지에서는 알지 못한다." "
삼변: 나는 상대방에게' 어려움은 역경과 같다' 는 문제를 해결하지 못했다는 것을 상기시키고 싶다. 우리의 두 번째 토론은 굶주림과 같은 생존 문제만이 전형적인 역경이라고 지적했다. 당신은 이 질문에 어떻게 대답합니까? 당신은 성공이 주관적이고 객관적인 충돌이라고 말하지만, 마르크스주의 철학은 물질적 결정의식, 주관적 의식, 물질만으로는 소위 충돌이 없다고 말한다. (존 F. 케네디, 성공명언) 다른 변론자들은 어떻게 설명합니까? 우리는 여전히 순경이 역경보다 더 많은 인재를 생산한다고 주장한다. 관련 신문 통계에 따르면 세계 인재의 60% 는 순경에서 왔고, 40% 만이 역경에서 나온 것으로 나타났다. 상대방은 이것에 대해 어떻게 설명합니까? 또한, 나는 다른 변론자에게 묻고 싶다: 유인원도 인재인가? (웃음과 박수)
상대의 논점을 반박하는 세 가지 논점: 나는 상대의 인재 비율에 대한 논점에 감탄하지만,' 관련 신문' 의' 관련' 방법은 무엇인가? 당신은 데이터의 신뢰성에 대해 자신이 있습니까? 둘째, 유인원이 없으면 인간은 어떻게 오나요? 우리가 역경을 편애하는 것이 아니라 역경은 객관적으로 존재한다. 우리는 세계에 모순되지 않고 고달프지 않은 유토피아가 없다는 것을 이해해야 한다. 이른바 유토피아와 도화원은 사상가와 문학가의 책에만 존재한다. 그러므로 진정한 인재는 결코 역경을 두려워하지 않는다. 미국 작가 에머슨은 "좋은 현자는 이 학습의 기회를 포기하지 않을 것" 이라고 말했다. 영국 병리학 교수인 베프리치는 "사람의 가장 좋은 일은 종종 불리한 상황에서 이루어진다. 정신적 스트레스와 육체적 고통도 정신적인 자극제가 될 수 있다" 고 말했다. 。
회장: 자유로운 토론을 시작합시다.
프로: 같은 질문: 어려움은 역경과 같습니까? 상대방의 변론자가 말하는 역경이 어렵거나 무엇인지 줄곧 분명하지 않다.
반대: 이 문제는 우리가 이미 설명했다. 왜 상대방 변론자가 귀에 들리지 않는가? 우리는 역경은 인재가 나오지만 순경에는 인재가 나오지 않는다고 말한다. 인재는 100% 역경에서 나온다. 모든 인재의 성장사가 역경에서 벗어나 역경을 이겨내는 과정이기 때문이다. 오스트로프스키는 눈이 멀었고 온몸이 마비되었지만, 그는 "강철은 어떻게 정련되었는가?" 라고 적었다. " 에디슨은 천신만고 끝에 전등을 발명했고, 세르반테스는 가난해서' 돈키호테' 를 썼고, 조설미나리는 가전이 베껴 쓴 역경을 거쳐' 홍루몽' 을 썼다. 이 예들은 역경이 인재를 만든다는 것을 보여준다.
교수: 방금 우리는 60% 와 40% 의 데이터를 나열했습니다. 번영이 인재 창출에 더 유리하다는 것은 논란의 여지가 없는 사실이다.
반대: 상대방 변론자는 데이터만 쓴다. 왜 몇 가지 예를 들어 문제를 설명하지 않습니까?
찬성: 상대방의 변론자가 그렇게 예에 집착하는 이상 예를 들어 보겠습니다. 예를 들어, 어떤 사람들은 좌절을 당하면 포기합니다. 상대방의 말에 따르면 좌절은 역경입니다. 그렇다면 어떤 재능이 있을까요?
반대: 현재 많은 나라에서 좌절 교육을 실시하고 있습니다. 인재를 더 잘 양성하기 위해서가 아닙니까?
...... ......
회장: 다음으로, 우리는 양 당사자에게 결론을 내릴 것을 요청합니다.
반대: 먼저 상대방의 잘못을 지적하고 싶습니다. 첫째, 상대방이 결과를 사용하여 조건을 추론하고 논리적 인 실수를 저질렀습니다. 둘째, 상대방은 추상적인 결론만 가지고 있지만, 구체적인 예조차도 들어 낼 수 없다. 셋째, 상대방이 우리의 뜻을 오해하고 재능을 100% 로 생각하는 것은 역경에서 나온다. 관점을 다시 요약해 보겠습니다. 첫째, 역경 출인재는 인지문제가 아니라 객관적인 존재라고 한다. 동서고금에 어떤 걸출한 인재가 각종 저항에서 눈에 띄지 않고 결국 성공을 거두었는가? 스인은 하늘을 대임으로 삼으려면 먼저 심지를 쓰고, 근골을 고생하고, 기백을 굶기고, 몸을 비우고, 수단을 가리지 않고 할 수 없는 일을 해야 한다. 맹자는 이미 2000 년 전에 유용한 사람이 될 수 있는 유일한 길을 지적했다. 둘째, 역경이 인재를 만든다는 것을 깨닫고, 어떤 어려움과 난관에도 태연하게 대처하고 극복할 수 있다. 셋째, 역경을 인식해야만 의지의 질적 단련을 중시할 수 있고, 97 일 중일여름 캠프는 더 이상 나타나지 않을 것이다. 13 세기 페르시아 서양인 사디의 충고를 기억합시다. "어려움에 부닥치면 걱정하지 마세요. 생명의 샘이 종종 어둠에서 흘러나오기 때문입니다!"
프로: 먼저 상대방의 누락을 지적하고 싶습니다. 상대방이 줄곧 우리의 질문에 대답하지 않았습니다. 어려움이 역경인지 아닌지입니다. 원숭이는 사람이 아닙니다. 재능이 부족하다는 뜻입니다. 우리는 이미 우리의 관점을 표현했다, 즉 번영은 인재 양성에 더 유리하다는 것이다. 예를 들어, 현재 중국의 투자 환경은 이전보다 훨씬 나아졌기 때문에 투자자들이 여기에 온 것은 총디자이너가 우리를 위해 창조한 번영이다! 역경이라면 투자자들은 어떻게 선호할까? 상대방이 말한 좌절 교육은 맞지만 각국도 학교를 더 잘 운영하여 학생들에게 번창할 수 있는 기회를 주려고 노력하고 있다. 그렇지 않으면 왜 그렇게 많은 대학을 운영해야 합니까? 이것은 좌절이 둘째, 번영이 근본이라는 것을 보여준다.
(심사위원이 점수를 매기고, 통계를 계산하고, 교사를 지도하여 평론을 진행한다.)
회장: 지금 저는 심사위원단이 다수표로 판정했는데, 오늘 밤 우의컵 토론대회의 우승자는 항주 로스쿨 팀이라고 발표합니다.
3. 저는 자유토론에서 고명한 문제를 발견했습니다. 이런 질문으로 상대를 짓밟아 다른 사람들이 그곳에 머물거나 수동적으로 지내도록 하고 싶습니다 ...
나는 네가 이런 생각을 가지고 있다고 생각해서 물었다.
나는 논쟁의 관건이 논리적 틀에 있다고 생각한다. 강력한 논리적 틀과 생동감 있고 명확한 표현만이 변론을 이기는 열쇠이자 핵심이다. 독창적이고 참신한 아이디어가 있는 쪽이 이길 수 있다고 믿으세요. 자신의 생각을 분명하게 표현하는 것은 쉽지 않다. 따라서 경기 과정에서 자신의 생각을 관철하고 표현하는 방법에 주의해야 한다. 사실 경기 전에 함정이나 문제를 준비하는 것은 현명하지 못하다. 흔히 볼 수 있는 상황은 게이머들이 이런' 묘기' 를 시전 하기 위해 이 아이디어에 의지하여 현장의 상황을 간과하고 있지만 효과는 매우 나쁘다는 것이다. 위의 이 말이 쓸데없는 말이 아니라고 믿으세요.
너는 분명히 이 논쟁에 관한 많은 자료를 읽었을 것이다. 나는 논쟁을 재분석하고 기본적인 관점을 제시할 필요가 없다고 생각한다. 만약 당신이 충분한 준비를 마쳤다면, 당신은 아래에 언급된 문제에 대해 공감할 것입니다. 혹은 이전에 이미 만난 적이 있을 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 도전명언)
하나는 역경과 절망의 문제이다. 이 논점은 보통 다른 쪽에서 사용한다. 예를 들어, 그는 "만약 상대방이 역경이 성장에 도움이 된다고 주장한다면, 당신은 왜 아직도 여기서 교육을 받는 법을 배우고 있습니까?" 라고 말할 것입니다. 차라리 직접 거리로 나가 유랑하며 구걸하는 게 낫겠다. 이것은 얼마나 큰 불행인가! ""
이것은 전형적인 문제이며, 심지어 최고 수준의 게이머도 보통 이 각도에서 공격한다. 그런 다음 이러한 문제를 예로 들어 보겠습니다.
이런 문제는 두 가지 측면을 다루고 있는데, 그 중 하나는 역경 절망의 문제이다. 보시다시피, 그는 당신을 자신의 죽음으로 인도할 것이고, 인위적으로 매우 불리한 환경이나 절망의 경지로 뛰어들게 할 것입니다. (존 F. 케네디, 죽음명언)
우리는 여기서 세관을 회피할 수 없다. 일단 이런 문제를 들으면, 역경은 절망과 같지 않다는 확고한 입장을 취해야 한다! 상대방 친구가 한 사람이 불치병에 걸려 내일 죽을 것이라고 말하는 것은 큰 일이 있을 수 있습니까? 분명히 불가능합니다. 역경과 절망은 다르다. 오늘의 변론 제목을' 번영과 절망 중 어느 것이 인간의 성장에 더 유리한가' 로 바꾼다면 이런 질문을 할 수 있을까? 명백히 터무니없다.
여기서 상대방은 정의 질문을 할 것이다. 이것은 얽힌 고리이다. 나는 직접 건너뛰고 이렇게 대답할 것을 제안한다: 너는 나에게 역경과 절망을 어떻게 정의하느냐고 물었니? 같은 일, 역경 속에서도 열심히 할 수 있다고 말씀드리겠습니다. 그리고 나는 절망 속에서 아무리 노력해도 할 수 없다. 이것이 차이점입니다. 이 불분명한 문제에 지나치게 얽매이지 말고 역경과 절망을 구분하는 기준을 제시하지 마라. 이렇게 하면 상대방이 역경으로 분류되기 쉬운 특례가 되고 주제도 멀어진다. 그래서 우리는 역경과 절망이 서로 다르다는 것을 모두에게 알리고, 상대방에게 어떻게 구분하는지 알려줄 필요가 없다. (존 F. 케네디, 희망명언)
이런 종류의 문제에 더 주목할 만한 것은 그가 관련된 두 번째 방면이다. 바로 상대방의 질문으로, 한 사람이 선택의 주도권을 가지고 있을 때 유리한 조건을 자발적으로 포기하고 불리한 조건을 선택한다는 장면을 묘사한다. 분명히 이것은 인간 행동의 기본 법칙에 어긋난다. 우리는 이런 수비 약점을 용인할 수 없다.
이 문제에서, 그들은 본질적으로 우리의' 갈등' 중 하나를 지적하는 것이다. 즉, 사람들은 모두 이익을 피하고, 모두 더 나은 외부 환경과 조건을 찾고 있지만, 우리는 오히려 사람들에게 불리한 환경에 적극적으로 들어가라고 요구하고 있다.
나는 이 문제의 대립이 기본적으로 경기의 승부를 결정한다고 생각한다. 이 문제에 있어서, 나는 대학 토론회 쌍방의 표현이 모두 상의할 가치가 있다고 생각한다. 상대방이' 인생은 선택할 수 없다' 고 언급했기 때문에 처음에는 이렇게 들렸지만 사실은 문제가 있었다. 예를 들어, 저는 지금 대학에 합격했습니다. 역경을 찾기 위해 대학에 가지 않고 거리를 떠돌아다닐 수 있습니다. 그러니 인생이 그 게임의 상대처럼 선택될 수 없다는 관점을 제시하지 마라.
그럼 나 너무 졸려 ... 오늘 먼저 자고 내일 계속 토론하자 ~
위의 문제에 대하여 나는 오늘 반복해서 생각해 보았는데, 아래의 내용은 기본적으로 엄격하다고 느꼈다. 내 개인 분석은 다음과 같습니다.
우선, 우리는 사람들이 추구하는 것이 유리한 외부 환경과 조건, 즉' 번화함' 이라는 것을 인정해야 한다.
하지만 가장 중요한 것은 이때 우리의 출발점은' 성장' 이 아니라' 성공' 이다. 즉, 부유를 추구하는 모든 사람에게 그가 부유를 추구하는 비전과 이유는 자신의 성장을 위해서가 아니라 자신의 기대에 부응하기 위한 것이다. (알버트 아인슈타인, 돈명언)
이것은 이해할 수 있고 사실에 부합한다. 인생에서 우리의 생각의 대부분은: 내가 이것을 하는 데 필요한 것; 내가 스스로 성장하는 데 필요한 것이 아니다.
한 학생이 어려운 문제에 부닥쳤는데, 이 문제를 풀기 위해서 그는 선생님의 지도를 구할 수 있다. 이때 그의 목표는 이 문제를 해결하는 것이다. 만약 그의 문제 해결 능력이 크게 향상되었다면, 그는 선생님의 도움이 아니라 독립적으로 생각해야 한다. 순경은 목표를 달성하는 데 도움이 될 수 있지만, 외부 환경을 통해 성공하는 과정에서 자신의 성장은 제한적이거나 역경 속의 성장보다 적어도 적다. (조지 버나드 쇼, 성공명언) 왜요 이것은 좋은 증거입니다. 우리는 역경이 주는 각종 도움을 열거할 수 있다. 순경 속의 사람들은 영원히 이해할 수 없다.
위의 이 말을 요약하면 핵심은' 성공' 이' 성장' 이 아니라는 것이다.
그리고 또 다른 문제가 있습니다. 상대방이 맞을 가능성이 높은 점, 즉 동질비교입니다.
상대방이 비교를 하면 같은 사람을 비교해야 한다. 이 사람의 각 방면의 소질은 동일해야 한다. 지금은 각 방면이 같은 사람에게 순경은 당연히 성장에 더 유리하다. 예를 들어, 두 대의 차는 성능이 정확히 같고, 물론 길은 길보다 빨리 달린다.
이 문제는 잘 해결된다. 이런 비교로, 합리적으로 보이는' 동질비교' 라는 요구는 현실과 논리에 맞지 않는다. 역경이 순경에 가장 큰 장점은 사람들이 더 많은 단련을 받게 하고, 심리가 더욱 성숙하고 확고해질 수 있다는 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인내명언) 두 경우 모두, 같은 사람이라도 동질일 수는 없다. 말하자면, 나는 상대방이 이 문제를 제기해도 그들의 출발점은 "일을 잘 하는 것" 이라고 생각한다.
허허, 여기서 결승전 광장을 떠올리지 않을 수 없다. 그들이 실제로 "성공" 을 하고 있다는 것을 알 수 있습니다.
이것은 잠시 말했으니, 내가 잘 생각해서 보충해 드리겠습니다. 성공이 성장과 같지 않다는 것에 동의한다면, 그 점에 어떻게 서 있을 것인지를 준비해야 한다는 점을 강조하십시오. (존 F. 케네디, 성공명언) 그래도 잘하는데, 위에 있는 학생이 그 예입니다.
마지막으로 개인적인 관점을 되풀이한다: 신기함을 추구하지 마라 ... 쌍방이 모두 그 게임을 철저히 연구했다 ... 그들의 대결점은 여러 가지 고려를 거쳐 총결된 핵심 문제이다. 너는 이 문제들에 대해 노력해야 하는데, 왜 굳이 따로 부뚜막을 세워야 하는가? 나는 이 말들이 너의 요구에 맞지 않을 수도 있다는 것을 알지만, 만약 우리가 상대방의 가장 가능성이 높은 공격점에 대해 충분한 준비를 하지 않고 예방할 수 없다면, 신선함을 추구하는 것이 무슨 의미가 있는지 상상할 수 있다.
× × × × × × × × × × × × × × × × × ×
아래층의 작은 코담배.
너는 나의 대답에 대해 "괜찮다" 고 논평하고, 내가 "표절하기 쉽다" 고 말한 다음, 보조로서, 네가 "변론대" 라고 언급했는데, 만약 너의 대답이 채택되지 않았다면, "대답순서가 비교적 뒤처지기 때문" 이라고 생각한다. 그래, 나는 어제 아무 말도 하지 않았지만, 아마도 내가 성명을 발표해야 할 것 같다. ...
우선, 제가 토론 팀이라는 것을 알려 드리게 되어 유감입니다. 저는 우한 대학 변론팀입니다.
그리고 당신은 내가 베끼는 경향이 있다고 말했다. 나는 여기서 너와 체험과 창작 중 어느 것이 더 중요한 논쟁을 벌이고 싶지 않다. 나는 단지 분명히 하고 싶다, 나는 개인적으로 당시 시합 쌍방이 이미 깊이 파헤쳤다고 생각하는데, 네가 말한 것은 얼마나 새롭고 독창적인가? 얼마나 많은 문제가 결국 다른 사람의 논쟁에 귀결되지 않을까요?
이것들은 모두 측면에서 인용한 것이니, 네가 한 번 클릭하면 아직 많다.
너를 도울 수 있기를 바란다 ...