주요 내용은 다음과 같습니다
첫째, 수학 논리 소개
수리논리' 는' 기호논리' 라고도 불리며 수학적으로 사고 형식의 구조와 법칙을 연구하는 과학이다.
17 세기 670 년대부터 19 세기 780 년대는 수리 논리 발전의 첫 단계였다. 독일의 유명한 수학자 라이프니츠는 먼저' 공통어' 를 만들자고 제안했다. 이 언어는 간단명료한 표의 기호와 그에 상응하는' 계산' 규칙으로 구성되어야 논리가 어떤 방식으로든' 계산' 할 수 있게 해야 한다. 전체 언어는 쉽게 익혀야 하고, 그것으로 강의하고 질문하는 것은 자연어에 의해 제한되지 않으며, 모호함도 없어야 한다. (존 F. 케네디, 언어명언) 19 세기에 영국의 수학자 부울은 부울 대수를 건립하여 부분적으로 라이프니츠의 사상을 실현했다. 독일 논리학자 프레거, 영국의 저명한 철학자 러셀, 와이트하이는' 수학 원리' 라는 책을 공동 집필해 완벽한 명제연산과 술어 계산체계를 세우고 많은 창조적 공헌을 하여 현대 논리의 발전을 크게 촉진시켰다.
수리논리는 수학, 컴퓨터 과학과 얽혀있는 변두리 학과이며 철학, 화학, 언어학, 심리학, 경제학, 법학, 역사학, 문학 등 사회과학과도 관련이 있어 이들 학과에서 점점 더 중요한 역할을 하고 있다.
둘째, 명제
논리적 추론의 기본 단위는' 명제' 이고, 명제는 객관적으로 진위를 판별할 수 있는 진술문이다. 어떤 논쟁의 주제 (입장 포함) 도 명제여야 한다. 수리논리는 습관적으로 대문자 A, B, C ... 간단한 명제를 표현합니다.
일상 언어의 각종 매우 풍부한 접속사가 우리 언어를 생동감 있고 아름답게 한다. 그러나 실제 연결 기능의 경우, 주로 다섯 가지 기능이 있습니다: NOT, AND, OR, if ... 여기서' not' 은 하나의 명제에 대한 부정으로,' 단항 접속사' 라고 하며, 다른 네 개의 접속사는 두 개의 수리논리를 연결하여 일반적으로 다섯 개의 해당 접속사 기호와 함께 사용됩니다.
~ 없음을 나타냅니다
∧ 는 합계를 나타냅니다.
명시적 또는
→ 만약. 그리고 ...
← → 의미 ... 같음 ...
만약 A 로 명제' 변론 시합이 유익하다', B 로 명제' 변론 시합이 사회적으로 환영받는다' 를 표시한다면, 다음과 같은 것이 있다.
~ b 는 "토론은 사회적으로 환영받지 못한다" 고 말했다.
A∧B 는 "논쟁은 유익하고 사회적으로 인기가 있다" 고 말했다
A∨B 는 "토론이 사회에 유익하거나 사회적으로 환영받는다" 고 말했다.
A→B 는 "토론이 유익하다면, 토론은 사회적으로 환영받는다" 는 뜻이다.
대답? B 는 "변론 경기는 유익하다, 그리고 그것이 사회적으로 환영받을 때만" 를 대표한다.
여기서 "아니오" 는 "아니오" 와 동의어이고, "때" 와 "등가" 는 동등하다.
접속사로 연결된 명제는' 복합명제' 로, 그 진치 판단과 연결된 명제의 진치 관계는 다음과 같다.
~ a:a 가 참일 때 거짓이고 a 가 거짓일 때 참입니다.
A ∧ B: a 와 b 가 모두 참일 때 참이고, 그렇지 않으면 거짓이다.
A ∨ B: a 와 b 중 하나가 참이거나 a 와 b 가 모두 참일 때 참입니다.
대답? B: a 만 false 이고 b 는 true 인 경우에만 false 이고, 그렇지 않으면 true 입니다.
대답? B: a 와 b 가 모두 참 또는 거짓일 때 참이고, 그렇지 않을 경우 거짓입니다.
셋째, 가장 기본적인 논리 법칙
1, 배중법: a ∨ ~ a
배중법은 같은 사고 과정에서 어떤 명제와 부정도 항상 사실이지만 모두 거짓일 수는 없다고 말했다. 예를 들어, "이 불이 켜지지 않으면 꺼진다" 는 것은 배중법에 부합한다. 같은 등은 밝거나 꺼지는 상태만 있고, 세 번째 가능한 상태는 없기 때문이다.
배중법의 요구에 따라, 우리는 두 모순 대상 중 하나만 확신할 수 있지만, 모두 부정할 수는 없고, 모두 긍정할 수도 없고, 같은 대상을 긍정할 수도 없다. 그래야 사고의 불확실성을 없앨 수 있다. 만약 네가 배중법을 어긴다면, 너는 모호한 실수를 범할 것이다.
모순율: ~ (A ∧ ~ A)
모순법' 은 사물과 부정이 모두 사실일 수 없다는 것을 의미하며, 그 중 하나는 거짓이어야 한다. 채택의 등불을 예로 들다. 모두들 "이 등불은 켜져 있고, 이 등불은 켜지지 않는다" 는 것은 불가능하다는 것을 알고 있다. 이 말은 모순적이다. 모순의 법칙은 같은 사고 과정에서 그것이 무엇인지, 그것이 무엇인지 부정할 수 없다는 것을 동시에 확신할 수 없다. 즉 모순된 판단을 내릴 수 없다는 것을 요구한다. (알버트 아인슈타인, 생각명언) 모순된 판단이 있다면' 자기모순' 이 나타날 것이다. 모순법에 따르면 상호 부정을 포함하거나 초래할 수 있는 연역적 추리는 모두 잘못되고 모순적이다.
L 실제로 배중법과 모순률을 운용할 때, 이 두 법칙은 같은 사고 과정을 필요로 한다는 점에 유의해야 한다. 그러나 객관적인 반영으로 볼 때, 그것은 조건적이고 상대적이다. 따라서 이 두 법칙은 객관적인 사물 자체의 모순된 발전 변화를 포함하지 않는다. 모순법은 부인하지도 않고 현실의 갈등을 배제할 것을 요구하지도 않는다. 우리 강의에서 두 가지 이상의 가능성이 있을 때, 배중법이나 모순법은 적용되지 않는다.
신원: A→A (즉, a 는 a)
동일성은 어떤 사상 (개념 또는 판단) 도 같은 대상과 같은 방면을 생각하는 과정에서 동일함을 요구한다.
동일성은 먼저 개념의 동일성으로 나타난다. 만약 A 가 개념이라면, 그것은 확실한 내포와 외연을 가지고 있는데, 이것은 그것이 다른 개념과 다른 곳이다. 따라서, 어떤 개념이든 자신과 같다. 무심코 같은 개념을 위반하면 개념을 혼동하는 실수를 범하게 된다. 고의로 동일률을 어기는 것은 바로 개념을 훔치는 것이고, 궤변에 속한다.
동일성은 판단의 동일성을 요구한다. 상식의 A 가 판단을 나타낸다면, 확실한 판단 내용이 있어야 하며, 어떤 판단 자체도 같은 모집이다. 같은 사고 과정에서, 한 가지 판단은 분명히 긍정되고 부정될 것이다. 만약 진실과 거짓의 가치관의 관점에서 볼 때, 하나의 판단이 사실이라면, 그것은 진실이다. 만약 판단이 틀렸다면, 그것은 잘못된 것이다. 그렇지 않으면, 우리는 사고과정에서 같은 판단을 유지할 수 없고, 이런 사고는 불확실해질 것이다. 무심코 같은 판단을 어기면 화제를 옮기는 실수를 범하게 된다. 고의로 동일률을 어기는 것은 명제를 훔치는 것이다.
동일성은 또한 언어의 동일성에 나타난다. 언어학의 관점에서 볼 때, A 가 단어나 문장이라면, 어떤 단어라도 특정 로켈에서 개념을 표현한다. 한 문장이 표현하는 것은 판단이다. 그렇지 않으면 이 단어나 문장은 확실한 의미가 없고, 물론 같은 사고를 유지할 수 없다.
넷째, 인과 추리
두 명제 사이의 인과관계는 → 로 표시됩니다. 예를 들어, A→B 는 명제 A 와 B 사이의 함축 관계를 나타냅니다. 즉, A 가 있으면 B 가 있습니다. 즉, a 는 "원인" 이고 b 는 "과일" 입니다. A 는 조건이고 b 는 결론이다. 해당 추론 표현식은 다음과 같습니다.
A→B
A
B
조건 A→B 와 A 가 성립되면 결론 B 도 성립된다는 것을 설명한다. 이것이 가장 기본적인 논리적 추리규칙' 긍정 앞의 가설 추리규칙' 이며' MP 규칙' 이라고 불린다.
예: 명제' 변론 시합이 유익하다' 와' 변론 시합이 사회적으로 환영받는다' 를 각각 명제기호 A 와 B 로 표시한 후, 상술한 추리의 표현은 다음과 같다.
만약 논쟁이 유익하다면, 토론은 사회적으로 환영받는다.
변론 시합은 유익하다.
토론 경기는 사회의 환영을 받았다.
동사 (verb 의 약어) 삼단 논법
삼단론' 은 논리학에서' 자명한' 공리이다. 아리스토텔레스는 삼단론을 연구한 첫 사람이다. 그는 분명히 삼단론을 "삼단론은 일종의 논술이다. 논술에서 무언가를 진술하면 반드시 진술된 것 이외의 것이 나타날 것이다" 라고 명확하게 표현했다.
변론에서, 우리는 종종' 전체 이름 판단' 과 관련된' 삼단론' 의 증명 방법을 접하는데, 언어로 간단하게 다음과 같이 설명한다.
모든 s 는 p 입니다.
P 는 q 입니다
S 는 q 입니다
따라서 삼단론은 S, P, Q 의 세 가지 개념과' 모든 S 는 P',' P 는 Q',' S 는 Q' 의 세 가지 판단으로 구성되어 있다. 전제에 나타나지만 결론에는 나타나지 않는 개념 P 를 중사라고 하고, 결론에서 주어인 개념 S 는 작은 단어이고, 결론에서 술어인 개념 Q 는 큰 단어다. 구체적인 예를 사용하여 삼단 논법의 추론 원리를 설명하십시오.
모든 곤충은 다리가 여섯 개 있다.
과일은 곤충이다.
과일에는 다리가 여섯 개 있다.
또 다른 예는 다음과 같습니다.
모든 거미는 여덟 다리 동물이다.
다리가 여덟 개인 동물은 곤충이 아니다.
거미는 곤충이 아니다.
섹션 ii 토론 경기는 원칙을 따라야합니다.
우선, 같은 원칙이
같은 원칙은 논리적' 동일성' 에서 나온다. 동일성의 논리적 요구를 준수하는 것은 정확한 사고의 필수 조건이다. 그러므로 동일성의 원칙은 토론이 따라야 할 중요한 원칙 중 하나이다. 변론 경기는 코치와 선수, 선수, 선수들의 변론과 입장에 대한 이해가 일치하고, 관련 요령과 판단의 내포에 대한 파악이 일치해야 한다. 전체 변론 과정에서 입장은 확고하고, 시종일관 일관되고, 논점은 일치하며, 모순이 없어야 한다.
둘째, 사유가 충분한 원칙
충분한 이유 원칙은 논증 과정에서 하나의 판단이' 진실' 으로 확정될 것을 요구하며, 반드시 충분한 이유가 있어야 한다.
그 기호 공식은 다음과 같습니다.
-응? (a? B)∧A? B
A 가 B 를 추론할 수 있고, A 가 참이라면 B 가 진실이라는 뜻입니다. 다시 말해서, A 사건이 B 사건으로 이어질 수 있다면, A 사건이 이미 발생하고 B 사건이 반드시 발생한다는 것을 잘 이해하는 성실함이 있다. 결론적으로, A 는 B 의 충분한 이유이며, 이것은 논리적 추리의 가장 기본적인 규칙이다.
충분한 이유 원칙 논리적으로 요구: (1) 이유는 참이어야 합니다. (2) 이성과 추론 사이에는 필연적인 연관성이 있다. 만약 네가 이 두 기준 중 어느 하나를 위반한다면, 너는' 거짓 이성' 이나' 예상 이성' 의 논리 착오를 범할 것이다
토론은 쌍방이 자신의 입장과 논증 과정에 충분한 이유를 제공하는 기초 위에서 주관적 입장과 객관적 현실 사이에 필요하고 정확한 관계를 맺도록 요구한다.
셋째, 사실로부터 진리를 찾는 원칙
실사구시의 본의는 "고대는 현재에 쓰이고, 실사구시" 이다. 이것은 우리가 경험적 증거에 기초하여 진상을 찾아야 한다는 것을 의미한다. 즉, 객관적으로 존재하는 모든 것 (사실) 에서 그 내면적 연결 (찾기) 을 찾아 정확한 결론을 도출한다는 것이다.
실사구시의 원칙은 우리가 사실을 존중하고 진리에 복종할 것을 요구한다. 자신을 변호할 때, 상대방을 반박할 때도 이 원칙을 따라야 한다. 논쟁에서 흔히 볼 수 있는' 상대를 극치로 밀고 반박한다' 는 수법은 가끔 사용할 수 있을 뿐, 기본 수법으로 자주 사용할 수는 없다. 그렇지 않으면 강요된 느낌을 줄 수 있다. 비현실적이다. 무력감과 비합리성을 반박할 뿐만 아니라, 매너도 잃는다.
넷째, 평등의 원칙
평등원칙의 관건은 인격평등이다. 이런 인격상의 평등은 변론자가 경기에서 동등한 인격으로 상대, 심사위원, 관중 및 모든 직원을 대할 것을 요구한다.
제 3 절 논리의 변론에서의 응용 (1)
I. 논점
일반적인 변론에서 쌍방은 자신의 관점과 입장에 근거하여 변론하고 반박한다. 우선, 논점이나 입장을 정확하게 표현해야 하며, 문장을 만드는 데 매우 신경을 써야 하며, 조금도 모호하게 해서는 안 된다. 그렇지 않으면' 천리의 차이, 만리의 잘못' 은 결과를 상상할 수 없다.
(a) 논쟁의 논리적 분석
변론 규칙에 따르면 추첨을 통해 제목을 결정하면서 입장을 확정한다. 지정된 입장에 대해 심도 있는 논리적 분석을 해야 변론 입장의 초점을 진정으로 잡을 수 있다.
1, 키워드 (그룹) 의 정의
변명은 구체적인 명제, 예를 들면' 인성본선',' 유동인구 증가는 도시 발전에 유리하다',' 어려운 것을 알고 쉬운 것' 등이다. , 모두 판단문으로 변론 측의 입장을 표명하는 것이다.
이런 진술문은 몇 개의 키워드를 한 문장으로 연결하여 위치를 나타낸다. 예를 들어, 유동 인구 증가가 도시 발전에 도움이 되는지에 대한 논쟁에서 키워드 그룹에는 유동 인구, 증가, 혜택 (또는 단점), 도시 개발 등 네 가지 문구가 있습니다. 논증할 때 이 네 어구를 적절히 정의해야 합니다.
"정의", 일명 "정의" 는 개념의 내포를 드러내는 논리적 방법이다. 개념의 내포는 개념 중 사물의 특수한 속성에 나타난다. 따라서 개념을 정의하는 것은 개념에 반영된 사물의 특징을 밝혀야 한다. 즉, 개념을 정의하는 것은 이 개념을 정의하는 것과 일치하는 것을 반영한다.
모든 것에는 품질, 색상, 맛, 모양, 시간, 공간, 상태, 기능, 다른 것들과의 관계 등 많은 속성이 있습니다. 이러한 속성 중 하나는 다른 것들의 본질적 속성과 비본질적 속성과 다르다. 같은 속성을 가진 객체를 분류할 수 있습니다. 같은 클래스에서 * * * * 의 필수 속성을 찾는 것이 중요합니다.
개념 속성 (내포) 과 관련된 것은 개념의' 외연' 이다. 일반적으로, 개념의 내포는 확정되고, 개념의 외연은 확정된다. "내포" 는 개념의 "성격" 을 반영하고 "무엇이냐" 라는 질문에 답했다. 외연' 은' 양' 이라는 개념을 반영하고' 무엇이냐' 라는 질문에 답했다. 내포와 외연에는' 반비례 관계' 가 존재한다. 즉 외연은 크고, 내포는 작고, 내포는 풍부하다. 또는: 내포가 풍부하고, 외연이 작고, 내포가 작고, 외연이 크다. 생물학 기초는 최소에서 다까지의 진보적 관계를 가지고 있으며, 문, 강강, 목, 과, 속, 종의 외연, 포함 관계 등 같은 속성 (내포) 을 가지고 있다. 예를 들어, 인간은 척추동물, 포유류, 영장류, 인류과, 인류세, 인류세에 속한다. 변론 시합과 관련된 외연 구분은 기본적으로 과 () 속 () 종 () 3 층 포함 관계를 채택한다.
정의의 논리적 방법에는 내포 정의와 외연 정의의 두 가지가 있습니다. "connotation definition" 은 정의 된 단어가 표현하는 개념을 의미합니다. 확장 정의 방법은 정의된 단어의 범위를 나타냅니다. 정의할 때는 내포와 외연의 관계를 적절하게 파악해야 한다. 일반적으로 수비난공, 내포가 풍부하고 외연이 작다. "내포가 많고 외연이 적다" 는 것은 작전에 비해 지켜야 할 진지가 작고 공격의 진지가 매우 크며, 자연히 쉽게 수비하기 쉽지 않다는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 반대로,' 내포가 작고 외연이 크다' 는 것은 공격하기 쉬우나 지키기가 쉽지 않다. 내포와 외연의 관계를 어떻게 적절하게 처리할 것인가는 구체적인 논쟁에 달려 있다.
2, 논증의 논리적 수준
토론 수준은 실제 토론의 논리적 수준과 직접적인 관련이 있습니다. 논쟁의 논리적 수준은 논증의 논리적 수준에 의해 제한됩니다. 논증의 논리적 수준은 논증 명제에서 키워드의 정의에 달려 있다.
일상생활에서 우리 모두는 사물의 크기, 분류, 분류가 계층적이라는 경험을 가지고 있다. 예를 들어 백고양이, 고양이는 고양이를 가리키지만, 고양이는 백고양이를 포함해서 고양이의 외연은 백고양이보다 크다. 우리가 고양이에 대한 진일보한 연구에 대해 이야기할 때, 고양이보다 더 큰 범주 (외연) 를 포함한다. 그러나 동물의 개념은 고양이보다 크다. 일반적으로 생물학의 문, 강, 목, 과, 속, 종은 외연 감소, 내포 증가의 점진적 포함 관계이다. 다른 한편으로는 내포가 점차 줄어들고 외연이 점차 확대되는 포용 관계다.
우리는 키워드의' 내포' 와' 외연' 을 동시에 주의해야 한다. 한쪽이 키워드 정의의 외연에 다른 쪽이 정의한 외연을 포함할 때, 그 측의 논리 계층은 다른 쪽보다 높다. 논리수준이 높은 쪽은 공격할 때 더 적극적이다. 이때 상대방의 논리는 자신의 논리에 흡수될 수 있기 때문이다. 물론, 이 상황은 절대적이지 않습니다. 무한한 확장의 결과는 많은 본질적인 특징을 잃고 토론 기교를 보여주는 세계를 제약할 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 토론명언)
(b) 밑줄 설정
입장은 수비의 기준점이고, 공격의 출발점이며, 변론의 귀착점이다. 전쟁에서, 모든 전투에는 공격 목표와 수비선이 있고, 변론도 마찬가지이다. 상대의 공격을 고려할 때, 우리는 자신의 위치에 따라 방어선을 세워야 한다. 이것이 바로 이른바' 최종선' 이다. 원칙적으로 단 하나의 최종선만 있으면 안 된다. "진입 공격, 퇴각, 수비" 의 전술적 필요성에 대해서는 최소한 두 개의 밑줄을 쳐야 한다. 그러나 최종선이 많을수록 좋다. 경기 전에는 내부적으로 첫 번째 최종선에서 두 번째 최종선으로 후퇴하는 원칙과 반드시 방어해야 하는 최종선을 협의해야 한다.
둘째, 논리
변론 경기는 논리의 전쟁이다. 대회에서 이길 수 있을지는 변론의 논리 수준, 논리엄밀함, 추리연역의 유창성과 밀접한 관련이 있다.
(a) 증명, 증거 및 주장의 관계
변론 중의 논점은 사실' 사실, 이치' 의 증명 과정으로,' 진술' 단계에 반영되며, 일반적으로' 변론' 의 중간에 존재한다.' 변론' 자체가' 증명' 방식으로 상대방을 추리하고 반박하고 부정하기 때문이다. 자신을 변호하고 자신에 대해 자신이 있다.
"증명" 은 "연기" 입니다. 전제에 따르면,' 필연적 추리' 규칙 (MP 규칙) 을 사용하여 진짜 명제로 판단되는 다른 사고 과정을 확정한다. 증명에 사용된' 진으로 판정되었다' 는 명제는 우리가 흔히 말하는' 논증' 이며, 아래' 추리연역' 에 소개된' 증명' 이 진정한 판단 (명제) 이다.
아리스토텔레스는 증명서를' 인공증명' 과' 비인공증명' 으로 나누었다. 이런 구분적인 생각은 우리가 분석하고 토론하는 데 도움이 된다.
(1) 비인적 증명. 객관적으로 존재하는 것을 말하며 변론자' 창조' 를 필요로 하지 않고 직접 증명할 수 있는 사실이나 자료를 가리킨다. 법률, 규정, 계약, 사실 등.
(2) 수동 증명. 존재하지 않는다고 말하는 것은 논술자의 즉흥 연주와' 창조' 증명에 달려 있다. 여기에는' 신용증명',' 감정증명',' 논리증명' 이 포함된다.
신용증명은 본래 인품과 기질을 가리킨다. 즉, 변론자는 개인의 자질과 팀의 전반적인 자질로 심사위원과 관중을 설득해야 한다는 것이다. 감정 증명이란 변론 입장에 대한 변론자의 감정 동의를 말하며 심사위원과 관중의 감정을 동원하여 설득의 목적을 달성하는 것을 말한다. 논리적 증명은 논증의 설득력을 가리킨다.
(b) 논리적 추론 방법
일상생활과 업무에서 모든 사람은 문제를 생각하고, 문제를 분석하고, 문제를 해결해야 한다. 너는 다른 사람과 이야기할 필요가 있고, 필요하다면, 너는 논쟁하고 결론을 내릴 것이다. 이 사고와 논쟁 과정에서 논리적 추리의 규칙이 의식적이거나 무의식적으로 적용되었다. 이 규칙들은 우리가 문장 혹은 전제에서 상응하는 결론을 도출하는 데 도움이 된다.
일상생활과는 달리 변론 경기에서 변론자는 의식적이고 유연하며 엄밀하게 논리적 추리의 법칙과 패턴을 파악하고 운용해야 한다.
사람들은 일정한 논리 법칙과 규칙에 따라 기존 판단 (명제) 에서 새로운 판단 (명제) 을 추론하여 진리를 실현하거나 진리를 논증한다. 이런 사고방식은' 추리' 와' 연역' 이다. 변론은 바로 이런 연역적 추리의 과정이다. 엄밀히 말하면, 변론의 과정은 추리와 연역을 구축하는 과정이다. 수리논리는 이 과정을 완전히 상징화하여 일련의 질서 정연한 공식을 얻었다. 각 단계는 하나의 전제, 유효한 공식 또는 이전 공식에 논리 규칙 (MP 규칙) 을 적용한 결과다. 전체 공식 순서는 하나의 "증명" 을 구성합니다.
증거 찾기 (a) -s
증명:
한 가지가 있다고 가정해 봅시다.
A→B 가 있습니다
MP 규칙에 따르면 B 가 있습니다.
B→C 가 있습니다
MP 규칙에 따르면 C 가 있습니다.
......
MP 규칙에 따라 w 가 있습니다.
W→S 가 있습니다
MP 규칙에 따르면 S 가 있습니다.
S 는 우리가 A 에서 증명해야 할 결론이다. 위 과정의 모든 단계가 정확할 때, 전체 증명은 유효하다. a → s. 전통적으로 A, ..., W→S 까지, 마지막으로 S 를 얻는 전체 과정은' 연역추리 (과정)' 이다.
변론 과정에서 각 측은 자신의 입장의' 논증 형식' 을 형성하여 전제와 결과를 구분해야 한다. 논점 자체는 모순되어서는 안 된다. 필요하다면 새로운 가설을 도입하여 변론 입장과 관련된 효과적인 논점을 구성해야 한다.
변론의 과정은 논증의 전제에서' 추리증명' 을 찾는 것이다. 이 과정은 전제에서 출발하여' 효과적인 추리' 를 통해 결론을 내린다. 논쟁의 추리 과정은 많은 효과적인 논점으로 구성되어 있다고 할 수 있다. 일단 단계 중 하나가' 무효' 논증을 형성하면, 그것은 반드시 실패하여, 전체 증명이 잘못되고, 변론이 실패하게 될 것이다.
이를 위해, 우리는 추리하거나 증명할 때 인용한 이론과 자료가 정확하다는 것을 반드시 보장해야 한다. 사용하는 규칙이나 추리 패턴이 정확하다.
(3) 유도 증명 방법
귀납이론은 아리스토텔레스의 저서에서 최초로 나타났다. 귀납증명 방법' 은 개별적 또는 특수한 사실에서 일반 원리와 원칙을 총결하는 증명 방법이다. 일반적으로 판단논점에 적용되는 것은 특수한 사실에 관한 것이고, 변론은 일반 원칙이다. 귀납과 논증의 전 과정은' 개별부터 일반까지' 의 사유 특징을 반영한 것으로, 열거전제에 따라 완전히 귀납하고, 열거하고 (불완전한) 귀납을 배제하고, 귀납하는 세 가지 다른 귀납방법이 있다.
"완전 귀납법" 은 가능한 모든 상황을 나열해야 하며, 나열된 모든 객체는 같은 특징을 가지고 있기 때문에 그러한 사물이 같은 본질적 특징을 가지고 있다는 결론을 내릴 수 있습니다.
열거귀납법' 은 열거된 어떤 사물의 * * * 성격에서 한 가지 사물의 특징을 추론하는 것이다. 논쟁에서 불완전한 귀납법을 자주 사용한다. 즉, 개별 현상에서 어떤 종류의 사물이 같은 성질을 가지고 있다는 것을 발견할 수 있다는 것이다. 열거법과 관련된 것은' 확률 귀납법' 이다. 어떤 전제에서 총결된 결과가 고유하지 않을 때도 있지만, 결과마다 가능성이 다르다. 어떤 것은 비교적 쉽게 나타나고, 어떤 것은 쉽게 나타나지 않는다. 우리는 논쟁에서 그것들을 진지하게 받아들이고 가능한 이러한 결과를 이용해야 한다. 만약 우리가 필요한 것은 가능성이 매우 적은 결과라면, 필요하다면 전제조건을 추가하여 필요한 결과를 확률이 높은 결과로 만들 수 있다. 물론 추가 조건은 원래 전제와 호환되어야 합니다.
"제외 귀납법" 은 상술한 두 가지 귀납법을 거꾸로 사용하는 것이다. 즉, 열거된 사물의 특징으로부터 이런 특징이 없는 것을 얻어내는 것이다. 이에 따라' 완전 제외 귀납법' 과' 불완전 제외 귀납법' 이 있다.
(4) 유추법
두 개체 또는 두 개체의 비교에 따르면, 그들은 몇 가지 동일한 속성을가지고, 그래서 그들은 다른 동일한 속성을가지고 결론을 이끌어낼 수 있습니다. 유추법이 증명한 결과는' 가능한' 이기 때문에 유추법을 사용할 때 가능한 많은 유사 속성을 찾아내야 한다. 왜냐하면, * * * 같은 속성이 많을수록 결론의 신뢰성이 높아지기 때문이다. 가능한 비교 객체의 보다 본질적인 속성을 선택하여 비교합니다. 전제에서 확인된 속성이 본질일수록 같은 속성과 유추 속성의 관계가 더 밀접해질수록 결론의 신뢰성이 높아지기 때문이다. 비유는 종종 우리로 하여금 일반삼, 일반삼 등을 들 수 있게 한다.
(5) 예제 방법
특수에서 일반 추리 방법에 이르기까지 우리가 논쟁에서 자주 사용하는 사실 증명 방법이기도 하다. 그것은 반드시 대량의 객관적 존재의 사실을 열거해야 한다. 이러한 사실의 유사점은 다음과 같습니다. (1) 하나 이상의 동일한 전제 조건이 있습니다. (2) 사실은 몇 가지 * * * 같은 결론을 포함한다. 이를 통해 전제와 결론 사이의 인과관계를 추출합니다.
(6) 귀류법
반증법의 이론적 근거와 수리 논리의 효과적인 논증:
A → b √-~ b → ~ a
이런 효과적인 논증은 수리논리의 상징적인 표현이다. 흔히' 있으면 필연적이지 않고, 없으면 격려한다' 고 불린다.
식량과 의복은 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이다' 라는 명제로, A 는' 도덕을 이야기하다' 라는 명제를 나타내고, B 는' 식량이 있다' 는 명제를 나타낸다. 명제의 기호 표현은 A→B 로, B (식량이 있다) 가 A (도덕) 의 필수조건임을 반영한다. 그리고 ~B→~A
의미: "음식과 의복 없이는 도덕성에 대해 이야기 할 수 없다"; 그러나 B→A 가 반드시 성립되는 것은 아니다. 즉 b 가 성립될 때 a 가 성립되지 않을 수도 있다. 이 경우,' 도덕을 말하는 것' 이' 풍족한 음식' 을 의미하는 것은 아니다.
(7) 궤변에 대처하는 방법
우선 궤변이 무엇인지 알아야 한다. 궤변은 고의로 논리 법칙과 규칙을 위반하여 잘못된 논점을 변호하는 각종 그럴듯한 논점을 가리킨다. 이것은 다른 사람을 속이는 거짓 논점이다. 세상 물정은 반과학, 반논리이다. 그러나 궤변은 종종 위장되어 사람을 속이기 쉽다.
둘째, 궤변가의 상용수법을 찾아내야 한다. 흔히 볼 수 있는 궤변은 개념 전환, 주제 전환, 애매모호함, 애매모호함, 논거 날조, 기계적 비유, 편파성, 인신공격 등이다.
변론에서, 나는 궤변을 하지 않지만, 첨예하게 맞서서 궤변을 깨야 한다. 궤변은 항상 옳아 보이는 위장을 가지고 있기 때문에 쉽게 속기 쉬우므로, 먼저 궤변의 위장을 변호해야 한다. 우리는 토론이 따라야 할 네 가지 원칙을 소개했으며, 모든 궤변은 반드시 이 네 가지 원칙 중 하나 혹은 몇 가지를 위반해야 한다. 따라서 이 네 가지 원칙을 제대로 활용해 분석하기만 하면 궤변의 위장을 식별할 수 있다. 궤변은 오류를 변호하는 것이기 때문에 그럴듯한 증명 방법을 자주 사용하는데, 그중에는 갈등이 있을 수밖에 없다. 그래서 궤변을 반박하는 두 번째 방법은 객관적인 사실에 어긋나는 곳에서 변호하는 것이다.
셋째, 제목, 논점, 논증 방법의 세 가지 방면에서 반박할 수 있다. 증명은 논점을 제공하는 것이고, 제목 (의논문) 에 근거하여 논점과 제목 사이의 연계를 찾는 것이다. 궤변이 불가피하기 때문에 이 세 가지 측면 중 하나에 문제가 생길 수 있으므로 궤변을 구체적으로 분석하고 구체적인 모순을 지적해야 한다.