무작위성은 연구된 샘플이 연구된 전체 중에서 무작위로 선택된 것을 의미합니다. 즉, 연구된 전체 표본에서 샘플링할 때 각 관찰 단위는 동일한 기회를 관찰 그룹이나 대조군으로 나누어야 합니다. 무작위성에는 세 가지 의미가 있습니다. (1) 무작위성은 선택적 편향을 제거합니다. 즉, 임상 연구에서 부적절한 연구 대상 선택 (연구 대상을 관찰 그룹과 대조군으로 구분) 으로 인한 연구 결과와 실제 상황의 편차를 제거할 수 있습니다. (2) 무작위성은 관찰 그룹과 대조군 간의 비교 가능성을 증가시킬 수 있다. (3) 무작위 연구는 통계 처리를 통해 믿을 만하고 진실한 결과를 얻을 수 있다.
무작위 방법의 소개는 다음과 같습니다.
1. 1 의 간단한 무작위법은 동전 던지기의 앞면과 뒷면, 일부 증명서 (신분증 제외) 의 마지막 단번호와 짝수를 기준으로 각 연구 대상을 관찰팀으로 분류할지 비교그룹으로 분류할지 여부를 결정할 수 있다. 그러나 위의 방법 모두 무작위가 아닌 요소를 포함할 수 있습니다. 일반적인 단순 무작위 방법은 난수 표를 기준으로 각 연구 대상이 관찰 그룹에 할당되었는지 대조군에 할당되었는지 확인하는 것입니다. 의학 통계서에서 난수 테이블을 적용하기 전에 행 또는 열로 시작한 다음 홀수와 짝수의 순서로 관찰 그룹 또는 대조군에 연구 대상을 할당해야 합니다.
1.2 구군 무작위법 단순 무작위 그룹 응답자 수가 적을 경우 관찰팀과 비교팀의 응답자 수가 다를 수 있습니다. 이러한 단점을 극복하기 위해 모든 오브젝트를 시간순으로 동일한 블록으로 나눈 다음 각 블록의 연구 오브젝트를 무작위로 그룹화하는 블록 무작위 방법을 제시했습니다. 이렇게 하면 관찰팀과 대조군의 피실험자 수가 동일할 수 있어 무작위로 분배되는 원칙을 따를 수 있다. 예를 들어, 24 명의 환자는 A 조 (관찰조) 와 B 조 (대조군) 의 두 그룹으로 나뉜다. 우선 24 명의 환자를 입원 시간 순서에 따라 6 개 그룹, 그룹당 4 명, 6 가지 방법, 즉
6 개 블록의 일련 번호 (예: 3, 1, 6,5,2,4) 를 임의로 선택하고 환자를 다음과 같이 무작위로 할당합니다.
위 단계에 따라 그룹 a (관찰 그룹) 환자는 각각 1, 4,5,7, 1 1, 12/였다
1.3 계층화는 알려진 중요한 임상 특징, 예후 요소 또는 위험 요인에 따라 피실험자를 통계적으로 계층화라고 하는 그룹으로 무작위로 나눕니다. 그런 다음 계층 내 다양한 수의 피실험자를 관찰 그룹이나 대조군에 무작위로 할당합니다. 계층적 무작위화의 의미는 이러한 중요한 요소들이 관찰 그룹과 대조군 사이에 고르게 분포되도록 하여 두 그룹을 더 비교할 수 있게 하는 것이다. 예를 들어 유방암 치료 연구는 12 층으로 나뉜다.
간단한 무작위 방법을 사용하여 각 레이어를 관찰 그룹 또는 대조군으로 나눕니다.
1.4 비율 무작위 임상 연구는 환자를 일정한 비율에 따라 관찰 그룹이나 대조군에 무작위로 분배할 수 있다. 예를 들면 (1) 위약 문제를 고려할 때 75% 의 환자가 신약 치료를 받고 25% 의 환자가 위약을 복용하도록 규정할 수 있다. (2) 서로 다른 복용량의 약의 효능을 비교한다면, 약의 총량과 플라시보의 차이도 논의한다. (3) 임상연구를 실시할 때 또 다른 신약을 관찰해야 하며, 종종 비례무작위 방법으로 그룹화해야 한다. 그러나 관찰 대상을 선택하는 시간이 다르기 때문에 비교 가능성이 보장되기 어렵고 편향이 생기기 쉽다.
2 통제 (통제) 원칙
연구할 치료 요인 외에 비교가능성이 있는 비치료 요인이 있는 병례 그룹을 하나 이상 선택한 다음 호칭과 비교합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 치료명언) 임상 연구에서 대조를 설정하는 의미는 다음과 같습니다. (1) 비연구 요인의 영향과 편향을 제어하여 관찰 그룹과 대조군의 차이가 연구 요인에서 나온 것인지 여부를 확인할 수 있습니다. (2) 임상 연구에서 부작용의 발생률을 확인할 수 있다.
대조군을 선택할 때 대조군과 관찰팀 사이의 균형에 주의해야 한다. 예: (1) 임상 연구 설계에서 대조군과 관찰팀의 수를 결정해야 한다. 비율이 1: 1 인 경우 1 환자 대응 1 대비 만약 병례를 얻기가 어렵다면, 우리는 1: 2 ~ 4, 즉 1 환자와 1 ~ 4 를 대조할 수 있다. (2) 대조군의 상황은 성별, 나이, 질병 등 관찰팀과 가능한 비슷해야 한다. 일반적으로, 나이 차이는
비교하는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 다음은 몇 가지 일반적인 방법입니다.
2. 1 무작위 통제 시험 (RCT)RCT 의 의미는 위에서 설명한 바와 같습니다. RCT 는 임상 예방 연구 평가에서 효율이 높아 정확한 결론을 내리기 쉽다. 예를 들어, 고용량 코르티코 스테로이드는 감염성 쇼크 치료에 효과가 있습니까? 그것은 오랜 세월 동안 논쟁 됐어요. BonRC 등은 전향, 무작위, 쌍맹통제 방법을 채택하여 대량의 코르티코 스테로이드가 감염성 쇼크 예방도, 쇼크도 되돌릴 수 없고, 코르티코 스테로이드 그룹과 대조군의 사망률 차이도 없음을 검증했다. 그들은 연구에서 혈청 크레아티닌 수치가 176 18μmolPL 보다 높을 때 코르티코 스테로이드 그룹의 사망률 수치가 대조군보다 현저히 높다는 것을 발견했다. 이는 코르티코 스테로이드 그룹의 2 차 감염 발생률이 현저히 증가한 것과 관련이 있다.
2.2 무작위 동기 대비 본 연구에서 관찰팀과 대조군의 추적 시간과 판단 결과 시간은 거의 같지만 두 그룹의 응답자는 무작위 원칙에 따라 분배되지 않았다. 만약 두 개의 동급 병원이 합작한다면, 동시에 한 병원은 새로운 요법을 채택하고, 한 병원은 전통 요법을 채택하여 연구가 끝날 때 비교한다. 이 방법은 임상적으로 구현하기 쉽고 환자에게 쉽게 받아들여지지만, 두 그룹의 기본적인 임상 특성과 주요 예후 요인이 고르지 않아 엄격한 비교 가능성이 부족하여 그 결과 차이가 크다.
2.3 교차 대조군은 무작위 통제 연구의 특별한 경우이다. 이 연구 과정은 두 단계로 나뉜다. 모든 피실험자를 무작위로 두 그룹으로 나누었고, 1 단계에서 A 조는 새로운 요법을 받았고 B 조는 대조군으로 삼았다. 일정 (충분한) 시간 간격을 거친 후 2 단계로 접어들면서 B 조 환자는 새로운 치료를 받고 A 조 환자는 통제한다. 다음 그림과 같이 나타납니다.
그 장점은 그룹 간 비교 (그룹 A 의 두 단계와 그룹 B 의 두 단계의 합계) 가 될 수 있을 뿐만 아니라 A, B 신요법, 대조요법), 자체 대비 (A, B 2 단계 각각 대조) 도 포함돼 비교 중 변이도를 줄이고 평가 효율을 높이고 샘플을 절약했다.
이런 방법은 1 단계의 개입이 2 단계에 영향을 미치지 않으며, 1 단계가 치유되거나 사망하면 2 단계 연구에 들어갈 수 없다는 점에 유의해야 한다.
2.4 역사 통제 이것은 무작위적이고 비동기적인 제어 연구 방법이다. 관찰팀은 문헌이나 연구자 본인 단위의 역사적 데이터를 대조하는 새로운 개입 방법을 채택하고 있다. 두 그룹의 질병 특성과 예후 요인이 비슷해야 한다는 점에 유의해야 한다. 이런 방법은 구현하기 쉽고, 임상의의 의덕에 부합하며, 환자에게 쉽게 받아들여진다. 과거 데이터에 비해 시간과 연구비를 절약할 수 있지만 각종 편차는 통제하기 쉽지 않다.
2.5 잠재적 통제 때때로 임상 연구는 통제되지 않을 수 있다. 예를 들어 1 의 부러진 팔다리 재이식 사례는 이전에 성공하지 못한 상황을 비교하는 잠재적인 통제이다.
3 블라인드 방법 (블린) 원리
임상 실험에는 세 가지 기본 역할인 피실험자, 수행자, 디자이너 (감독자) 가 있다. 그중 한 명, 두 명, 세 명은 피실험자가 어떤 개입을 받고 있는지 (관찰팀이나 대조군에 배정되는지 여부) 모르는 이 방법을 맹법이라고 한다. 블라인드 방법의 의미는 측정 편차를 제거할 수 있다는 것이다. 주요 방법은 다음과 같습니다.
3. 1 단맹임상실험본 임상연구는 피실험자가 연구 요인이 무엇인지 모를 수 있도록 설계되었고, 연구자들은 알고 있다. 연구 대상의 주관적 요인이 연구 결과에 미치는 영향을 피하는 것이 장점이며, 연구자의 주관적 요인이 연구 결과에 미치는 편차를 피할 수 없다는 단점이 있다. 연구자가 연구 과정에서 피실험자가 질문에 대답하도록 암시하거나 안내하거나 연구 의도에 따라 일부 처리 방식을 늘리면 연구 결과의 신뢰성과 결론의 정확성에 영향을 미칠 수 있습니다.
3.2 이중 맹검 임상 실험이라는 임상 연구 설계는 연구 대상자와 연구 수행자가 연구 요인이 무엇인지 알 수 없도록 하는 반면, 설계자는 (구체적인 조작이 아님) 연구 대상자와 연구 수행자의 주관적 요인이 연구 결과에 미치는 영향을 크게 줄였다. 이중 블라인드 설계는 단일 블라인드 설계보다 더 복잡하고 구현하기 어렵지만 연구 결과는 더 객관적이고 신뢰할 수 있습니다.
3.3 맹인 환자 3 명의 임상 실험에서 이 방법은 여전히 논란이 있다. 이런 방법은 디자이너, 연구책임자, 연구 대상도 연구의 요인이 무엇인지 모른다는 것이다. 연구 결과를 좀 더 객관적으로 평가할 수는 있지만 임상 연구의 안전성에 대한 감독을 약화시킨다.
3.4 비 블라인드 임상 시험 임상 연구에서 수술 및 비 수술 또는 여러 수술 방법의 효능 연구와 같은 일부 연구는 비 블라인드 임상 시험을 사용할 수 있습니다. 즉, 피험자와 연구자들은 그룹 상황을 알고 있습니다. 이런 방법은 쉽게 실현될 수 있고, 연구 중의 문제를 발견하기 쉬우므로 제때에 처리하여 연구가 계속될지 여부를 판단하기 쉽다. 그것의 주요 문제는 편견이다.