동굴 사건 검토
유명한 하버드 공개 수업' 정의' 가 가져온 충격을 희미하게 기억한다. 그때 나는 처음으로 기차 문제, 동굴 곤경, 의사 구조, 해상 음식 등 여러 가지 도덕적 모범 문제를 접하게 되었다. 대부분 한 사람이 인생을 바꾸는 틀 아래에서 해석되지만, 각 패턴은 다르다. 가장 신기한 것은 미묘한 차이로 보이는 결과다. 대부분의 사람들이 원래의 답안을 바꿨다. 이러한 문제들은 모두 자신의 도덕에 대한 시련과 반성이며, 이렇게 또렷하게 마음을 여는 경험은 한 번도 없었다. 구현자는 역시 자신일 뿐, 자신일 수밖에 없다.
본 사건의 진짜 문제는 특수한 상황에서 살인이 살인을 구성하는지 여부다. 동굴 수수께끼의 판단은 주로 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 판결이 선택될 수 없다고 생각하는 부류 (법이 명확하기 때문) 와 판결이 자유재량을 필요로 하거나 일부 법외 요소 (법이 명확하지 않기 때문) 를 고려해야 한다고 생각하는 부류.
이전 문장 총결산의 3 대 법리 충돌 외에 이 모델은 세부 사항이 풍부해 많은 토론 공간을 남겼다.
도덕적인 관점에서 볼 때, 인생의 가치를 정의하는 것은 필연적이다. 만약 10 명의 목숨을 희생하여 그들을 구하는 것이 적절하다면, 왜 이 사람들이 한 사람을 희생하여 네 명을 구하는 마련에 도달하는 것이 잘못된 것입니까? 책에서, 한 판사는 다음과 같은 관점을 표명했다: 이것은 수지맞는 거래이다. 냉혹하지만 진실하다. 하지만 효율을 1 위에 두면 우리는 로봇과 별반 다르지 않다. 결과와 무관한 행동이 있습니까? 행동 자체가 도덕적 타락의 징후입니까? 상술한 관점과는 반대로, 모든 생명은 평등하고 고귀하며 소중하며, 어떤 희생도 자원해야 한다. 구조 대원 10 명이 목숨을 잃는 것은 예측할 수 없는 일이다. 개인의 가치를 계산하는 방법도 거대한 명제이다. 한 사람이 네 사람에게 소위 본분이고, 99 만 명이 백만 명에 해당하는 것은 거의 악몽이며, 학살과 전쟁을 연상시킨다.
또 다른 주목할 만한 논점은 죽음의 선택이다. 이야기에서 피해자는 추첨을 한 뒤 탈퇴를 택했고, 좀 더 버티고 구조를 기다리려 했지만 거절당했다. 확실히 최종 결과를 알 수 없는 상황에서 7 일을 기다리면 구조대가 말한 가장 빠른 구조시간에 도달하여 모든 사람을 살릴 수 있을 것이다. 생명가치와 비슷한 토론으로 가장 약한 사람이 자연적으로 죽기를 기다리는 것도 모든 사람에게 이득이 되는 거래이며, 모든 사람의 행복지수의 합계, 즉 공리적인 도덕을 가리킨다. 약자의 자연사망을 기다리는 것보다 더 공평한 것은 모든 사람이 같은 생존 기회를 가져야 한다는 것이다. 약자가 먼저 죽으면 이런 사고방식은 약육강식의 무법 사회와 별반 다르지 않다. 이러한 추론에서 피해자가 추첨에서 탈퇴하는 선택을 부정하는 것은 더 많은 사람들이 퇴출할 수 있는 기회 (모두가 탈퇴하고 합의에서 더 큰 기회가 있기 때문) 를 줄이는 것, 즉 약육강식을 거부하는 것이다. 이것은 또한 피해자가 복권에서 탈퇴한 것이 무효라는 논거 중 하나이다.
언제 집단의 이익을 고려하고, 언제 각 개인을 고려합니까? 모두에게 답은 간단해 보이며 도덕적 문제에 대한 토론은 완전히 포기할 수 있다. "이것은 당신의 관점에 달려 있습니다." "구체적인 상황에 달려 있습니다." 등 ... 한편으로는 가치 탐구 과정에서 수반되는 심리적 위험에 노출되는 것을 두려워하는 등 많은 번거로움을 피할 수 있지만, 필요한 사고와 심도 있는 탐구도 버려집니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가치명언) 그들을 생각하는 것은 재미있지만, 시간이 지날수록 절망할 수 있다. 끝이 없다는 것을 알기 때문이다.
마지막으로, 도덕모델 토론의 막다른 골목은 제자리에 있지 않은 장면의 예측불가능성에 있다. 즉, 뒤에서 볼 수 있는 명분이든, 모델평가든, 사실감을 줄 수 없기 때문에, 행동패턴에 대한 진실한 결론은 피상적이다.
예일 대학의' 일상생활의 도덕' 공개 수업은 남성이 발기할 때 성행위에 대한 도덕성이 크게 떨어지는 연구 성과를 언급했다. 만약 동굴 문제에 놓인다면, 구경꾼들은 왜 단순히 이야기 속의 사람들을 도덕감이 결여된 것으로 분류하고 형법 판결을 수정해야 하는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 여기서 우리는 처벌의 목적을 생각하는 또 다른 질문을 할 수 있다. 미래에 발생할 수 있는 사건을 억제하기 위해서인가, 아니면 악한 인격을 바로잡기 위해 대중과 자신의 안전을 보장하기 위해서인가? 만약 처벌이 이런 도덕감의 상실을 막을 수 없다면?
이러한 명제에 대한 토론은 결코 멈추지 않았고, 인간도 이 과정에서 끊임없이 전진했다. 절망이 너무 비관적이어서, 우리는 어떤 곤경이 오늘날 확실히 풀리지 않는다는 것을 인정할 수 있다. 프랑스 법학자인 갤케 엘루르는 이렇게 썼습니다. "정의는 잡거나 고정시킬 수 있는 것이 아니다. 만약 한 사람이 진정한 정의를 추구한다면 ... 그는 정의의 끝이 어디에 있는지 영원히 모른다. 정의로운 기능을 가진 것으로 창조된 법률은 항상 예측할 수 없는 것들이 법학자들을 난처하게 한다. (존 F. 케네디, 정의명언) (알버트 아인슈타인, 정의명언). "
20 16- 10-08