20 19 년 6 월 어느 날, 이라는 6 살 소녀가 학교에 가고 싶지 않아 울자 부모는 그녀를 나무에 묶어' 교육' 을 했다. 그동안 행인 모웨이가 휴대전화로 이 과정을 촬영한 뒤 사신 영상이 모 대형 V 에 퍼지면서 단기간에 여론이 빠르게 발효됐다. 영상에서 소녀의 이목구비가 또렷하고 모호하지 않아, 소녀의 부모는 위 및 통신 플랫폼 회사를 법정에 고소했다. 소녀의 부모는 위가 아이의 초상권, 프라이버시권, 명예권을 침해했고, 전파 플랫폼도 연대 책임을 져야 한다고 고소했다.
법원 1 심 판결은 위가 이 씨의 초상권과 프라이버시를 침해했다고 인정했다. 그러나 위가 이날 관련 박문을 삭제했기 때문에 적절한 공간 통지 플랫폼이 없어 필요한 조치를 취하지 않아 플랫폼은 연대 책임을 질 필요가 없다.
이 사건에서 사건의 발전은 두 가지 다른 각도에서 분석할 수 있다. 여학생 학부모가 아이에 대한 교육 방식이 부적절하다는 것은 객관적이다. 촬영자 위도 여론의 감독을 통해 미성년자 보호에 관심을 갖고 싶다고 말했다. 위가 말한 것이 사실이든 거짓이든 간에. 이번 일이 있은 후, 앞으로 아이의 학부모회는 많은 교육 수단에 대해 두려움을 갖게 될 것이라고 믿는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언)
어쩌면 일부 학부모들은 "왜 그들의 아이들이 싸우지 않을까요?" 라고 반박할지도 모릅니다. 이런 생각은 보호자와 권위로서의 명백한 오만함이다. 부모는 자녀를 징계할 책임과 의무가 있지만, 그렇다고 해서 그들이 실제로 생살권을 쥐고 마음대로 집행할 수 있다는 뜻은 아닙니다. 아이의 성장을 영원히 최우선으로 하는 것이다. 징계는 아이의 자존감과 몸을 해칠 수 없다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
행인의 노출은 아이에게 큰 상처를 주었다. 부모를 나무에 묶어서' 교육' 하는 거 아닌가요? 그렇게 상상해서는 안 되지만, 이번 폭로가 없었다면 소녀의 부모는 앞으로 이런' 교육' 을 계속할 수 있을 것이다. 아마도 몇 년 후, 소녀가 자라서 자신의 굴욕적인 어린 시절을 영원히 잊지 못할 것이다. 이것은 일종의 슬픔이다.
웨이는 프라이버시 없이 여론을 폭로해 동영상이 널리 퍼지면서 소녀 본인과 그 가족에게 심각하고 지속적인 피해를 입혔다. 법원 심리에서도 미성년자 인격권 보호와 여론감독 사이의 균형을 찾는 것을 더 많이 고려하고 있다. 결국 미성년자의 권익은 더 중요한 것으로 여겨진다.
여론감독은 입법 행정 사법 등 국가 기본법 이외의 제 4 의 권리로 여겨진다. 필요한 여론감독은 대중에게 더 많은 진실을 알리고 안정감을 줄 수 있지만, 부당하거나 오도하는 여론감독은 날카로운 칼이 될 수 있으며, 세 사람이 호랑이가 되는 경우는 적지 않다.
지난 6 월 5438+065438+ 10 월 청화미원의 한 여학생이 한 남학생에게 괴롭힘을 당했다고 주장하며 확인되지 않은 채 소셜미디어에 자신의 정보를 공개했다. 여론은 처음으로' 성희롱' 혐의를 받고 있는 남학생에게 화살을 겨누었다. 그러나 결국 감시를 통해 증명된 것은 단지 오해일 뿐이다. 남자아이의 배낭이 조심하지 않아 모임에 비비적거렸다. 진상이 밝혀지자 여학생들이 마지못해 사과하자 학교 측은 대충 대답했다. 얼마 지나지 않아 소녀와 학교는 네티즌들의 비판의 대상이 되었다.
관련녀는 사이버 폭력의 시초가 되었지만 연쇄반응에서 또 다른' 사회사망' 으로 빠져들었다. 최근 여론이 드러난 반전과 함께 여론이라는' 무기' 를 재인식할 필요가 있다. 뉴미디어 환경에서 미디어 권한 부여는' 여론의 후진' 을 가능하게 하기 시작했지만, 여론이 감독 수단으로서 맹목적으로 남용되어서는 안 된다는 점을 간과해서는 안 된다.
어떤 경우에는 여론의 수단을 이용하여 호소를 실현하는 것이 효과적인 수단이지만, 이런 상황에서 여론에 호소하고 공공 분야 플랫폼에 전파하는 것이 정말 최선의 선택입니까? 웨이 낙담 하지 않았다, 직접 비디오 촬영을 시작했다; 칭화미원녀가 확인되지 않은 상태에서 기다릴 수 없는 폭로망은 배후에 다른 이익 목적이 없다고 말하기 어렵다. 분명히 여론감독은 이렇게 남용되어서는 안 된다.