배심원단은 미국 소송의 중요한 조직과 제도의 기초로서 미국 소송제도의 특징을 보여준다. 일반인, 심지어 판사까지 배심원제도의 가장 매력적인 점은 민중의 참여로 미국 법치민주화의 상징으로 여겨진다. 배심원단의 선발 과정은 상당히 복잡하다. 우선, 판사 보좌관은 현지 유권자 등록 수첩에서 무작위로 후보자 명단을 뽑았다. 판사는 사건의 상황에 따라 후보 배심원의 수를 결정한다. 선발이 공개적으로 진행되자 판사와 쌍방 변호사가 모두 법정현장에 있었고 후보 배심원은 추첨에 의해 결정된 인원수에 따라 자리를 잡았다. 심사는 질문으로 진행되며 양측 변호사는 후보 배심원을 뽑을 때 절대적인 주도적 역할을 한다. 그들은 이유를 제시하지 않고 후보 배심원에게 퇴출을 요구할 절대적인 권리가 있다. 한 사건이 이 권리를 몇 번이나 사용할 수 있는지는 사건의 중요도와 각 법역의 구체적인 규정에 따라 결정해야 한다. 예를 들어, 한 절도 사건에서 양 측 변호사가 이 권리를 각각 5 ~ 6 차례 사용하여 그들이 남기고 싶지 않은 후보 배심원을 탈락시키는 것도 흔히 볼 수 있다. 탈락한 후보 배심원들은 지나치게 과격하거나 편견이 있어 공정한 재판을 받을 수 없는 사람이 아니라는 점에 유의해야 한다. 일정한' 회피 이유' 로 제거할 수도 있다. 일반적으로 인종차별을 제외한 다른 원인은 피할 수 있다. 미국 법률은 기소와 변론 쌍방에 절대적인 의문권을 부여할 뿐만 아니라, 그들에게 의심할 만한 권리를 부여한다. 절대적인 의문권에 비해, 그것은 임의적인 의문권이며, 법은 그러한 권리가 제기될 수 있는 횟수를 제한하지 않는다. 양측 변호사가 배심원단에 영향을 미치는 가장 좋은 방법은 절대 회피권을 사용하는 것이기 때문에 절대 회피권에 대한 정보를 얻고 이 정보에 따라 절대 회피를 요구하는 경향이 있다는 것을 알 수 있다. 배심원을 뽑는 과정에서 후보 배심원에게 질문을 하면 이 기회를 얻을 수 있다. 때로는 이 과정을 가속화하기 위해 후보 배심원들이 먼저 서면 설문에 답해야 할 때가 있다. 설문지에는 일반적으로 개인 직업, 신분, 읽은 신문 잡지, 종교, 정치적 신념이 포함된다. 돈 많은 피고는 선임 사회학자를 고문으로 초빙하고 후보 배심원의 서류를 조회하며 지역 사회 조사를 하고 성별 인종 나이 종교 등에서 통계 분석을 해 법정 변호사가 변호에 가장 유리한 배심원을 선택할 수 있도록 도울 수도 있다. 때때로 심리학을 연구하는 고문이 법정에 앉아 후보 배심원의 몸짓과 말투에서 어떤 것을 보존해야 하는지, 어떤 것을 도태해야 하는지를 판단할 수 있다. 절대 회피권이란 이 권리를 신중하게 사용한 후 어떤 종류의 배심원의 후보 수가 적다면 절대 회피권을 사용하는 후보 수를 초과하지 않는 경우 기소측 변호사나 변호인이 모두 배심원에서 제외될 수 있다는 것을 말한다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 예를 들어, 복잡한 형사 사기 사건에서 변호인은 고등 교육을 받았거나 공식 문서에 익숙한 모든 사람을 배심원단에서 제외할 수 있습니다. 마약 관련 사건의 경우, 검찰 변호사는 모든 젊은이들을 배심원단에서 배제할 수 있다. 절대의문권 사용이 인종적 원인에 기반을 두고 있다면 미국에서는 적지 않은 사회문제가 발생할 수 있다. 백인 경찰이 흑인을 폭행한 사건에서 변호인이 절대 회피권을 이용해 거의 모든 흑인을 배심원단에서 제외시켰을 때 적지 않은 사회적 소동을 일으켰다. 인종적 근거를 제외하고는 양쪽 변호사가 도전권을 사용할 수 있는 여러 가지 이유를 찾을 수 있다는 지적이 나온다. 법관은 이 회피권을 비준할지 여부를 결정할 권리가 있지만, 후보 배심원이 인종이나 다른 이유로 제외되었는지는 알 수 없다. 양측 변호사는 인종 이외의 여러 가지 이유를 찾아 자신의 인종 기반 이유를 가릴 수 있기 때문이다. 1986 에서 대법원은 바트슨 대 켄터키 사건을 예로 들었다. 이 흑인 피고 사건에서 검찰 변호사는 모든 흑인 후보 배심원을 배제했다. 당시 대법원은 검찰 변호사가 인종 기반 회피 요청을 사용하는 것을 막으려 했으나 실패하자 바트슨은 결국 유죄 판결을 받았다. 1 심 법원은 배심원의 선발을 매우 중시할 뿐만 아니라 상소법원도 마찬가지다. 일단 배심원을 선발하는 과정에서 약간의 착오가 생기면 사건은 반드시 재심해야 하는데, 이때 증거가 아무리 충분하고 확실하더라도 피고가 아무리 공정하더라도 아무 소용이 없다. 예를 들어 도르체니 항소안의 재심은 변호인의 절대적인 의문권 운용 부족 때문이다. 애니 곤니의 항소를 재심한 것은 제 1 심 판사가 변호인의 절대 고소권을 잘못 부정했기 때문이다. (저자 단위: 베이징 철도 운송 법원)